ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13112/2020

30.06.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  30.06.2022.       

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А63-13112/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,    исковое  заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Финел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании ущерба в размере 156 486 475 руб. 64 коп. и по встречному  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мостдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Финел»», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 793 750 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО2 (по доверенности № 25-01-01/10-376 от 02.08.2021); от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (по доверенности № 1 от 30.11.2021), в отсутствие неявившихся представителей  третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по  рассмотрению  дела,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югагроресурс» (далее – ответчик, ООО «Югагроресурс») о взыскании 120 000 000 руб. стоимости строительства разрушенного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате разрушения моста через реку Щелкан, являющегося собственностью Волгоградской области и находящегося в оперативном управлении комитета.

Определением от 08.09.2020 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в установленный срок представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 09.09.2020 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного  суда  первой  инстанции.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела № А63-13112/2020 и                   № А63-864/2021.

Определением от 25.02.2021 суд первой инстанции объединил в одно  производство арбитражные дела №№ А63-13112/2020 и А63-864/2021 для их совместного рассмотрения, присвоив общий номер № А63-13112/2020.

Определением от 20.04.2021 судом первой инстанции по делу № А63-13112/202  назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 производство по делу № А63-13112/2020  возобновлено  и  назначено судебное заседание. 

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об увеличении размера исковых требований до 168 548 031 руб. согласно экспертному заключению и просил взыскать убытки с ООО «Югагроресурс» и индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением от 06.07.2021 судом первой инстанции принято изменение исковых требований. Этим же определением суд признал индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вторым ответчиком по делу № А63-13112/2020 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4). 

От истца в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Югагроресурс» о взыскании стоимости ущерба в результате ДТП с транспортным средством КамАЗ-646310 государственный регистрационный знак 

<

***> и прекращении производства по делу в этой части.

Определением от 01.12.2021 судом первой инстанции отказ от иска принят, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югагроресурс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Ответчиком ФИО4 в суде первой инстанции предъявлен встречный иск о взыскании с комитета в пользу предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего стоимость демонтируемых металлических частей моста, асфальтобетонного покрытия, железобетонных элементов мостового полотна, пролетных строений, опор всего на сумму 167 793 750 руб.

Для уточнения расчета предприниматель в суде первой инстанции заявил о необходимости проведения соответствующей экспертизы. 

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-13112/2020 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено,  уточнение встречного иска судом первой инстанции принято к рассмотрению. В удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Судом взысканы с  предпринимателя ФИО4, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной  пошлины в размере 183 000 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 29.12.2021 по делу № А63-13112/2020, истец - комитет, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой  инстанции  об отказе в  возмещении ущерба полностью. Также просил  рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований  отказать. 

Ответчик – предприниматель, не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 29.12.2021 по делу № А63-13112/2020, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции указанием на то, что материальный вред причинён ФИО5, в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, заявленные встречные исковые требования предпринимателя  ФИО4 удовлетворить полностью. 

Третье лицо - ООО «Мостдорсервис», не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 29.12.2021 по делу № А63-13112/2020,  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение  суда первой инстанции об отказе в  возмещении ущерба полностью, рассмотреть дело  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца – Комитета в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на  07.04.2022, которое было отложено на 05.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

16.03.2022 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от директора ООО «Мостдорсервис» поступили отзывы на апелляционные  жалобы ответчика  - предпринимателя ФИО4  и  истца - Комитета.

31.03.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» и   05.04.2022 по почте от представителя предпринимателя поступил отзыв на апелляционные  жалобы, в котором предприниматель просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб истца и третьего лица.    

31.03.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр»  от представителя комитета поступил отзыв на апелляционную  жалобу предпринимателя ФИО4  

15.04.2022 в суд  апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от представителя комитета поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела № А63-13112/2020 по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве ответчика АО СК «Согаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>). 

26.04.2022 от предпринимателя ФИО4 в адрес апелляционного суда посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на дополнение к  апелляционной   жалобе, в котором   просил  оставить решение арбитражного суда первой инстанции  без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

04.05.2022 в суд апелляционной инстанции  по почте от ООО «Югагроресурс» поступил  отзыв  на апелляционные жалобы и дополнение к ним. 

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  05.05.2022 о замене судьи по делу № А63-13112/2020 в связи           с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на  судью  Демченко И.Н. при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения                к ним, отзывов на жалобы и дополнения, выслушав  представителей  сторон и третьего лица, проверив  правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-13112/2020 в апелляционном порядке в соответствии  со статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) суд  апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А63-13112/2020  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил  рассмотрение дела    к судебному разбирательству на 23.06.2022.  

16.06.2022 от представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области в суд  апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступило уточнение к исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным  происшествием  в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором  истец  просит  взыскать с предпринимателя ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства Камаз-846310, государственный регистрационный знак «С 322 ТХ 161» с прицепом государственный регистрационный знак «С 9417 61» в размере 156 486 475,64 руб., взыскать с акционерного общества СК «Согаз» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ККК 4001538768 от 10.07.2019 в размере 400 000 руб.

От предпринимателя ФИО4 в апелляционный суд поступил отзыв, в котором предприниматель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований комитета в полном объёме, в случае установления судом наличия оснований для удовлетворения иска, просит взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу предпринимателя  ФИО4 сумму денежных средств в размере 167 793 750 руб., произвести зачёт встречных требований.

20.06.2022 в суд  апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ООО «Мостдорсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя. 

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  23.06.2022 о замене судьи по делу № А63-13112/2020 в связи  с нахождением в командировке судьи Егорченко И.Н., произведена замена на судью Сулейманова З.М. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании 23.06.2022 представитель комитета поддержал направленное в адрес апелляционного суда уточнение к исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также поддержал ранее заявленное ходатайство  о привлечении  к участию в деле в качестве ответчика АО СК «Согаз».  

Представитель предпринимателя высказал правовые позиции по доводам искового  заявления и встречного иска, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, просил удовлетворить встречных иск.  

Рассмотрев ходатайство комитета о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО СК «Согаз»  и взыскании 400 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 5 статьи  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае требования истца о взыскании ущерба с предпринимателя и страховой выплаты со страховой компании не являются взаимосвязанными, предмет и основания исков являются различными и не объединены общими обязанностями. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения к участию по настоящему делу страховой компании не имеется, а поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.    

В судебное заседание 23.06.2022 третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, представитель третьего лица ООО «Мостдорсервис» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, каких-либо других ходатайств  о проведении судебного разбирательства в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи третьи лица не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и встречного иска,  выслушав  правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном постановлением Администрации Волгоградской области от 24.05.2010 №231-п автомобильная дорога «Калининск (Саратовская область) - Жирновск - Котово - Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км 7+440 (в том числе мост через реку Щелкан) в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области, являются государственной собственностью Волгоградской области и находятся в оперативном управлении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

28.05.2020 при проезде по мосту через реку Щелкан автомобиль КАМАЗ-846310, регистрационный номер С322ТХ 161, с прицепом, груженным нутом, находящимся во временном пользовании предпринимателя ФИО4 по договору сублизинга транспортных средств № 072019-04/Ю от 19.07.2019, под управлением водителя ФИО5, вследствие обрушения моста провалился в реку.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано экипажем ГИБДД отдела МВД по Жирновскому району, о чем составлены протоколы от 28.05.2020, акты № 321 от 29.05.2020, № 324 от 30.05.2020 отдела весового контроля, водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на третью ось в размере 6%, выезд под дорожный знак 3.1.1 «Ограничение массы 15 тонн» на автопоезде, повреждение дорожного покрытия и целостности моста, железобетонных перилл.

Как следует из актов № 321 и № 324 полная масса транспортного средства КАМАЗ-846310 с прицепом составила  30,98 тонн при допустимой 25 тонн, превышение по осям 6% (том 1, л.д. 11,12).

Стоимость работ по строительству нового моста согласно произведенному комитетом расчету составила 120 000 000 руб.

Посчитав, что ущерб от разрушения моста причинен вследствие нарушения ответчиком требований по временному ограничению грузоподъемности, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции Комитет уточнил исковые требования  и просил взыскать причиненный ущерб в сумме 156 486 475 руб. 64 коп., исходя из стоимости восстановления мостового сооружения в сумме 157 526 036 рублей 29 коп. с учетом исключения возвратных материалов в сумме 639 560 руб. 65 коп. 

Предприниматель ФИО4, полагая, что стоимость конструкций разрушенного моста составляют в сумме 167 793 750 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 167 793 750 руб. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину и  противоправность поведения причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу статьи 1079 ГК РФ под деятельностью, связанной с повышенной опасностью следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Как следует из технического паспорта моста через реку Щелкан км 7+440, изготовленному в 2011 году ООО «ДорТехПроект+»,  техническое состояние моста удовлетворительное. Данная оценка, согласно ВСН 4-81 (90), обусловлена наличием дефектов, имеющих вторую категорию неисправности, влияющих на долговечность сооружения и безопасность движения пешеходов и автотранспорта, а именно нарушение герметичности ДШ над опорами №1-4, разрушение бетона с оголением арматуры по фасаду консоли балки №6, пролет №1, разрушение защитного слоя с оголением и коррозией арматуры по швам омоноличивания между балками №1 -6, пролеты №1 -3, разрушение консольной части плиты балки №1, пролет №2, под опорой №2, разрушение бетона с оголением арматуры по низу ребра балки №6, пролеты 2, 3, в опорной зоне, разрушение укрепления конуса №2 с вымыванием грунта.

В пояснительной записке к техническому паспорту моста указано, что неустранение выявленных дефектов приведет к их дальнейшему развитию и ухудшению состояния сооружения. При диагностике, дефектов, влияющих на грузоподъемность сооружения, не обнаружено. По мосту возможен пропуск временных нагрузок по схеме А11; НК-80, в колонне общей массой 30 тонн с нагрузкой на ось 12 тонн, в одиночном порядке общей массой 80 тонн с нагрузкой на ось 20 тонн.

В рекомендациях по ремонту сооружения отмечено, что для обеспечения надежной работы конструкции сооружения под временными нагрузками, повышения долговечности и его безаварийной эксплуатации необходимо произвести комплекс ремонтных работ (согласно «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», Москва 2008) с устранением дефектов, отмеченных в ведомости дефектов настоящего паспорта.

В техническом паспорте также указан год постройки 1976, а также о том, что мост капитально не ремонтировался. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 2011 год мост через   Щелкан требовал капитального ремонта и до совершения ДТП не ремонтировался. 

08.10.2018 Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «Мостдорсервис» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт №1058137 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Еланском, Жирновском, Киквидзенском, Нехаевском, Новоаннинском, Новониколаевском, Руднянском, Урюпинском муниципальных районах Волгоградской области в 2019 - 2020 годах, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), нормативных правовых документов и нормативно-технических документов согласно Приложению №1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура работ, проводимых генеральным подрядчиком, определяется действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными Министерством транспорта РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, ОДМ 218.4.005¬2010 Рекомендациями по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденными распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.01.2011 №13-р, и другими действующими нормативными правовыми документами (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 108 979 000 руб. Оплата осуществляется за счет средств бюджета Волгоградской области в 2019 году в размере 53 421 000 руб., в 2020 году в размере 55 558 000 руб. (пункты 4.1 и 5.1 контракта.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.3 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по искусственным сооружениям на автомобильных дорогах, надлежащее качество выполнения работ по содержанию искусственных сооружений в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту), в первоочередном порядке производить работы, выполнение которых обеспечит безопасное и бесперебойное движение по искусственным сооружениям на автомобильных дорогах в соответствии с планом-заданием, утвержденным уполномоченным представителем.

Согласно пункту 7.2.6 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечивать закрытие автомобильных дорог или отдельных его участков (в том числе мостов) для организации безопасного движения при весенней распутице, при других обстоятельствах.

Государственный заказчик и государственный подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 10.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту определен с 01.01.2019 по 31.12.2020 (пункт 14.1 контракта).

Из приложения №3 к контракту (перечень и характеристика мостовых сооружений) следует, что состояние сооружения через реку Щелкан на автомобильной дороге Калининск (Саратовская область) - Жирновск - Котово - Камышин (в границах территории Волгоградской области) км 7+440 удовлетворительное.

В соответствии с распоряжением №1 от 26.12.2018 ООО «Мостдорсервис» на автомобильной дороге общего пользования Калининск - Жирновск - Котово - Камышин (в границах территории Волгоградской области) км 7 + 440 (мост через реку Щелкан) в Жирновском муниципальном районе на основании проведенного осеннего осмотра по выявлению дефектов в виде просадки опоры №2, продольного наклона балки №1 с разрывом монолитного бетона объединения между балками №1 и балки №2 (пролет №1), разрушения консольной части плиты балки (пролет №2), временно ограничена скорость движения транспортных средств, подвижного состава общей массой более 15 тонн по мостовому сооружению до устранения дефектов и повреждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Между тем, доказательств того, что третье лицо предприняло меры к капитальному ремонту моста, в материалы дела не представлено.  

Постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 21.08.2020 к административной ответственности в виде штрафа привлечен исполнительный директор ООО «Мостдорсервис» ФИО6 на основании проведенного 27.05.2020 обследования по коллективному обращению за невыполнение обязанностей по содержанию дорог и дорожных сооружений, а именно участка автомобильной дороги «Калининск - Жирновск - Котово - Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км 7 + 440 (мост через реку Щелкан в Жирновском муниципальном районе.

Указанный факт свидетельствует о том, что до обрушения моста 28.05.2020 техническое состояние моста через реку Щелкан в Жирновском муниципальном районе находилось в неудовлетворительном состоянии.

Факт причинения истцу ущерба в результате разрушения моста через реку Щелкан установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том,  что комитетом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причиной обрушения моста явилось именно превышение грузоподъемности транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мостовое сооружение находилось в эксплуатации более 40 лет без проведения комплекса ремонтных работ после выявленных дефектов в 2011 году. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не представлено доказательств подтверждающих совокупность условий для применения ответственности в виде возмещения ущерба, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ). 

В статье 30 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Согласно части 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Закона № 257-ФЗ установлено, что  в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. 

В силу части 4 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что комитетом предприняты меры по информированию пользователей автомобильными дорогами о сроках временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по мосту через реку и  возможности воспользоваться объездом.

Доводы комитета о том, что имелся дорожный знак с ограничением движения транспортных средств массой более 15 тонн по мостовому сооружению, не является основанием для вывода о том, что на данном участке был организован объезд опасного мостового сооружения. 

Кроме того, комитет, обращаясь в суд с иском к предпринимателю о возмещении  ущерба в размере стоимости строительства нового моста, проявляет злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права. 

Требования предпринимателя ФИО4 по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 793 750 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда, закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска

В данном случае предпринимателем не представлено суду доказательств неосновательного приобретения Комитетом какого-либо имущества за счет предпринимателя, следовательно, правовых оснований  для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной установлено, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при отложении судебного разбирательства и объявления перерыва в судебных заседаниях, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. 

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-13112/2020 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области   к индивидуальному предпринимателю ФИО4  о взыскании ущерба в размере 156 486 475 руб. 64 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 793 750 руб. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ставрополь в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 183 000 руб. государственной пошлины по иску в связи с предоставлением отсрочки при обращении в суд со встречными исковыми требованиями. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о  привлечении к участию в деле  качестве ответчика - акционерное общество  Страховая компания «Согаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) и взыскании 400 000 руб., отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу № А63-13112/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 156 486 475 руб.             64 коп. отказать.

В удовлетворении   встречного иска  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 793 750 руб. отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.   Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 183 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.  

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиС.Н. Демченко   

                           З.М. Сулейманов