АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-602/2023

г. Владивосток

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Киви банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.1993) к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности № 19/23 от 24.01.2023 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

установил:

акционерное общество «Киви банк» (далее истец) обратился с исковыми требованиями к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 1 337 688 рублей 36 копеек убытков, возникших в результате неправомерного поведения, приведшего к исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Бури», в связи с чем истец утратил возможность получения от последнего денежных средств во исполнение встречных обязательств по рамочному договору о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий), согласно которому истец выдавал банковские гарантии в период с февраля по март 2019 года.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Бури» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись; единственным участником данного общества являлась ФИО4, директором указанного общества назначен ФИО5

25.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Бури» были возложены на ФИО6

22.02.2019 истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Бури» заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий путем подписания последним заявления о присоединении к названному рамочному договору.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании соответствующих заявлений общества с ограниченной ответственностью «Бури» выдал банковские гарантии № 3823-19КЭБГ/0001 от 22.02.2019, № 3823-19КЭБГ/0040 от 11.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0018 от 11.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0026 от 15.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0027 от 15.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0133 от 18.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0129 от 18.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0130 от 18.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0134 от 18.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0135 от 18.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0146 от 20.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0153 от 20.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0152 от 20.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0151 от 21.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0071 от 21.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0155 от 21.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0154 от 21.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0154 от 21.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0104 от 22.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0156 от 22.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0160 от 22.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0171 от 22.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0193 от 25.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0157 от 26.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0190 от 26.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0199 от 26.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0226 от 26.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0241 от 27.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0003 от 01.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0060 от 20.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0092 от 20.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0148 от 20.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0183 от 25.03.2019, № 3823-19КЭБГ/0072 от 20.03.2019.

В последующем истец на основании требований контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Бури» произвел выплаты денежных средств в соответствии с названными банковскими гарантиями, о чем в материалы дела представлены такие требования, платежные поручения.

08.04.2019, 10.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о том, что обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Бури» были возложены на ответчика, что единственным участником данного общества является ответчик соответственно.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Бури» не исполняло встречные обязательства по указанному рамочному договору, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к данному обществу о взыскании основного долга, вознаграждения, неустойки, штрафов; решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-82447/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Бури» в пользу истца по настоящему делу взысканы сумма основного долга по возмещению выплаченных гарантий в размере 547 449 рублей 08 копеек, сумма вознаграждения по выплаченным гарантиям в размере 81 055 рублей 48 копеек, сумма неустойки за просрочку оплаты долга в размере 78 472 рублей 68копеек, сумма штрафов за просрочку оплаты долга в размере 54 744 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 812 рублей.

17.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении общества с ограниченной ответственностью «Бури».

27.12.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Бури» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 29.12.2021 внесена соответствующая запись.

21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Бури» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также в материалы дела представлены заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Бури» и иным лицом договоры, претензии, согласно которым указанное общество не исполняло обязательства по договорам, обращение иного лица в налоговый орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бури» в связи с неисполнением названным обществом обязательств по договорам, поскольку 01.03.2021 налоговым органом также принималось решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Бури» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела также содержатся сведения об отсутствии объектов недвижимости у данного общества, о банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Бури», из анализа которых невозможно установить подозрительные операции.

Истец, посчитав, что исключение указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц и, как следствие, утрата возможности получения от данного общества причитающихся истцу денежных сумм произошли в результате неправомерного поведения ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

При предъявлении иска к контролирующему лицу истец, как кредитор, должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то обстоятельство, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью «Бури» из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая наличие различных оснований, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда арбитражным судом установлено, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли именно в связи с действиями контролирующих общество лиц и в результате их неправомерного поведения, недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем), единоличным исполнительным органом (директором) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения контролирующего лица юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Арбитражный суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд считает, что приведенный истцом в обоснование исковых требований довод о неправомерном поведении ответчика, приведшего к исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Бури», не подтвержден материалами дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно достаточно и достоверно установить то обстоятельство, что именно ответчик реализовывал намерение, предпринимал поэтапные, планомерные действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Так, из материалов дела невозможно установить, что ответчик преднамеренно предпринимал неправомерные меры, направленные на сокрытие, отчуждение имущества общества с ограниченной ответственностью «Бури», на вывод денежных средств данного общества в целях неисполнения обязательств перед кредиторами общества, в том числе перед истцом; напротив, из содержания представленных в материалы дела сведений о банковских счетах следует, что подозрительные операции по банковским счетам отсутствовали, у общества также отсутствовали достаточные денежные средства для удовлетворения требований истца, а также отсутствовало недвижимое имущество.

Подтверждения тому, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик, как директор должника, уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие о влиянии ответчиком на процедуру исключения общества с ограниченной ответственностью «Бури» из Единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа либо о совершении ответчиком действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации данного общества, в том числе посредством совершения действий, направленных на уменьшение активов общества (растрата денежных средств, отчуждение имущества), с целью причинения вреда истцу в материалы дела не представлены.

Безусловные доказательства того обстоятельства, что в случае проведения процедуры банкротства или ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Бури» истец получил бы удовлетворение своих требований арбитражному суду не представлены.

Более того, п.п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ФЗ № 129) установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п.п. 1 и 2 ст. 21.1 ФЗ № 129, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 ФЗ № 129, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в сроки, установленные п. 8 ст. 22 ФЗ № 129.

Учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом (соответствующие сведения размещаются в органах печати, а также в сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@)) о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Бури» из Единого государственного реестра юридических лиц, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 ФЗ № 129 и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, доказательства совершения истцом таких действий, равно как и сведений об обжаловании истцом исключения общества с ограниченной ответственностью «Бури» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика, выраженных в целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц со стороны регистрирующего органа, истцом не представлены.

При этом арбитражный суд отмечает, что по смыслу изложенных в постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П суждений, предъявляя требование о привлечении руководителя и (или) участника общества к субсидиарной ответственности, истец должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и др.).

Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если арбитражным судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

В настоящем же случае арбитражным судом не установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно - возникновение невозможности погашения долга в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине (постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Таким образом, арбитражный суд считает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил достаточные и достоверные доказательства противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и возникновением спорных убытков истца, в связи с чем основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Бури» перед истцом отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик стал директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Бури» в апреле 2019 года, то есть после того, как данное общество приобрело обязательства перед истцом по названным банковским гарантиям, после приобретения обязательств с иными контрагентами, что также подтверждает вывод о том, что неисполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Бури» перед кредиторами не явилось следствием именно неправомерного поведения ответчика. Действия предшествующих контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Бури» лиц, сами по себе, не могут быть положены в основу для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности данного общества перед истцом, учитывая отсутствие иных убедительных доказательств неправомерного поведения ответчика.

При таких условиях предъявленные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Власенко Т.Б.