﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10775/2019-ГК

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А60-14171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бородулиной М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ТЭК «Чкаловский»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А60-14171/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрофф» (ИНН 6674365979, ОГРН 1106674019330) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) 

об обязании совершить действия, о взыскании неустойки по договору горячего водоснабжения,

установил:

ООО «Центрофф» (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТЭК «Чкаловский» (далее – ответчик, должник) о понуждении ответчика обеспечить на объекты истца подачу горячей воды температурой не ниже 55°C и взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 иск удовлетворен; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 300 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии от 30.10.2019 ФС № 031500135.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП 18.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 121416/19/66007-ИП на основании указанного исполнительного документа.

ООО «ТЭК «Чкаловский» (должник) 26.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 121416/19/66007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 30.10.2019 № ФС 031500135 в связи с фактической невозможностью исполнения решения, принятого по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021 в удовлетворении названного заявления отказано.

Должник не согласился с вынесенным определением, в связи с чем обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невозможность исполнения решения от 04.06.2019 по объективным причинам – отсутствием возможности осуществлять отбор проб ГВС для контроля параметров температуры.

В обоснование своих доводов указывает, что с целью исполнения решения суда по настоящему делу ООО «ТЭК «Чкаловский» письмом от 19.03.2020 № 331-1/20 обратилось к ООО «РТИ-Энерго» (владельцу инженерно-технической сети) с целью заключения договора аренды объектов недвижимого и движимого имущества, использующегося для производства, отпуска и распределения горячей воды на объекты ООО «Центрофф». Данное оборудование является единственной инженерной-технической сетью, посредством которой может осуществляться поставка ГВС на объекты ООО «Центрофф». Письмом от 25.03.2020 № РЭ-20/42 ООО «РТИ-Энерго» сообщило, что не имеет возможности заключить договор аренды используемого при оказании услуги горячего водоснабжения энергетического оборудования. Указанное вызвано тем, что в настоящее время оборудование находится в неработающем, не подлежащим восстановлению состоянии. Кроме того, по состоянию на 20.03.2020 значительная часть оборудования демонтирована. Таким образом, вследствие изменения обстоятельств после возбуждения исполнительного производства (демонтажем ООО «РТИ-Энерго» оборудования, посредством которого осуществлялось снабжение ГВС), у ООО «ТЭК «Чкаловский» отсутствует реальная возможность поставки ГВС на объекты ООО «Центрофф». Доказательства обратного в дело не представлены. В связи с этим становится невозможным исполнение исполнительного документа, обязывающего ООО «ТЭК «Чкаловский» обеспечить на объекты истца подачу горячей воды температурой не ниже 55° С.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 110-О, пункт 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Между тем заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности исполнения им принятого по настоящему делу судебного акта любыми способами. 

Переписка ответчика с ООО «РТИ-Энерго», представленный в дело акт от 21.04.2021 № 01-21-21 такими доказательствами не являются, так как данными документами не установлены причинно-следственная связь и отсутствие технологической возможности поставки горячей воды в точку поставки ресурса.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решение суда вынесено в  2019 году, однако должником какие-либо действия по его исполнению не осуществлены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2021 года по делу № А60-14171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2021 № 524.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             М.В. Бородулина