ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4876/2024

Дело № А41-24291/16

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Мурина В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

ФИО1;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу  № А41-24291/16, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 ООО «Викфарм» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств на основании определения суда от 27.01.2020 в сумме 1 502 116,61 руб. в порядке индексации присужденных сумм по состоянию на 30.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Ахтубинск Астраханской области) денежные средства в сумме 1 502 116,61 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2020 признаны недействительными действия ООО «Викфарм» по начислению и выплате ФИО1 заработной платы за период июль 2015 г. – март 2016 г. в размере, превышающем 25 000 руб. в месяц, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Викфарм» денежных средств в сумме 4 152 798,93 руб.

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ФС № 024444722 от 07.06.2021.

До настоящего времени определение суда от 27.01.2020 не исполнено.

Определением суда от 22.03.2022 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по определению суда от 27.01.2020 с ООО «Викфарм» на ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал, что ФИО1 до настоящего времени не исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, в связи с чем взысканная сумма подлежит индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Аналогичная норма содержится в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая также предполагает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС21-22349 от 09.08.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера, также возможна.

Согласно предоставленному расчету, произведенному на основании официальной статистической информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте государственного ресурса Росстата (https://www.fedstat.ru), размер индексации денежных средств за период с 01.02.2020 (следующий месяц после вынесения определения о признании сделки недействительной) по 30.01.2024 составляет 1 502 116,61 руб.

Расчет суммы индексации судом первой инстанции проверен и признан верным, в то время как ФИО1 представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт заявил о том, что неисполнение судебного акта не связано с бездействием ФИО1

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на решение Химкинского городского суда Московской области от 29.10.2020 №2-3564, которым обращено взыскание на жилое помещение: Московская область, Красногорский район, с.п. Отрадное, д. Путилково, Спасо-Тушинский бул., д.2, кв. 354 в счет удовлетворения требования ООО «Викфарм».

Объект недвижимости передан отделом приставов на реализацию, однако до настоящего времени не реализован.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не ответственен за неисполнение судебного акта о признании сделки недействительной. 

Между тем, способ и порядок исполнения определения суда от 27.01.2020 не изменялся. То обстоятельство, что решением Химкинского городского суда Московской области от 29.10.2020 по делу № 2-3564/2020 обращено взыскание на имущество ФИО1 в счет удовлетворения требований ООО «Викфарм» в сумме 4 152 798,93 руб., установленных определением суда от 27.01.2020, не свидетельствует об изменении судом порядка и способа исполнения определения суда от 27.01.2020; сам по себе факт обращения взыскания на имущество (квартиру) не является доказательством исполнения определения суда от 27.01.2020.

Доказательств того, что данное имущество было продано на публичных торгах и за счет вырученных средств была погашена задолженность по определению суда от 27.01.2020, в материалах спора не содержится.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что им не выплачена задолженность по уважительным причинам, ввиду проведения в настоящее время торгов по реализации его имущества, на которое обращено взыскание, правового значения для рассмотрения заявления не имеют, поскольку порядок и способ исполнения вступившего в законную силу определения суда от 27.01.2020 не изменялся; требования судебного акта, начиная с 27.01.2020, ФИО1 не исполнены.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что им предпринимались попытки исполнить судебный акт, нет сведений о подаче заявлений об отсрочке исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу  № А41-24291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин