АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16339/2024

г. Ставрополь

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

 Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2025года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Друг», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Льдинка», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО и пени, при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 28.03.2024, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.01.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Друг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 49 433,08 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 11.03.2025 в размере 8 044,72 руб., а также неустойку с 12.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что ответчик не приостанавливал свою хозяйственную деятельность в 2024 года, при этом аналогичный договор на оказание услуг по вывозу ТКО на 2025 года между сторонами заключен, факт предоставления услуг документально подтвержден.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что услуги по вывозу ТКО в 2024 г. не оказаны, акты сверки не предоставлялись, претензии относительно неоплаты услуг не поступали, истец необоснованно навязывает для ответчика невыгодные условия по учету ТКО, ответчик считает договор по вывозу ТКО от 01.08.2020 № Ю041258 действующим, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Льдинка», извещенные надлежащим образом, не явились.

ООО «Льдинка» в отзыве на иск указало, что ранее иск к нему был предъявлен как к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске просило суд отказать. 

ИП ФИО1, ИП ФИО2 отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, региональный оператор ООО «ЖКХ» осуществляет свою деятельность на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края №2- 46 от 08.05.2018 в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории 15 муниципальных образований Ставропольского края, в том числе Георгиевского городского округа с 01.01.2019.

Ответчик (потребитель) находится в зоне обслуживания регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов, что не оспаривается.

Истец приступил к оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 и разместил на своем сайте в сети Интернет предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект такого договора.

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (текст публичного договора – публичная оферта) было размещено в открытых источниках: - Газета «Ставропольская правда» № 145 (27333) от 26 декабря 2018 года (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/) - официальный сайте Регионального оператора (режим доступа: http://www.tkosk.ru/contract/public).

01 августа 2020 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО Ю-041258 на объект «Учебная организация ООО Друг» по адресу: 

<

...>, исходя из следующих расчетов: 1 контейнер объемом 0,24 м3*1 раз в неделю*52 недели=12,48 м3, который был пролонгирован на 2021 г., 2022 г., 2023 г.

Стороны не оспаривают, что указанный договор сторонами исполнялся, ООО «Друг» были оплачены оказанные услуги по обращению с ТКО по вышеуказанному договору за период с 01.08.2020 по 31.12.2023.

На момент подачи искового заявления по настоящему делу между ООО «ЖКХ» и ООО «Друг» действующих договоров на объекты, расположенные, по адресу Ставропольский край, Железноводск г, Труда ул, д. 1А, не имелось.

23 ноября 2023 года региональный оператор в рамках процедуры, установленной п. 29 Договора, уведомил ООО «Друг» о не пролонгации договора и необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях ввиду несоответствия места накопления твердых коммунальных отходов (контейнерной площадки), используемого ООО «Друг» требованиям действующего законодательства РФ. 

В ответ на уведомление регионального оператора ООО «Друг» в свою очередь 16.12.2023 направил региональному оператору заявку на заключение договора с 01.01.2024 на здание по адресу 

<

...> на период на новых условиях. Учитывая действовавшее в тот период Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществлялся расчетным путем, исходя из: 1. нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 2. количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ввиду того, что у ответчика отсутствовала контейнерная площадка, внесенная в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок), Региональный оператор произвел расчет по договору согласно нормативам накопления твердых коммунальных отходов на основании предоставленных документов и заявлений и направил проект договора ответчику на подписание. Однако договор на оказание услуг по обращению с ТКО на 2024 год ответчиком подписан не был.

При этом региональный оператор при направлении иска руководствовался публично Исх. № б/н от «11» марта 2025 г. доступными сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми по адресу Ставропольский край, Железноводск г, Труда ул, д. 1А расположено здание площадью 216,5 кв.м., принадлежащее ООО «Льдинка». ООО «Друг» в соответствии с п. 8(2) Правил № 1156 не предоставило региональному оператору сведения о переходе прав на помещения либо самостоятельно не заключило договор на оказание услуг по обращению с ТКО на указанные помещения.

ООО «Льдинка» вместе с отзывом на исковое заявление приобщило к материалам настоящего дела копии договоров аренды, исходя из которых: 1. ООО «Друг» передает ИП ФИО2 нежилое помещение площадью 44,4 кв.м. с 20.12.2021; 2. ООО «Друг» передает ИП ФИО1 нежилое помещение площадью 44,4 кв.м. с 26.02.2022. 

Данные помещения находятся в двухэтажном здании общей площадью 225,4 кв.м., расположенном по адресу Ставропольский край, Железноводск г, Труда ул, д. 1А, и принадлежат на праве собственности ООО «Друг» с 02.10.2015. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Друг» обратилось к региональному оператору с заявлением о заключении договора и подписало договор на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2025 г. на объекты, находящиеся в указанном здании по адресу 357400, Ставропольский край, Железноводск г, Труда ул, д. 1А: - магазин «Одежда» площадью 44,4 кв.м., - промтоварный магазин площадью 44,4 кв.м.; - промтоварный магазин площадью 50 кв.м. При этом организация отказалась подписывать договор на бумажном носителе на помещения, в которых осуществляли деятельность ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в 2024 г. 

Наличие в собственности ответчика спорных помещений не отрицается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (отчетном об объекте недвижимости по состоянию на 13.02.2025).

Из пояснений сторон и представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик фактически не возражал относительно прекращения ранее действующего договора и в рамках проведения переговоров с региональный оператором по вопросу согласования условий договора направил заявку на заключение нового договора, в связи с чем договор Ю-041258 от 01.08.2020 считается расторгнутым.

В связи с чем истец полагает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на 2024 год между истцом и ответчиком считается заключенным и вступившим в силу на условиях Типового договора в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 г. «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

От ответчика в адрес истца уведомлений о приостановлении либо о прекращении деятельности за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 не поступало.

Истец в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 регулярно осуществлял вывоз ТКО с близлежащих контейнерных площадок по вышеуказанному адресу, что подтверждается треками навигационной системы Глонассза спорный период, расчетами истца стоимости оказания услуг и др. 

В связи с чем согласно расчету истца сумма долга за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составила 49 433,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчета по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Постановлением №1156. Приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края № 190 от 13.08.2021 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов и в отношении объекта ответчика для расчета цены договоров были применены нормативы, утвержденные указанным Приказом, а именно: 44,40 м2 общей площади х 0,68000 м3/год (промтоварные магазина) = 30,19 м3/год, 44,40 м2 общей площади х 0,68000 м3/год (промтоварные магазина) = 30,19 м3/год.

Указанные нормативы накопления твердых коммунальных отходов разработаны на уровне субъекта РФ на основе сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений и видов деятельности потребителей. Также при расчете истцом были применены тарифы, установленные региональной тарифной комиссии Ставропольского края за соответствующий период, что указано в расчете стоимости оказанных услуг по договорам, приложенном к исковому заявлению по данному делу. 

В связи с чем расчет по договору произведен на основании предоставленных ООО «Друг» и ООО «Льдинка» документов, включая договоры аренды на промтоварные магазины площадью 44,4 кв.м. и 44,4 кв.м.

Кроме того, на аналогичных условиях между сторонами был заключен договор на оказание услуг по вывозу ТКО на последующий период 2025 г. – от 01.01.2025 № Ю-202348.

Ответчик либо арендаторы спорных помещений не исполнили обязательства по оплате оказанных услуг за 2024 г., претензии истца оставили без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела императивный характер.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления № 49).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/(ЭРЫ», спецтранспорт регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС. 

В связи с чем истец дополнительно подтвердил исполнение обязанности по вывозу ТКО) показаниями системы ГЛОНАСС, что обоснованно.

Согласно п. 16 типового и публичного договора ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, который считается заключенным в силу закона с потребителем, не направившим заявку на заключение договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. Аналогичные требования содержатся в п. 148(49) и разделе Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). 

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Данная модель правового регулирования обращения с ТКО исключает необходимость проверки того, осуществлял ли ответчик в действительности вынос своих ТКО на обслуживаемые региональным оператором контейнерные площадки. Достаточно доказать лишь факт обслуживания региональным оператором таковых. 

Использование способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО возможно в случаях, когда региональный оператор извещен о наличии у заявителя собственной контейнерной площадки, такая контейнерная площадка внесена в реестр органами местного самоуправления и заявителем прямо выражена воля на вывоз ТКО с такой контейнерной площадки. В иных случаях вывоз ТКО осуществляется региональным оператором с общих организованных мест накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

В спорный период региональный оператор исполнял свои обязанности по типовому договору и осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со всех контейнерных площадок, в том числе с контейнерной площадки общего пользования, находящейся в непосредственной близости к месту ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается данными трек системы ГЛОНАСС, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, презюмируется использование ответчиком общественной контейнерной площадки (любой, включенной в территориальную схему), ввиду обязанности ее использования в отсутствие собственной контейнерной площадки и в отсутствие иной нормативно дозволенной возможности вывоза ТКО, кроме как посредством услуг регионального оператора (истца).

Регулирование в сфере обращения с ТКО не требует обеспечения индивидуализации ТКО на общественных контейнерных площадках по субъектам, в чьей хозяйственной деятельности они образуются. Установлены обязанность и презумпция использования таковых в отсутствие собственных контейнерных площадок, а также порядок расчета платы за услуги с использованием утвержденного норматива накопления. 

Претензии и акты о ненадлежащем оказании услуг от ответчика, направленные в адрес регионального оператора в спорный период, не представлены.

Расчет задолженности обосновывается тарифами, утвержденными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и нормативами накопления, утвержденными приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края, с учетом площади используемых помещений в предпринимательской деятельности на основании представленного в материалы дела договора аренды. 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Фактически ответчик, подписав договор с истцом на аналогичных условиях за последующий период – 2025 г., подтвердил тем самым правомерность расчета стоимости оказания аналогичных услуг и на 2024 г.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истец необоснованно навязывает для ответчику невыгодные условия по учету ТКО, а договор по вывозу ТКО от 01.08.2020 № Ю041258 действующим, противоречат ранее сделанным самим ответчиком заявлениям, подтвердившим действия истца в новом договоре от 01.01.2025 № Ю-202348 по расчету стоимости услуг, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется только региональным оператором, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом наличие заключенных ответчиком с третьими лицами договоров на вывоз отходов производства не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, истец добросовестно исполнял обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО, что позволяет требовать у ответчика полной оплаты за фактически оказанные услуги.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

В данном случае доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного их оказания, или неосуществления деятельности ответчиком в материалы дела не представлены. 

В рассматриваемых правоотношениях действует презумпция осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО.

Непроведение истцом сверки расчетов по образованию задолженности, не представление информации об объеме и месте накопления ТКО, информации в графическом виде о размещении мест накопления ТКО, бухгалтерской справки о наличии задолженности, счетов на оплату, уведомлений о наличии задолженности, актов об оказании услуг, уведомления ответчика о месте по вывозу ТКО в период фактического оказания услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При таких обстоятельствах в отсутствие подписанного между сторонами договора на 2024 г. их отношения в исковой период урегулированы условиями типового договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал закрытие (консервацию) спорного объекта, отсутствие возможности образования ТКО в указанный период, не представил доказательств, подтверждающих действительное приостановление своей деятельности.

Арендаторы ответчика не обращались к истцу для заключения договора по обращению к ТКО, такие договоры между региональным оператором и арендаторами не заключались, а ответчик как собственник спорного объекта в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 также не уведомлял истца (регионального оператора) о передаче принадлежащего ему здания в аренду.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, предусмотрено, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Таким образом, данный иск обоснованно предъявлен к ответчику как собственнику спорного здания.

Расчет долга с применением минимально возможного норматива от общей площади магазинов проверен судом и признан обоснованным.

Самостоятельная утилизация ТКО противоречит нормам законодательства. Утилизацией отходов могут заниматься только специализированные организации, осуществляющие лицензируемый вид деятельности. Доказательства самостоятельного вывоза или утилизации ТКО способом, не нарушающим действующего законодательства потребителем также не представлено.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен обращаться с ними не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, т.е. истцом. 

Не передача ТКО региональному оператору и совершение с ТКО иных незаконных действий (сжигание, захоронение, передача иным лицам и др.) являются действиями, совершенными в обход закона с противоправной целью - не платить региональному оператору, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав -злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что вывоз ТКО осуществлялся другим лицом без нарушения норм действующего законодательства и санитарных норм. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

Основания полагать, что истец намеренно произвел искажение стоимости оказанных услуг в 2024 г. с целью увеличения размера обязательств ответчика и допустил злоупотребление своим доминирующим положением, у суда отсутствуют. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является потребителем спорных услуг и лицом, обязанным производить оплату истцу оказанных ему коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период (2024 г.) подтверждена достаточными доказательствами и составила 49 433,08 руб. 

Дополнительно истец на основании пункта 22 типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 13.02.2024 по 11.03.2025 в размере 8 044,72 руб., а также неустойку с 12.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2024 по 04.06.2025 в размере 11 115,27 руб., пени за период с 05.06.2025 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства 11.03.2025 изменил исковые требования, определив надлежащего ответчика, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 861 руб.

Руководствуясь статьями 1, 10, 330, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Друг», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 49 433,08 руб., пени за период с 13.02.2024 по 04.06.2025 в размере 11 115,27 руб., пени за период с 05.06.2025 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 139 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Друг», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 861 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов