﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9322/2018

10 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Афанасьева Ю.Г., доверенность от 29.12.2018,

Журавлевой С.З., доверенность от 25.06.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу № А79-9322/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны 

(ИНН: 212901654082, ОГРНИП: 307213034400048) 

о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Чебоксары от 06.07.2018 № 32220

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Николаевна (далее – Предприниматель, ИП Иванова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 06.07.2018 № 32220.

Решением суда от 02.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Инспекции, из системного толкования статей 41, 248, 249, 250, 346.15, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доходом для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. Проведение аналогии между общей и упрощенной системами налогообложения невозможно, в связи с чем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен Кодексом только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц. Данное письмо было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ18-273 и признано соответствующим Кодексу. Суд первой инстанции неправомерно указал на то, что положения подпункта 4 пункта 9 статьи 430 Кодекса идентичны положениям пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в части порядка определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИП Ивановой Т.Н.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Иванова Т.Н. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Инспекция посчитала, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исчислению Предпринимателем без учета расходов,  в связи с чем на основании данных декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, страховые взносы на обязательное пенсионное составили 187 200 рублей.

С учетом произведенных налогоплательщиком платежей налоговый орган выставил Предпринимателю требование № 32220 по состоянию на 06.07.2018, в котором предложил в срок до 27.07.2018 в добровольном порядке уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 133 464 рублей 75 копеек и пени в сумме 82 рублей 02 копеек. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.08.2018 № 217 жалоба налогоплательщика на указанное требование оставлена без удовлетворения. 

Предприниматель посчитал требование Инспекции незаконным и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 69, 75, 346.14 – 346.16, 419, 420, 430 Кодекса, Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что база для исчисления страховых взносов Предпринимателем подлежит определению с учетом фактически произведенных расходов, в связи с чем признал требование Инспекции недействительным и обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику излишне взысканную сумму страховых взносов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов (далее в главе 34 Кодекса – плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, – в соответствии со статьей 346.15 Кодекса (подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, суды правомерно указали, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что подлежащая к уплате сумма определена Предпринимателем исходя из задекларированной суммы доходов, уменьшенных на указанную в декларации по упрощенной системе налогообложения сумму расходов.

На основании изложенного и принимая во внимание совершенные ИП Ивановой Т.Н. платежи по страховым взносам за 2017 год, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления требования об уплате страховых взносов за 2017 год и обосновано удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом округа. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации, что подтверждается пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в решении Верховного Суда Российской Федерации указано, что данное письмо Министерства финансов России не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел. При этом решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Ошибочное указание судом первой инстанции на идентичность положений подпункта 4 пункта 9 статьи 430 Кодекса и пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А79-9322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина