﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3964/19 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

Дело № А60-31372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (далее – общество "ПИРРА") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А60-31372/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  принял участие представитель общества "ПИРРА" – Дубчак Д.С. (доверенность от 18.02.2019 № 34-02/19).

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – общество "СТК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ПИРРА" о взыскании                                                  258 887 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834 в период с 01.03.2018 по 31.03.2018. 

Решением суда от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.04.2019 (судья Лихачева А.Н.) ответчику возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 01.11.2018. 

В кассационной жалобе общество "ПИРРА" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отменить, ходатайство ответчика о восстановлении указанного срока удовлетворить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, послужившие причиной апелляционного обжалования стали известны обществу "ПИРРА" лишь 16.11.2018, апелляционная жалоба была подана 12.04.2019, то есть в пределах шестимесячного срока со дня возникновения обстоятельств, послуживших основанием для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТК" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установил апелляционный суд, срок для обжалования решения суда истек 03.12.2019. 

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обществом "ПИРРА" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что подать апелляционную жалобу не представлялось возможным в связи с тем, что заявителем было реализовано право об оспаривании обжалуемого решения через заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда было изготовлено и направлено сторонам почтой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 31.10.2018, суть принятого решения обществу "ПИРРА" стала известна непосредственно в день объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах верным является вывод апелляционного суда о том, что истец имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Указание на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как правильно указал апелляционный суд, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не может служить основанием для восстановления соответствующего срока. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, указание на такие причины ходатайство общества "ПИРРА" не содержит.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и правомерно вернул апелляционную жалобу.

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А60-31372/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Г.Н. Черкасская

                                                                                             Н.С. Васильченко