ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3587/2024

20АП-2039/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., при участии в судебном заседании от Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО1 (доверенность № 207/5/Д/13 от 17.04.2025), от Главной Военной Прокуратуры – представителя ФИО2 (сопроводительное письмо-поручение от 21.07.2025, доверенность № 4ун-Дов255-25 от 21.07.2025), в отсутствие акционерного общества «79 центральная инженерная база» и акционерного общества «Смолстром-сервис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025 по делу № А62-3587/2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к акционерному обществу «79 центральная инженерная база» (далее – АО «79 ЦИБ», г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения материальных ценностей:

№ п/п

Наименование материальных ценностей

Количество

(ед.)

1.

Агрегат бенз.АБ-8-Т/230 №БА24210178 5кат 1980г.в.

1

2.

Агрегат бенз.АБ-8-Т/230 №КН24215297 5кат 1984г.в.

1

3.

АД-10 Т/230 №8908568 двиг.4Ч 8,5/11 5кат.

1

4.

АД-10-Т/230 №9006467 двиг.4Ч-8,5/11№б/н1984г 5кат.

1

5.

АД-10-Т/230 №б/н двиг.4Ч-8,5/11 №б/н 1982г 5кат.

1

6.

АД-30 №Р 1010920 5кат.

1

7.

АД-30 №РО878120 зав.№Р0811993 5 кат

1

8.

Дв.ЯАЗ-204Г673900; 674912; 675089;675232;239;186;964

4

9.

Двигатель 4Ч 8,5/11

5

10.

Двигатель 4Ч-8,5/11 2кат.

2

11.

Двигатель 4Ч-8,5/11 4 кат.

3

12.

Двигатель ГАЗ-52 041000394-20 1 кат.

1

13.

Двигатель М408 5кат.

6

14.

Двигатель УД-15 4 кат.

26

15.

Двигатель УД-25 4 кат

24

16.

Эл.погрузчик ЭП-103К №085009275 5 кат 1985г.вып

1

17.

Эл.погрузчик ЭП-103К №087041150 5 кат 1987г. выпуск

1

18.

Эл.погрузчик ЭПВ-1.25-612 №14878 5 кат 1986г.вып

1

19.

Электропогрузчик ЭП-103К №089071039 5кат.

1

20.

Электропогрузчик ЭП-205 №13612 5 кат.

1

21.

ЭСД-20 ВС дв.Д-65А1 5кат. №б/н 1985г.выпуск

1

22.

ЭСД-20 ВС дв.Д-65А1 5кат.

1

23.

Башня ИМР-2 4кат.

4

24.

БКП 175.48.001сб3 (бортовая коробка передач) 2к

2

25.

Гидроцилиндр перекоса ИМР-2.05.08 4кат.

1

26.

Двигатель А-105 4 кат.

3

27.

Двигатель В-105В 2кат.

1

28.

Двигатель В-55 4кат.

1

29.

КМТ-10

20

30.

КМТ-8

10

31.

Коробка передач 4 кат.

1

32.

КПП ГМЗ 4 кат.

2

33.

КПП ИМР 4 кат.

3

34.

Оборудование бульдозерное АСМ-1100-0

1

35.

Скребок рыхлитель АСМ-2000-0

1

36.

Стрела наруж. ИМР-3-03.01 4кат.

3

37.

Стрела телескопическая АСМ-0300-01

1

38.

Электропогрузчик ЕВ-687-45-11

1

39.

Электропогрузчик ЕВ-717-33-73

1

40.

Электропогрузчик ЭП-2014

1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главная Военная Прокуратура, акционерное общество «Смолстром-сервис» (далее – АО «Смолстром-сервис»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное имущество отсутствует в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «79 центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2009 № 239, основания постановки спорного имущества на первичный бухгалтерский учет АО «79 ЦИБ» не установлены ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, что подтверждено, в том числе, актом от 09.02.2022; конкурсным управляющим не представлены соответствующе акты на уничтожение первичной документации, не представлены доказательства отказа руководителя АО «79 ЦИБ» в предоставлении первичной и иной документации, представленные конкурсным управляющим карточки складского учета заведены до приватизации предприятия и не являются первичным документом. Апеллянт также полагает, что судебные акты по делу № А62-3028/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в рамках названного дела заявление Минобороны России оставлено без рассмотрения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Главной Военной Прокуратуры поддержал позицию истца.

Ответчик и АО «Смолстром-сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и Главной Военной Прокуратуры, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 по делу № А62-3028/2020 в отношении должника АО «79 ЦИБ» введена процедура конкурсного производства.

Минобороны России, ссылаясь на то, что часть имущества, включенного в инвентаризационные описи должника, не принадлежит АО «79 ЦИБ» и подлежит исключению из конкурсной массы, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО 79 «ЦИБ» с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника и обязании возвратить имущество в собственность истца.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2023 по делу № А62-3028-43/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 указанное определение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023 указанные судебные акты также оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии Верховного Суда Российской Федерации по существу.

В рамках настоящего дела исковое заявление мотивировано тем, что спорные материальные ценности относятся к номенклатуре инженерной техники, проходившей капитальный ремонт на АО «79 ЦИБ», и их высвобождение сформировалось в результате демонтажа инженерной техники в ходе ремонта, предоставления Минобороны России ответчику в виде давальческого сырья, а при иных обстоятельствах имущество учитывалось бы по бухгалтерскому балансу ответчика по цене приобретения с указанием основания такого приобретения, что отсутствует в бухгалтерской отчетности ответчика.

Кроме того, истец ссылается на то, что АО «79 ЦИБЙ» создано путем преобразования ФГУП «79 центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ от 04.07.2009.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2009 № 239 определены условия приватизации ФГУП «79 центральная инженерная база», в том числе, определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. Спорное имущество отсутствует в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «79 центральная инженерная база».

Кроме того, в ходе проведенной Военной прокуратурой Смоленского гарнизона, контрольной проверкой установлено, что заведующий складом ответчика произвел приемку материальных ценностей без сверки номеров и наименования изделий, документы по приему спорного имущества отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 69 АПК РФ, статьей 301 ГК РФ, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010), исходил из того, что истцом не представлены подтверждающие документы, что истребуемые спорные материальные ценности являются давальческим сырьем и подлежат возврату Минобороны России.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием апеллянта с выводами суда области.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение у истца этого права.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как указано выше, истец обращался с заявлением в арбитражный суд об исключении имущества из конкурсной массы должника и обязании возвратить имущество в собственность Минобороны России в рамках дела № А62-3028-43/2020.

Апеллянт полагает, что судебные акты по делу № А62-3028/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в рамках названного дела заявление Минобороны России оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявления Минобороны России в части исключении из конкурсной массы АО «79 ЦИБ» имущества отказано, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, рассматриваемо в другом деле. 

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве другого дела, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Как следует из выводов, содержащихся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А62-3028-43/2020, заявитель указывает на наличие собственных правопритязаний в отношении спорного имущества, однако доказательств, подтверждающих право собственности, не представлено. В обоснование принадлежности спорного имущества Минобороны России приведены доводы, о том, что спорные ценности относятся к номенклатуре инженерной техники, проходившей капитальный ремонт на АО «79 ЦИБ». Высвобождение данных материальных ценностей сформировалось в результате демонтажа инженерной техники в ходе ремонта, предоставления Минобороны России должнику в качестве давальческого сырья. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения Минобороны России заявления об исключении из конкурсной массы материальных ценностей, начальнику группы (АО «79 ЦИБ») 619 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковнику Д. ФИО3, на его требования (исх. № 619/1/83 от 27.09.2021, исх. № 619/1/96 от 17.11.2021, исх. № 619/1/2 от 10.01.2022) о передаче спорных материальных ценностей, конкурсными управляющим АО «79 ЦИБ» неоднократно предлагалось документально подтвердить, что спорные материальные ценности являются давальческим сырьем путем предоставления контрактов, актов передачи давальческого сырья, актов подписанных по результатам выполнения контрактов, отчетов об использовании давальческих материалов, претензиями о возврате и иными документами.

Перечень спорных материальных ценностей содержит электропогрузчики (п.п 16, 17, 18, 19, 20, 38, 39, 40), которые по своим техническим характеристикам не могут являться давальческим сырьем.

В отношении спорных материальных ценностей на основании сообщения должностных лиц 619 ВП МО РФ, прокуратурой Смоленского гарнизона по указанию прокуратуры Западного военного округа проводилась проверка. В рамках проверки конкурсным управляющим представлены пояснения и документы. Военная прокуратура Смоленского гарнизона, в письме от 12.07.2022 исх. № Отв-2-262 сообщила конкурсному управляющему о результатах проверки, которое получено 01.08.2022 по электронной почте.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены подтверждающие документы, что спорные материальные ценности являются давальческим сырьем и подлежат возврату Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации имущества, определен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010).

Инвентаризации подлежало имущество АО «79 ЦИБ», которое по данным регистрирующих органов и бухгалтерского учета принадлежит должнику.

В отношении имущества АО «79 ЦИБ» проведена инвентаризация, составлены соответствующие инвентаризационные описи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 11.05.2021. Соответствующие сведения опубликованы в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу в сети Интернет https://bankrot.fedresurs.ru/ (сообщение № 6656462 от 14.05.2021).

Материальные ценности, в отношении которых Минобороны России предъявило требование об исключении из конкурсной массы, содержатся в описях товарно-материальных ценностей № 27 от 11.05.2021, № 32 от 11.05.2021.

Согласно данным бухгалтерского учета должника, спорные материальные ценности учтены на счете 10 «Материалы».

Ведение бухгалтерского учета организации осуществляется в соответствии с учетной политикой. Организация самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Требования к формированию положений об учетной политике организации, закреплены в Положении по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008, утвержденные Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету»).

В АО «79 ЦИБ» на дату проведения инвентаризации, применялась учетная политика на 2020 год, утвержденная приказом от 23.12.2019 № 55 «Об утверждении учетной политики для целей ведения бухгалтерского учета на 2020 г.».

Применяемый АО «79 ЦИБ» план счетов бухгалтерского учета, соответствует приказу Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкций по их применению».

Инструкция по применению Плана счетов устанавливает единый подход к отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета и раскрывает экономическое содержание фактов хозяйственной деятельности, обобщаемых на синтетических счетах, и порядок отражения наиболее распространенных фактов.

Ведение бухгалтерского учета посредством программы 1С осуществлялось АО «79 ЦИБ» с 01.01.2017, основанием и датой внесения записи по имуществу значится запись «ввод начальных остатков на 01.01.2017г.».

Согласно данным бухгалтерского учета должника и п. 3.3 учетной политики спорные материальные ценности учтены на счете 10, субсчета 10.02 и 10.05.

В Инструкции по применению плана счетов бухучета, счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации.

На субсчете 10-2 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали» учитывается наличие и движение покупных полуфабрикатов, готовых комплектующих изделий (в том числе строительных конструкций и деталей - у подрядных организаций), приобретаемых для комплектования выпускаемой продукции (строительства), которые требуют затрат по их обработке или сборке.

На субсчете 10-5 «Запасные части» учитывается наличие и движение приобретенных или изготовленных для нужд основной деятельности запасных частей, предназначенных для производства ремонтов, замены изношенных частей машин, оборудования, транспортных средств и т.п., а также автомобильных шин в запасе и обороте. Здесь же учитывается движение обменного фонда полнокомплектных машин, оборудования, двигателей, узлов, агрегатов, создаваемого в ремонтных подразделениях организаций, на технических обменных пунктах и ремонтных заводах.

В распоряжении конкурсного управляющего имеются карточки складского учета АО «79 ЦИБ» на спорные материальные ценности, которые отражают хозяйственные операции на складе. Карточки на указанные материальные ценности заведены в периоде с 2004 год по 2008 год, за исключение позиции 2/23 инв. описи № 32. При этом конкурсный управляющий АО «79 ЦИБ» указал, что документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых заведены карточки, отсутствуют в связи с истечением срока хранения (5 лет).

АО «79 ЦИБ» зарегистрировано 04.06.2009 путем реорганизации ФГУП «79 Центральная инженерная база».

ФГУП «79 Центральная инженерная база», дата регистрации 22.09.1993 приказом Министерства обороны Российской Федерации № 239 от 24.04.2009 преобразовано в ОАО «79 Центральная инженерная база». Пунктом 2 Приказа, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «79 Центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации согласно Приложению № 1.

Раздел 6. «Производственные запасы» приложения № 1 включены сырье и материалы (6.1), Запчасти и комплектующие (6.5), расшифровка отсутствует.

26.05.2009 подписан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «79 Центральная инженерная база» Министерства обороны Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что спорные материальные ценности вошли в состав имущества подлежащего приватизации и приняты АО «79 ЦИБ» к бухгалтерскому учету на основании передаточного акта.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего АО «79 ЦИБ» учет материалов, принятых в качестве давальческого сырья, осуществлялся следующем порядке.

В пункте 3.6 учетной политики регламентирован учет материалов, принятых на ответственное хранение.

Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Давальческие материалы, принятые организацией, учитываются на забалансовом счете «Материалы, принятые в переработку».

В АО «79 ЦИБ», на дату введения процедуры банкротства действительно находилось и находится на ответственном хранении неремонтопригодное имущество Министерства обороны РФ, которое числится за группой 619 (АО «79 ЦИБ») Военного представительства Минобороны России, перечень определен письмом ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» от 10.12.2020 № 7/8174. Указанное имущество в количестве 2 887 шт. образовалось в результате исполнения АО «79 ЦИБ» контактов, и возвращено Минобороны России, в перечне отсутствуют спорные материальные ценности.

Учитывая изложенное, спорные материальные ценности правомерно включены в конкурсную массу должника, оснований для исключения из конкурсной массы в силу положений п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд области правомерно исходил из того, что в рамках дела                                № А62-3028-43/2020 судами уже дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, только по иному предмету спора.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил каких-либо дополнительных доказательств или иных обстоятельств, его доводы аналогичны уже рассмотренным ранее.

Не подтвердил истец и в рамках рассматриваемых требований права на истребуемое имущество.

Сторонами составлен акт осмотра имущества, принадлежащего АО 79 «ЦИБ» и находящегося на территории АО «Смолстром–Сервис» от 11.11.2024, из которого усматривается, что данные электрические агрегаты, двигатели, электропогрузчики, имущество и оборудование восстановлению и применению в ремонте нецелесообразно. Подлежит списанию с последующей сдачей в металлолом.

То естьт истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные материальные ценности являются давальческим сырьем и подлежат возврату Минобороны России.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2025 по делу № А62-3587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов