АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-15346/2016

г. Калуга

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3 по доверенности от 16.09.2018;

АО «Алента» – ФИО4 по доверенности от 27.07.2017;

Компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED – ФИО5 по доверенности от 06.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алента» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А14-15346/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Алента» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ответчик 1, АО «Алента») о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона недвижимым имуществом (14 лотов), принадлежащим на праве собственности АО «Алента» и находящимся в залоге ПАО «Промсвязьбанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Окружной – 19» (далее – ООО «Окружной – 19»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ответчик 2), общество с ограниченной ответственностью «Окружной – 19» (далее – ответчик 3); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение основания иска: нарушение организатором торгов срока публикации извещения о проведении торгов; предоставление ответчиком 1 недостоверных сведений о существующих обременениях недвижимого имущества, выставленного на торги, ввиду отсутствия их подтверждения в установленном законом порядке. 

ПАО «Промсвязьбанк» 14.06.2018 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО «Промсвязьбанк» на Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED на основании договора об уступке прав (требований) от 30.11.2017 №0569-17-6у-0, согласно пункту 1.1 которого ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) обязуется уступить за плату права требования DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (новый кредитор), а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 (судья О.Н. Гашникова) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Е.Ю. Щербатых, А.И. Поротиков, И.В. Ушакова) определение суда первой инстанции отменено, произведена замена истца ПОА «Промсвязьбанк» на правопреемника Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД). Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ответчик 1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления сделаны спорные выводы, основанные на представленных в суде апелляционной инстанции в доказательство наличия полномочий у ФИО7 на подписание договора уступки прав со стороны ПАО «Промсвязьбанк» доверенностях от 09.02.2017, 15.12.2017. Вместе с тем, указанные доверенности представлены в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств без соблюдения установленных статьей 268 АПК РФ правил.

Так же судом не учтена позиция суда кассационной инстанции, отраженная в постановлении от 22.10.2018 по делу №А14-10324/2016, предметом рассмотрения которого являлось процессуальное правопреемство на основании спорного договора уступки прав.

В судебном заседании представитель АО «Алента» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «Промсвязьбанк», Компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявлении о процессуальном правопреемстве и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, статей 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №54), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по различным кредитным договорам с третьими лицами, среди которых АО «Алента» отсутствует; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее АО «Алента», путем реализации с публичных торгов девяти нежилых зданий и прав аренды пяти земельных участков, имущество было предоставлено обществом в залог в обеспечение кредитных обязательств иных лиц.

В результате принятого учредителем АО «Алента» решения о ликвидации юридического лица, проведены торги в форме открытого аукциона по 14 лотам.

Объекты недвижимости, продажа которых является предметом публичных торгов, обременены залогом в силу закона в пользу ФИО8 и ООО «Непродовольственные материалы», залогом в силу закона в пользу ООО «Папирус-рус».

Начальная цена продажи имущества на торгах установлена решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу №2-1463/2015 на основании отчета об оценке объектов недвижимости от 05.05.2015 №15-MOSC-900076, составленного ООО «Кушман энд Вэйкфилд».

Победителем торгов по лотам №№1-11 признано ООО «Окружной-19».

Победителем торгов по лотам №№12-14 признан ИП ФИО6

С победителями торгов АО «Алента» заключены договоры купли-продажи соответствующего недвижимого имущества, согласно протоколу от 20.05.2016 №2 о результатах проведения спорных торгов покупателями произведена оплата.

Ссылаясь на то, что спорные торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на невозможность определения даты перехода прав к цессионарию, не подтверждение полномочий лица, подписавшего договор от имени ПАО «Промсвязьбанк», непредставление акта приема-передачи документов, отсутствие замены ПАО «Промсвязьбанк» на Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED в деле №2-1463/2015, рассмотренном Лефортовским районным судом г. Москвы, и №А40-182566/2015, о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным договорам с заемщиков и поручителей ООО «Канцлер», ФИО8, ЗАО «Группа компаний «Регент», ООО «ПАПИРУС-РУС», ООО «Лучшее для офиса», ООО «Регент-Арт», обеспеченным ипотекой спорного имущества, об обращении взыскания на указанное имущество, принадлежащее ООО «Алента», а также в деле №А40-182566/2015, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным договорам с заемщиков и поручителей ООО «Канцлер», ООО «Регент-Стретч», ООО «ПАПИРУС-РУС», обеспеченным ипотекой спорного имущества, об обращении взыскания на имущество. Судом первой инстанции указано на непредставление доказательств государственной регистрации перехода прав залогодержателя спорного имущества к Компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд области сослался на неявку представителя ПАО «Промсвязьбанк» в судебные заседания 02.07.2018, 07.08.2018, 29.10.2018, 06.11.2018 и непредставление ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве и установив обстоятельства для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума №54, а также в сохранившем силу пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 постановления Пленума №54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом представлен договор об уступке прав (требований) от 30.11.2017 №0569-17-6у-0.

Исследовав представленный договор и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что цедент и цессионарий выразили волю на замену истца на правопреемника в заявлении о правопреемстве от 14.06.2018 и в судебном заседании 29.10.2018-06.11.2018, подтвердив таким образом факт исполнения договора уступки и его подписания уполномоченным представителем ПАО «Промсвязьбанк».

Как правильно указал суд, договор уступки подписан руководителем блока «корпоративный» ФИО7 на основании доверенности от 09.02.2017 №253, непредставление которой не является основанием считать договор об уступке совершенным с пороком воли цедента. 

Из представленных в суд апелляционной инстанции доверенностей ФИО7 от 09.02.2017, 15.12.2017, следует, что указанное лицо вправе было совершить сделку уступки права требования как до возложения 15.12.2017 приказом ЦБ РФ на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк», так и после указанного события.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанные доверенности в нарушение статьи 268 АПК РФ представлены в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как указанное кассатором нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены постановления суда и не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановление Пленума №10), в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из материалов данного дела, уступка прав произведена по кредитным договорам, то есть по сделкам, не требующим государственной регистрации.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума №10 разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений об их применении, суд апелляционной инстанции вправе был на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве произвести замену ПАО «Промсвязьбанк» на Компанию DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED. 

Обстоятельство наличия государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке подлежит выяснению и имеет значение при рассмотрении спора по существу при вынесении окончательного судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции, с учетом уплаты цены договора в порядке пункта 4.1, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ПАО «Промсвязьбанк» выбыло из спорных правоотношений в связи с заключением договора об уступке прав (требований), что является основанием для его замены на правопреемника.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

При применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

АО «Алента» в суде области заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине необеспечения явки представителя банка в судебные заседания 02.07.2018, 07.08.2018, 29.10.2018, 06.11.2018, отсутствия сведений, свидетельствующих о наличии процессуального интереса истца к рассмотрению настоящего спора. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» своего представителя в судебные заседания 02.07.2018, 07.08.2018, 29.10.2018 не направило, вместе с тем 14.06.2018 представило заявление о процессуальном правопреемстве, а 03.08.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» представило письменные объяснения относительно правопреемства, поддержав ходатайство о правопреемстве. 

Компания DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED обеспечила явку представителя в судебное заседание 29.10.2018 – 06.11.2018, поддержав заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что процессуальное поведение ПАО «Промсвязьбанк» указывало на то, что истец предполагал рассмотрение его ходатайства о процессуальном правопреемстве и дальнейшее участие Компании DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED в качестве истца.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об утрате истцом интереса к делу.

Указание суда на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 29.10.2018-06.11.2018 не привело к вынесению судом апелляционной инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства, а так же о необходимости рассмотрения спора по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения судом апелляционной инстанции материалов дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и направлении дела на новое рассмотрение, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебных ошибок и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А14-15346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        И.В. ФИО1

ФИО2