АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18790/2017

г. Нижний Новгород                                                                          28 апреля 2018 года

 

резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года 

полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-527),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Павлово Нижегородской области, (ОГРНИП 31752750050521 ИНН 

<

***>), 

к ответчику Администрации Павловского района Нижегородской области, 

о признании права собственности,

 

при участии представителей 

от истца: не явился,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Павловского района Нижегородской области о признании права собственности на торгово-бытовой комплекс (нежилое здание), общей площадью 494,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Ранее от ответчика в материалы дела были представлены отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву. По мнению ответчика, в результате проведения незаконной реконструкции истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 494,5 кв.м., что превышает предельно допустимую норму, установленную утвержденной документацией по планировке территории на 95,5 кв.м.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 05.03.2018, 14.03.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Нижегородской  области и в разделе  "Картотека арбитражных дел".

Как следует из исковых материалов, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:33:0000107:97, площадью 347 кв.м. 

Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.06.2016. 

На указанном земельном участке расположен торгово-бытовой комплекс, назначение - нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 239,5 кв.м., литер А, собственником которого также является  индивидуальный предприниматель ФИО2.

Право собственности на нежилое здание подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.06.2016.

В 2015 году индивидуальным предпринимателем ФИО2 была осуществлена реконструкция нежилого здания с увеличением его площади.

07.11.2016 года на реконструированное здание Павловским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» был составлен технический паспорт.

Согласно техническому паспорту зданию присвоен адрес: 

<

...>, литера А, А1, А2, площадь объекта – 494,5 кв.м., в том числе основной площадью 371,2 кв.м., количество этажей – 2, и определено назначение: нежилое, торгово-бытовой комплекс.

 16.02.2017   истец обратился в Администрацию Павловского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 27.04.2017 №68 Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, указав, что действующее законодательство РФ не предусматривает получение застройщиком разрешительных документов на самовольную постройку. В соответствии с положениями статьи 222 гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом.

В связи с тем, что реконструированное нежилое здание не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В границах земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000107:97 ИП ФИО2 была осуществлена реконструкция нежилого здания – торгово-бытового комплекса, с увеличением его площади.

Разрешение на строительство (реконструкцию)   объекта ИП ФИО2 получено не было; после реконструкции  объект в установленном порядке в эксплуатацию не введен. 

Указанное обстоятельство свидетельствует  о том, что здание  торгово-бытового комплекса  в реконструированном виде обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ  также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно техническому паспорту, составленному Павловским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 07.11.2016, нежилое здание – торгово-бытовой комплекс, имеет общую площадь 494,5 кв.м. с учетом реконструкции.

Объект находится  в границах земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000107:97, принадлежащего истцу на праве собственности, что  подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3, а также техническим отчетом выполнения работ по исполнительной съемке от 20.12.2016, подготовленным ООО «Изыскательско - Проектная Фирма-Центр».

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах» № 11-2285 от 11.07.2017 следует, что самовольно возведенные строения – пристрои к торгово-бытовому комплексу, расположенному по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах» от 03.10.2017  здание  торгово-бытового комплекса после реконструкции  в целом соответствуют требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Заключением ООО «ВСМ» от 23.12.2016 года установлено, что пристрои нежилого здания, расположенные по адресу: 

<

...>, находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также при строительстве соблюдены все противопожарные требования и регламенты. Необходимые для безопасной эксплуатации здания.

Техническим заключением ООО «ВСМ» № 019/10-13-О от 29.09.2017 года установлено, что  строительные несущие  конструкции реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 494,5 кв.м обладают достаточной несущей способностью. Общее состояние нежилого здания оценивается как работоспособное. Реконструированное нежилое здание соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, рекомендуется без ограничений к дальнейшей безопасной эксплуатации.

Из экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.13.001-17 от 28.09.2017 следует, что использование торгово-бытового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, при условии обеспечения выполнения заключенных договоров на водоснабжение, отведение канализационных стоков, вывоз твердых бытовых отходов, благоустройство прилегающей территории, а также при соблюдении требований экологического законодательства РФ при последующей эксплуатации здания, окажет допустимое воздействие на состояние окружающей среды и, следовательно, соответствует существующим экологическим нормам и правилам.

В ответ на судебный запрос Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Нижегородской области письмом от 05.03.2018 сообщило, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности,  ранее выявленные нарушения устранены, вследствие чего не возражает против оформления его в собственность.

Таким образом, представленными в дело документами, подтверждается, что нежилое здание -  торгово-бытовой комплекс, общей площадью 494,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры по легализации самовольной  реконструкции объекта.  Инспекцией Государственного архитектурно- строительного  надзора по Нижегородской области истцу было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 9-2003/61.

16.02.2017   истец обратился в Администрацию Павловского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 27.04.2017 №68 Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не  заявлено.

Довод ответчика, что в результате проведения незаконной реконструкции площадь нежилого здания превышает предельно допустимую норму на 95,5 кв.м., судом отклоняется. Из представленной в материалы дела документации по планировке территории следует, что в планировочную структуру территории квартала включены магазины общей площадью не более 400 кв.м. Однако согласно техническому паспорту по состоянию на 07.11.2016 года, реконструированное нежилое здание является торгово-бытовым комплексом. При этом ограничения по площади объектов коммунального обслуживания отсутствуют. Согласно  сведениям из ЕГРН назначение здания после реконструкции -  торгово-бытовой комплекс- не изменилось.

При изложенных обстоятельствах требование истца может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в сумме 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2   на  нежилое здание -  торгово-бытовой комплекс, общей площадью 494,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина