АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года

Дело №

А44-7516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А44-7516/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018  по делу № А44-7516/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сормоль», адрес: 174750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сормоль», Общество), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3. 

Решением того же суда от 11.02.2020 ООО «Сормоль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный кредитор ФИО1 11.02.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой на арбитражного управляющего                  ФИО3, в которой просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по передаче в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любытинское карьероуправление», адрес: 174176, Новгородская область, Любытинский район, Рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛКУ», Компания) электростанции 5У97 стоимостью 200 000 руб. и 15 дробильных неподвижных плит (6 плит FT25-11-0078, 6 плит FT25-11-0075, 3 плиты Sandvik 510/0175-02), стоимостью 750 000 руб., совершенных 01.03.2017. 

Определением от 12.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЛКУ» в лице конкурсного управляющего ФИО5.  Определением от 28.07.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить определение от 05.10.2020 и постановление от 07.12.2020, и удовлетворить заявление, считая, что бремя доказывания по делу распределено судами без учета отсутствия у ФИО1 доступа к документации, касающейся спорной сделки.

Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 такой информацией мог располагать, как из документации, приложенной к Анализу финансово-хозяйственной деятельности, должника, так и из документации, полученной от руководителя должника. Факт выбытия спорного имущества отражен в документах бухгалтерского учета и отчетности Общества. По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела сведений о совершении спорной сделки, является следствием незаконного бездействия внешнего управляющего Общества ФИО3, который не проверил доводы кредитора о наличии оснований для оспаривания сделки. 

ФИО1 считает, что совершение указанной им сделки повлекло безвозмездное выбытии имущества должника, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, имущество выбыло в пользу заинтересованного лица. Также податель жалобы сослался на то, что допущенное ФИО3 нарушение, не было однократным, в рамках дела о банкротстве установлены и иные факты ненадлежащего исполнения               ФИО3 обязанностей внешнего управляющего должника. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на наличие у ФИО1 доступа к документации должника как у помощника арбитражного управляющего ФИО6, являвшегося временным управляющим должника, на то, что оспаривание сделок должника не было предусмотрено Планом внешнего управления и на отсутствие первичных документов по спорной сделке. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с жалобой, ФИО1 сослался на содержание Анализа финансовой деятельности должника, опубликованного в ЕФРСБ 19.02.2018 (сообщение № 2474580), в котором указано на передачу должником  01.03.2017 в пользу Компании названного в просительной части жалобы имущества. 

Заявитель сослался на то, что указанная сделка обладает признаками недействительности в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)» (далее – Закон о банкротстве), а также в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена безвозмездно в отношении аффилированного лица (генеральный директор Общества ФИО7 является одним из учредителей и генеральным директором ООО «ЛКУ»). 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в определении от 05.10.2020 пришел к выводу о том, что оспаривание указанной сделки не позволило бы осуществить пополнение конкурсной массы ввиду отсутствия возможности получить первичные  документы по указанной хозяйственной операции, которые позволили бы определить условия сделки и подтвердить факт ее совершения. При этом судом учтено, что в отношении ООО «ЛКУ» возбуждена процедура банкротства, а бывший руководитель указанного лица, ФИО7, передачу документации должника конкурсному управляющему Компании не обеспечил.

С учетом бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по обращению к бывшему руководителю должника об истребовании документов, суд первой инстанции указал, что истребование информации по спорной сделке в рамках обособленного спора также не позволило получить необходимые документы, подтверждающие доводы ФИО1 Согласно выводу суда, сведения, отраженные в книге продаж ООО «Сормоль», относительно выбытия спорного имущества, не могут быть положены в основание судебного акта о признании сделки недействительной. 

Апелляционный суд в постановлении от 07.12.2020, принятом по жалобе ФИО1 на определение от 05.10.2020, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ФИО1, или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделки должника к внешнему управляющему не обращались, наличия оснований для оспаривания сделки, не обосновали. Факт совершения сделки заявителем не доказан. Апелляционный суд согласился с выводом истца о том, что заявление об оспаривании сделки в отсутствие первичных документов, подтверждающих ее совершение, повлекло бы необоснованное затягивание процедуры банкротства, и дополнительные расходы по делу, при отсутствии возможности пополнения конкурсной массы. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка установленным ими фактическим обстоятельствам, в соответствии с которой правильно применены нормы материального и процессуального права. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Исходя из положений пункта 2 статьи 99, а также общих положений пункта 2 статья 20.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий, действуя добросовестно, обязан предпринимать действия, направленные на увеличение имущественной базы должника, при установлении такой возможности, в том числе и посредством оспаривания сделок должника по собственной инициативе, как это отмечено в правовой позиции пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016). 

Между тем, в данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что обращение об оспаривании указанной ФИО1 сделки не могло, в данном случае, повлечь увеличение имущественной массы должника.

Довод подателя жалобы о том, что факт выбытия спорного имущества отражен в документах бухгалтерского учета и отчетности Общества, не нашел подтверждения в материалах дела.

Судами установлено и не оспаривается подателем жалобы, что                 ООО «ЛКУ» признано банкротом решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 по делу № А44-12057/2017. Конкурсный управляющий ООО «ЛКУ» ФИО5, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщила, что документы Компании ее бывшим руководителем ФИО7 не представлены, сведений о местонахождении имущества Компании не имеется.

Из указанных обстоятельств следует, что, даже в случае признания недействительной оспариваемой сделки, отсутствует возможность фактически применить последствия ее недействительности: возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, равно как и взыскать его стоимость с контрагента по сделке. То есть, обращение об оспаривании спорной сделки не повлекло бы  пополнения конкурсной массы Общества, и не позволило бы осуществить расчеты с кредиторами. При том, инициация обособленного спора об оспаривании сделки привело бы к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам на осуществлении процедуры и оплату государственной пошлины за обращение в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое бездействие арбитражного управляющего ФИО3 не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, между тем, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, такое нарушение является обязательным условием для удовлетворения жалобы. Соответствующие выводы судов подателем жалобы не опровергнуты.

Указанное обстоятельство являлось достаточным основанием для отклонения жалобы ФИО1 на бездействие внешнего управляющего. 

Учитывая изложенное, определение от 05.10.2020 и постановление от 07.12.2020 не подлежат отмене или изменению, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1  следует отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А44-7516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян