ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240497/2016

25 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – Прокуратуры города Москвы – ФИО1 – старший прокурор отдела управления Прокуратуры города Москвы 

от истца - ТУ Росимущества по городу Москве - ФИО2 по дов. от 02.03.2018 № 422-02/4609

от ответчика – ООО Международная академическая издательская компания «НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА» – адвокат Кормильцына О.Б. по дов. от 10.01.2018, ФИО3 по дов. от 10.01.2018 

от ответчика - ООО «Международное академическое агентство «НАУКА» - не явился, извещен

третьи лица: 

от ФГУП «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгорапространительский центр «Наука» – ФИО4 по дов. от 12.12.2017, ФИО5 по дов. от 26.12.2017

от ФГБУ «Российская академия наук» - не явился, извещен

от ФАНО – ФИО6 по дов. от 20.11.2017

от Компании «ПЛЕАДЕС ПАБЛИШИНГ, ИНК.» – не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания «НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 октября 2017 года, 

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 30 января 2018 года 

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Прокуратуры города Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве 

к Обществу с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания «НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА»,

ООО «Международное академическое агентство «НАУКА»

третьи лица: ФГУП «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгорапространительский центр «Наука»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук»; ФАНО, Компания «ПЛЕАДЕС ПАБЛИШИНГ, ИНК.», Управление Росреестра по Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) и Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО), к обществу с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания «Наука/Периодика» (далее - МАИК, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений общей площадью 3139,7 кв. м, расположенных на 5 и 6 этажах здания по адресу 

<

...>, и обязании передать их в освобожденном виде ФГУП «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгорапространительский центр «Наука».

Судом привлечено ТУ Росимущества по г. Москве к участию в деле в качестве соистца, изменен статус ФАНО России на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в качестве соответчика привлечено ООО «Международное академическое агентство «Наука» (далее - МААН), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгорапространительский центр «Наука» (далее - Академиздатцентр, ФГУП «Издательство «Наука»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее - РАН), Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО), Компания «ПЛЕАДЕС ПАБЛИШИНГ, ИНК.», Управление Росреестра по Москве.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, из предмета спора исключены помещения, занимаемые МААН на основании договора аренды, в связи с чем, судом при принятии решения МААН исключено из числа ответчиков. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания «НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МАИК поддержал доводы кассационной жалобы 

Представители Прокуратуры города Москвы, ТУ Росимущества по городу Москве, ФАНО, ФГУП «Издательство «Наука» против удовлетворения кассационной жалобы МАИК возражали.

ООО «Международное академическое агентство «НАУКА», Компания «ПЛЕАДЕС ПАБЛИШИНГ, ИНК.», Управление Росреестра по Москве, ФГБУ «Российская академия наук» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы МАИК, заслушав объяснения явившихся представителей  лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Издательство «Наука» Академии Наук СССР по состоянию на 02.12.1976 согласно техпаспорту на домовладение № 90 по ул. Профсоюзная Черемушкинского района г. Москвы значится его владельцем  на основании решения Исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся от 16.07.1970 № 8/785/6.

Распоряжением Президиума АН СССР № 10115-446 от 28.03.1989 Издательство «Наука» (Москва) преобразовано в Издательско-производственное и книготорговое Объединения «Наука» (ИПКО «Наука»).

Согласно уставу ИПКО «Наука» является юридическим лицом, обладает обособленной частью собственности АН СССР, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета.

В состав объединения входит в том числе ордена Трудового Красного Знамени издательство «Наука» (как головная организация объединения) и иные организации. 

Согласно п. 5.2 устава имущество ИПКО «Наука» отражается на его балансе.

Как указали суды, документы, подтверждающие, что спорное здание находилось в указанный период на балансе ИПКО «Наука» в материалы дела - не представлены.

Распоряжением Президиума РАН от 13.05.1992  № 10217-404 ИПКО «Наука» реорганизовано путем образования на его основе Всероссийского объединения издательских, полиграфических и книготорговых предприятий «Наука» РАН (далее - ВО «Наука») в составе юридических лиц: Российское академическое издательство «Наука» (головная организация ВО «Наука», правопреемник ИПКО «Наука) и прочие.

В пункте 4 распоряжения отражено указание передать ВО «Наука» в хозяйственное ведение и оперативное управление здания и прочее имущество, находящееся в настоящее время в пользовании и распоряжении ИПКО «Наука» и являющееся собственностью РАН.

Суды указали, что поскольку на момент создания ИПКО «Наука» для признания его юридическим лицом достаточно было утверждения его устава, факт принятия его учредителем решения о реорганизации ИПКО «Наука» следует признать основанием для прекращения его деятельности, как юридического лица.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 33, 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и п. 3 ст. 13 Основ гражданского законодательства ВО «Наука» подлежало государственной регистрации в органах юстиции и оно считалось созданным с момента его государственной регистрации.

Поскольку что в материалы дела не представлены доказательства регистрации ВО «Наука», суды отметили, что указанная организация не может считаться созданной, быть правопреемником в отношении какого-либо имущества, прав и обязанностей.

В постановлении Президиума РАН от 30.06.1992 № 214 отражено, что производственное и финансовое положение ВО «Наука» является крайне тяжелым, объединение фактически находится на грани банкротства, в связи с чем принято решение о создании Международной академической издательской компании «Наука» (МАИК «Наука») в форме ТОО с участием ВО «Наука» и иностранного партнера, основываясь на выводах Комиссии по подготовке предложений о реорганизации издательского дела в РАН, созданной распоряжением Президиума РАН от 15.06.1992 № 10217-479.

Согласно данным предложениям, вкладом российской стороны при создании МАИК «Наука» должно было стать право пользования землей, частью зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, научно-организационного и кадрового потенциала издательских, полиграфических и книготорговых предприятий, входящих в ВО «Наука» и передаваемых под совместное управление компании.

Согласно п. 3.1.1 Устава ТОО «МАИК «Наука» одним из его учредителей является ИПКО «Наука», которое согласно п. 5.3 Устава передает в счет своей доли вклада в уставный фонд МАИК «Наука» право безвозмездного пользования зданиями по адресу Мароновский пер., 26 площадью 2369 кв. м, Савельевский пер., 13 площадью 1000 кв. м и шестым этажом здания издательства «Наука» по адресу ул. Профсоюзная д. 90 площадью 2000 кв. м.

Однако, как указали суды, на момент подписания протокола ИПКО «Наука» перестало существовать как юридическое лицо в связи с его реорганизацией, в связи с чем, оно не могло являться учредителем ТОО «МАИК «Наука» и вносить какой-либо вклад в его уставный капитал.

Суды отметили, что предусмотренная в ст. 11 Постановления Совета Министров СССР от 13.01.1987 № 49 возможность внесения в качестве вклада в уставный капитал совместного предприятия права пользования имуществом не исключала обязанность предприятия, у которого имущество находилось на вещном праве, получить согласие собственника имущества на данное действие.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что РАН в момент ее создания не имела права на распоряжение имуществом подведомственных ему предприятий.

При этом, как указали суды, Российской академии наук полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности в спорный период не передавались.

Более того, в п. 5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1, также было закреплено, что имущественные вклады, внесенные государственными (муниципальными) предприятиями в уставный капитал (фонд) предприятий, созданных в любой организационно-правовой форме, в том числе в виде объединений предприятий, признаются находящимися в государственной (муниципальной) собственности.

Внесение предприятиями указанных вкладов допускается только с разрешения соответствующих комитетов по управлению имуществом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующее согласие Госкомимущества России на внесение в уставный капитал МАИК «Наука» права безвозмездного пользования спорными зданиями было получено.

Судами сделан вывод о том, что сам по себе факт правопреемства не свидетельствует о переходе к соответствующим организациям прав на спорные здания и, соответственно, не влечет возникновение прав на спорное имущество.

Решение о создании МАИК «Наука», его Устав, учредительный договор, протоколы общих собраний учредителей и акты приема-передачи не порождают законных оснований нахождения ответчика на спорных площадях ввиду отсутствия согласия уполномоченного представителя собственника на внесение в уставный капитал МАИК «Наука» данного имущества, прекращение деятельности ИПКО «Наука», как юридического лица, на момент составления всех документов, указанных ответчиком в качестве оснований для занятия спорных помещений, а также ввиду невозможности идентификации помещений, переданных в качестве вклада, с помещениями, фактически занимаемыми ответчиком.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу № А40-240497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                              Е.А. Петрова