АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16356/2018

22 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года. 

Судебное заседание проведено с перерывом с 11.04.2019 по 15.04.2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Свои» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 091 руб. 42 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО3 по доверенности от 23.10.2018 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.12.2018 № 23 сроком до 31.12.2019 г. (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Свои» (далее – ООО «МП «Свои», ответчик) о взыскании 49 000 руб. 00 коп. задолженности (предоплаты) по договору на выполнение работ по восстановлению и вводу в эксплуатацию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 11.04.2018 № 23 и 1 091 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным ранее в отзыве обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.04.2018 года между ООО «МП «Свои» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен Договор № 23, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта и выполнению работ по восстановлению и вводу в эксплуатацию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> (Торговый комплекс «На Котельникова»).

Согласно п. 2.1. рассматриваемого договора срок выполнения работ по Договору определен сторонами в 5 рабочих дней при условии предоставления фронта работ (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2018г. к Договору).

В силу п. 5.1 договора общая стоимость работ определяется из стоимости проекта, монтажных и пусконаладочных работ, а также стоимости материалов и комплектующих, приобретаемых и установленных Исполнителем.

Общая стоимость монтажных, пусконаладочных работ, материалов и проекта составляет 70 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Стоимость проекта, а также работ, материалов и комплектующих, установленных Исполнителем, входит в стоимость, указанную в п. 5.1.1.

Согласно п. 5.2 данного договора Заказчик в течение 2-х банковских дней с момента подписания данного соглашения оплачивает Исполнителю 49 000 рублей 00 копеек путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, оставшуюся часть в сумме 21 000 рублей 00 копеек оплачивает после предоставления проекта, акта ввода в эксплуатацию, всех сертификатов и сопутствующих документов, необходимых по требованиям пожарной безопасности и подписания акта приёмки выполненных работ в течение 2-х банковских дней.

Заказчик перечислил Исполнителю первый платеж за выполняемую работу в размере 49 000 руб. 28.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 292.

Кроме того, как подтверждают стороны, Заказчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению фронта работ Подрядчику. 

Соответственно, разработанный проект на систему пожарной сигнализации, а также результат выполнения работ по восстановлению и вводу в эксплуатацию систем пожарной сигнализации, оповещению и управления эвакуацией людей при пожаре, должны были быть переданы Заказчику в срок до 31.05.2018 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2018г. к Договору).

Как указывает истец, Исполнителем не выполнены в полном объеме предусмотренные договором работы, поскольку пусконаладочные работы им не производились, пожарная сигнализация в эксплуатацию Заказчиком не принималась.

В связи с чем 27.06.2018 года Заказчиком в адрес Исполнителя отправлена претензия о возврате денежных средств и уведомление об отказе от исполнения Договора. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, указанные денежные средства не были возвращены ИП ФИО2  до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права, принадлежащего заказчику.

Материалами настоящего дела подтверждается и признается ответчиком, что предусмотренные договором от 11.04.2018 № 23 работы им в полном объеме не выполнены.

Между тем из представленных сторонами документов (актов об оказании услуг за подписью сторон) следует что ООО «МП «Свои» выполнена часть работ по рассматриваемому договору и она принята истцом.

При этом судом учитываются пояснения сторон, что по данному договору с Исполнителем работал представитель истца Возницкий, он же указан в качестве контактного лица в договоре.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 и 5.1.1 рассматриваемого договора до его изменения Дополнительным соглашением от 23.05.2018 № 1 было установлено, что по окончании каждого рабочего дня Исполнитель предоставляет Заказчику промежуточный акт приемки выполненных работ, Заказчик в течение одного рабочего дня с момента получения промежуточного акта приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный промежуточный акт, либо мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме. Стоимость монтажных и пусконаладочных работ за 1 рабочий день составляет 3 500 руб. 00 коп. (НДС не облагается) при условии, что данные работы осуществляются не менее, чем двумя сотрудниками Исполнителя.

Ответчик представил в материалы дела подлинные акты выполненных работ за апрель на общую сумму 35 000 руб. и универсальные передаточные документы о приемке истцом от ответчика строительных материалов, необходимых для сборки пожарных систем на 24 835 руб. 90 коп.

Истец не оспаривает, что Возницкий подписывал какие-то акты и документы ответчика, а также не оспаривает подпись самого Возницкого в представленных в материалы дела актов, поскольку об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленные в материалы дела акты и передаточные документы на выполнение ООО «МП «Свои» работ по договору от 11.04.2018 № 23 подписаны его сторонами в апреле, то есть подтверждают выполнение и прием работ в апреле 2018 года.

28.05.2018 года Заказчик платежным поручением № 292 с назначением платежа: «Оплата по договору  № 23 от 11.04.19г., работы по пожарной безопасности, Без НДС.» оплатил часть выполненных Исполнителем работ, то есть совершил прямое одобрение действий своего сотрудника Возницкого по приему работ, а не перечисление аванса, не предусмотренного договором.

Из чего суд приходит к выводу о доказанности выполнения ООО «МП «Свои» части работ по рассматриваемого договору.

При этом из указанных выше норм действующего законодательства следует, что выполненная работа подлежит обязательной оплате даже при частичном ее выполнении, в том числе и при расторжении Заказчиком договора.

Следовательно, в данном случае истцом фактически произведена оплата выполненных ответчиком работ на сумму 49 000 руб., и правовые основания для возврата этих денежных средств истцу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина