ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12702/2018

г. Саратов

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года по делу №А06-12702/2018, (судья Т.Ю. Морозова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору поставки №21/09-4 от 21.09.2017г. задолженности в размере 3 582 014 руб., неустойки в сумме 337 689 руб. за период с 06.11.2017г. по 17.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» (далее – ООО «АгроЛеон», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК», ответчик) о взыскании по договору поставки №21/09-4 от 21.09.2017г. задолженности в размере 3 582 014 руб., неустойки в размере 337 689 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 021 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года по делу №А06-12702/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата поставленного товара, что поставщик исполнял свою обязанность по восполнению недопоставленного количества товаров в пределах срока действия договора.

Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, неизвещенного истцом об изменении исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения и заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛеон" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (поставщик) заключен договор поставки №21/09-4 от 21.09.2017г., согласно которого поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, далее именуемую «Товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором и отдельными спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

По пункту 5.1 договора, оплата за поставляемый товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другими способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе взаимозачет. Порядок оплаты товара указывается в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе предъявить требование о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленного в срок товара за каждый день недопоставки.

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату за товар в сумме 36 400 000 руб. по платежным поручениям №1382 от 02.10.2017г., №1598 от 26.10.2017г., №1705 от 03.11.2017г., №1712 от 08.11.2017г., №1725 от 09.11.2017г., №1726 от 09.11.2017г., №1940 от 05.12.2017г., №2016 от 08.12.2017г., №333 от 16.02.2018г., №730 от 27.03.2018г.

В связи с недопоставой предусмотренного договором товара, истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил условие договора, перечислил денежные средства в сумме 36 400 000 руб. ответчику. Ответчиком была поставлена пшеница на сумму 29 933 943 руб., часть задолженности в размере 2 455 000 руб. была возвращена истцу по платежным поручениям от 19.02.2018г. №102, и от 10.04.2018г. №44 и сумма в размере 429 043 руб. была погашена зачетом.

В связи с чем сумма задолженности составила 3 582 014 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени за просрочку поставки товара в сроки, согласованные в спецификациях №2, №4, №6, №7,№8 к договору, с учетом уменьшения, за период с 06.11.2017г. по 17.04.2018г., в размере 337 689 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом на заявление возражений относительно заявленных требований не воспользовался, контррасчет неустойки не представил.

ООО «РИК» указывает, что им в 10 часов 33 минуты 06 марта 2019 года посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, пренебрег необходимостью заблаговременного направления ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как установлено судебной коллегией ходатайство об отложении судебного разбирательства содержит указание на подписание коммерческим директором ООО «РИК» ФИО3.

В то время как, материалы дела, в том числе выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИК», не содержат сведений о наличии полномочий  у ФИО3 на подписание документов от имени  ООО «РИК».

Более того, Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, по смыслу которого документы, направленные по факсу, считаются поданными в нарушение установленного порядка, носят информативный характер и не рассматриваются в качестве процессуальных документов.

В силу изложенного доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу чего ответчик был лишен возможности заявления ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ,  отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени сторонам для представления документов в обоснование своих доводов и возражений.

При этом размер неустойки истцом снижен в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем незаблаговременное ознакомление с ходатайством об уменьшении исковых требований не могло повлиять на реализацию ответчиком права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года по делу №А06-12702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             Т. С. Борисова