АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44253/2017

07 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44253/2017 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик, ООО "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД")  о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 31.10.2016 г. № 417/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение; 

от ответчика:  ФИО2 - представитель по доверенности  от 21.07.2015 г. №66 АА 3156334, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" о взыскании 3269471 руб. 52 коп., в том числе 1458814 руб. 85 коп. долга по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 г. № 5-2319 (в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2012 г. №1, от 25.12.2014 г. , от 10.04.2015 г., от 31.05.2016 г.), 1810656 руб. 67 коп. пеней, из которых  276280 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 02.12.2016 г. по 02.08.2016 г.  за неисполнение решения суда от 11.03.2016 г. по делу № А60-56381/2015,  1534376 руб. 49 коп. пеней за период с 11.11.2015 г. по 16.05.2017 г.

В предварительном  судебном заседании  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором с учетом произведенных ответчиком оплат просит  взыскать с  ООО "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" 11611 руб. 79 коп. доплаты за 2016 г. по договору аренды земельного участка  от 28.09.2012 г. № 5-2319 (в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2012 г. №1, от 25.12.2014 г. , от 10.04.2015 г., от 31.05.2016 г.) за период с 11.11.2015 г. по 15.08.2017г., 276280 руб. 18 коп. пеней, из которых 276280 руб. 18 коп. пеней , начисленных за период с 02.12.2015 г. по 02.08.2016 г.  за неисполнение решения суда от 11.03.2016 г. по делу № А60-56381/2015,  1609584 руб. 80 коп. пеней за период с 11.11.2015 г. по 15.08.2017г. При этом истец представил расчет задолженности,  расчеты арендной платы и дополнительное соглашение от 29.11.2016 г., которые приобщены к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что 08.09.2017 г.  им произведена оплата задолженности, которая не учтена истцом в новых расчетах.

Кроме того,  ответчик  заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства ответчик  представил копии писем  от 24.08.2017 г. № 05-1557,  от 10.05.2017 г. №01-828, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, методологические комментарии  к таблицам, кредитный договор 

<

***> (кредитная линия возобновляемая с лимитом задолженности) от 25.06.2015 г., кредитное соглашение об открытии кредитной линии №2616-273-К от 10.08.2016г. Указанные документы приобщены к материалам дела. Ответчик также сослался на необходимость освобождения его от ответственности в виде пеней за 2017г., поскольку расчет арендной платы выдан ему только в мае 2017г., поэтому до получения расчетов арендной платы им не могла производиться оплата арендных платежей со специального счета.

В настоящее судебное заседание истец  представил возражения на отзыв, в котором возражает против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в возражении. В подтверждение своей позиции истец представил копию Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 г. по делу№ А60-55148/2016, которое приобщено к делу.

Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы. При этом ответчик представил копии письма от 10.05.2017 г. № 01-828,  от 26.05.2017 г. № 23.2-06/002/1376, контррасчет пеней(приобщены к делу).

Кроме того, ответ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов в обоснование ходатайства об освобождении его ответственности в виде пеней за часть 2017г., а также в обоснование ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом заявления о необходимости освобождения от ответственности за часть периода, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено в предварительном судебном заседании, следовательно, все необходимые документы ответчик мог и должен был представить к настоящему судебному заседанию, иное рассматривается судом как действия, направленные на затягивание процесса рассмотрения дела.

Поэтому , поскольку каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Уралшина»(арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2012 г. №5-2319 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от  05.10.2012 г. и от 10.04.2015 г.), согласно которому арендатору во временное владение и пользование сроком на 15 лет  предоставлен неделимый  земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 150733 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0502086:2, категории земель- земли населенных пунктов,  для эксплуатации железнодорожных  путей площадью 8646,3 кв.м и зданий и сооружений производственно- складского назначения согласно перечню (приложение №1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 21.09.2012 г. №4133) общей площадью 90287 ,2 кв.м (п.п.1.1, 2.1-2.1.5 договора).

Земельный участок  передан арендатору по акту приема-передачи от 21.09.2012 г. (приложение №2 к договору).

Договор аренды заключен на определенный срок – с 21.09.2012 г. по 20.09.2027 г.(п. 6.1 договора аренды земельного участка от 28.09.2012 г. №5-2319 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от  05.10.2012 г. и от 10.04.2015 г.), в связи с чем прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП(рег. запись от 09.11.2012 г. № 66-66-01/964/2012-083).

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области   от 11.03.2016   г. по делу №А60-56381/2015 и в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

В соответствии с п.2.2.1  договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от  05.10.2012 г. и от 10.04.2015 г.) размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «Город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы , который является неотъемлемой частью договора аренды (Приложение № 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с доплатой за 2016 г., с апреля 2017 года по май 2017 года, составляющая, согласно расчету истца 158814 руб. 85 коп., за взысканием которой истец, не получив ответ на претензию, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

В связи с произведенной ответчиком оплатой , а также перерасчетом арендной платы  по причине изменения общей площади объектов недвижимости согласно дополнительному соглашению истец уточнил  исковые требования и просит взыскать с ответчика 11611 руб. 79 коп. долга в виде доплаты за 2016 года(уточнение принято судом).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 11611 руб. 79 коп. на основании ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании п. 3.1  истец начислил ответчику пени в размере 1609584 руб. 80   коп. за период с  11.11.2015 г. по 15.08.2017 г.   в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за  2016 г. доплата(с учетом принятого судом уточнения).

Более того, поскольку задолженность по арендной плате  в размере 1140997 руб. 97  коп., взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 г. по делу  №А60-56381/2015  оплачена с нарушением сроков внесения арендной платы, истец на основании п. 3.1  договора начислил ответчику пени в размере 276280 руб. 18 коп. за период с 02.12.2016 г. по 02.08.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области   от 11.03.2016   г. по делу №А60-56381/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, а именно размер задолженности, срок исполнения обязательства и факт нарушения ответчиком обязательств, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик возражает против начисления пеней за нарушение внесения арендной платы в 2017 году (с января по май 2017г.),  ссылаясь на неправомерность начисления, поскольку расчет арендной платы передан арендатору несвоевременно, что не позволяло ответчику, имеющему специальный счет по ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», вносить арендную плату. В связи с этим ответчик просит применить ст.  404 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить его от ответственности в виде пеней за указанный период.

Истец против применения указанных положений возражает, полагает, что пени начислены правомерно.

Суд, рассмотрев указанный довод, не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за период до получения расчета арендной платы в связи со следующим.

В соответствии с 2.2.2 договора расчет арендной платы направляется Арендатору не позднее 01 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре.

Неполучение Арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается Арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При этом Арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться земельный комитет Администрации города Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы.

При получении расчета арендной платы на очередной год позднее 10 февраля этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, Арендатор в случае увеличения размера арендной платы при проведении следующего ежеквартального платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются.

Аналогичные положения предусмотрены и для случаев перерасчета арендной платы (п. 2.3 договора).

Таким образом, неполучение ответчиком расчета арендной платы не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы.

Поскольку в данном случае  договором аренды земельного участка № 5-2319 от 28.09.2012 г. предусмотрено, что  неполучение Арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, и что в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, у ответчика имелась возможность до получения расчета арендной платы на 2017г. производить платежи по расчетам 2016г.

Ссылки ответчика на то, что списание с его специального счета арендной платы за период с января по май 2017г. было невозможно, поскольку расчеты за предыдущий год не принимаются банком к исполнению в связи с отсутствием документа-основания платежа, судом отклоняются как документально не обоснованные: ответчиком не представлено каких-либо доказательств обращения к банку, открывшему ответчику указанный выше специальный счет, с требованием о проведении платежа за январь –май 2017г. на основании расчётов за 2016г. , как не представлено доказательств отказа в оплате арендной платы за указанный период по расчетам за 2016г. в соответствии с условиями п. 2.2.2 договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков внесения арендных платежей было допущено ответчиком именно по вине истца, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 404 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  основания для  освобождения ответчика от уплаты пеней , начисленных за нарушение срока внесения арендной платы  за период с января по май 2017г. у суда  не имеется.

Каких-либо иных возражений относительно расчета пеней ответчик не представил.

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что пеня, установленная договором аренды земельного участка от 28.09.2012 г. №5-2319, в размере 0,1 % при перерасчете годовых составляет 36,5 %, что, по мнению ответчика, свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию пеней.

Истец против применения указанных положений возражает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу неустойки, учитывая высокий размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) , , погашение ответчиком задолженности, взысканной судебным актом по делу  №А60-56381/2015, а также частичное погашение задолженности за спорный период, принятие ответчиком мер по урегулированию спора мирным путем ,  с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 г.  по делу  №А60-56381/2015 до 180000  руб., пеней, начисленных за период с 11.11.2015г. по 15.08.2017г., до 1300000 руб. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, доказательств уплаты пеней в полном объеме не представлено, с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в общем размере 1480000 руб. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, а уменьшение размера пеней не влияет на размер госпошлины. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6674134107, ОГРН 1046605190191)   в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)  11611 (одиннадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 79 коп. долга, 1480000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 31975 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять( руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова