Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2233/2017

г. Владивосток

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство»,

апелляционное производство № 05АП-7363/2022 

на определение от 07.10.2022 о возмещении судебных расходов

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2233/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2253329,32 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд» (далее – истец, ООО «Запад-Восток Трейд») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское нефтехозяйство» (далее – ответчик, ООО «КНХ») задолженности в сумме 2253329,32 руб., в том числе: 2154000 руб. - основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №17-11-16/Т от 17.11.2016, 99329,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 10.05.2017 со взысканием процентов на сумму долга с 11.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга. Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 руб. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2017 по делу №А24-2233/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2018, заявленные требования, включая требование о взыскании длящихся процентов,  удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика, как с проигравшей стороны, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34266,65 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.09.2021 по делу №1-528/2021 ФИО1, как генеральный директор ООО «Запад-Восток Трейд», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и выразившегося в хищении имущества ООО «КНХ» в особо крупном размере при исполнении договора поставки №17-11-16/Т от 17.11.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с заявлением от 07.04.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.09.2017 по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 16.06.2022 решение суда от 27.09.2017 было отменено, и дело назначено к повторному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КНХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 775000 руб., а также об индексации судебных расходов и о взыскании денежных сумм в размере 250000 руб. 

Определением арбитражного суда от 07.10.2022 ходатайство ООО «КНХ» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на истца как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 100000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части, а также в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что судом допущено произвольное и необоснованное уменьшение расходов. Считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерием справедливости и разумности.

ООО «Запад-Восток Трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 29.06.2022 по делу №А24-2233/2017, принятым после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ООО «КНХ», как ответчик по настоящему делу, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «КНХ» (заказчик) представлен договор оказания юридических (консультационных) услуг от 17.05.2017, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических (консультационных) услуг в объеме, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по делу №А24-2233/2017 по иску ООО «Запад-Восток Трейд» к ООО «КНХ» о взыскании 2253329,32 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических (консультационных) услуг исполнителя определяется на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Услуга считается оказанной после подписания акта сдачи-приема услуг заказчиком.

По факту оказания юридических услуг между сторонами данного договора были составлены и подписаны акты сдачи-приёма оказанных услуг №1 от 28.09.2017 на сумму 260000 руб., акт № 2 от 14.12.2017 на сумму 150000 руб., акт №3 от 13.03.2018 на 150000 руб., акт №4 от 11.05.2018 на сумму 65000 руб., акт №5 от 11.07.2018 на сумму 150000 руб.

По смыслу указанных актов исполнитель выполнил (оказал) следующие работы (услуги): предоставил устные юридические консультации по формированию правовой позиции по существу исковых требований, по обжалованию решения суда, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, по рассрочке исполнения судебного акта; подготовил нормативно-правовые документы, заявления, запросы, ходатайства, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, заявление о рассрочке исполнения судебного акта; принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно актам сдачи-приёма оказанных услуг объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, претензий по качеству и количеству оказанных услуг у заказчика к исполнителю не имеется.

Оплата выполненных работ произведена наличными денежными средствами в сумме 775000 руб., что оформлено расходным кассовым ордером №1 от 27.08.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика являются разумными и обоснованными только в сумме 100000 руб.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой отзыва на иск, ходатайства об истребовании доказательств, запросов по обстоятельствам спора, а также с представлением дополнительных документов, с ознакомлением с материалами дела, с участием в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и с подготовкой апелляционной жалобы и кассационных жалоб. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание время затраченное представителем при рассмотрении дела, включая время непосредственного участия в судебном процессе только в суде первой инстанции, а также юридический характер спора и сложность правовой проблемы, не связанной с разрешением существенных правовых вопросов, обусловленных непростой структурой гражданско-правовых правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оказанные ответчику услуги по подготовке и подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта, в удовлетворении которого ООО «КНХ» было отказано, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ относятся к судебным издержкам самого ответчика, в связи с чем указанные расходы, оформленные актом №4 от 11.05.2018 на сумму 65000 руб., правомерно были исключены судом из состава предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1.

Выражая несогласие со снижением размера судебных издержек, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических (консультационных) услуг показывает, что размер вознаграждения сторонами договора в твердой денежной сумме не определен и фактически раскрыт при составлении актов сдачи-приемки оказанных услуг, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг применительно к каждому этапу выполненных работ и уменьшить их размер.

В частности, стоимость юридических услуг по актам №1 от 28.09.2017, №2 от 14.12.2017, №3 от 13.03.2018, №5 от 11.07.2018 условно разбита на два этапа, из которых этап подготовки отзыва, ходатайств, жалоб и участия в судебных заседаниях и этап проведения консультаций с формированием правовой позиции имеет самостоятельные стоимостные оценки.

Между тем предоставление юридических услуг в виде консультаций и формирования правовой позиции по делу по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, обычаев юридической практики и разъяснений пунктов 11, 12, 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 фактически выражается в подготовке отзывов, заявлений, пояснений, жалоб по делу, в связи с чем их отдельная стоимостная оценка свидетельствует о нарушении принципа разумности судебных издержек.

Кроме того, сравнительный анализ размера судебных издержек по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сравнении с уровнем рыночных цен на схожие услуги и сложностью спора показал, что объем проделанной представителем работы в денежном выражении превышает разумные пределы.

В этой связи суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, предусмотренных договором, применительно к их объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

Утверждение заявителя жалобы о разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя со ссылками на представление всех необходимых документов не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие подтверждающих документов, количество проведенных судебных заседаний, активность представителя ответчика в ходе оказания юридических услуг и объем выполненной представительской работы не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Сам по себе факт несения ООО «КНХ» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорного ходатайства не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

Таким образом, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных на ООО «Запад-Восток Трейд», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены без учета реализации принципов разумности, что, в свою очередь, нарушает конституционные права ответчика, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Что касается заявления ООО «КНХ» об индексации присужденных денежных сумм судебных расходов в порядке статьи 183 АПК РФ и, как следствие, о взыскании с истца 250000 руб., то апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Соответственно в целях расчета индексации необходимо учитывать размер присужденной суммы, а также период индексации с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения. 

Между тем в спорной ситуации на дату подачи заявления об индексации судебных издержек отсутствовал судебный акт, содержащий размер присужденной денежной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов по делу №А24-2233/2017 был разрешен судом только при вынесении обжалуемого определения суда от 07.10.2022, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об индексации, как заявленного преждевременно и вступающего в противоречие с действующим правовым регулированием. Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба ООО «КНХ» не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2022 по делу №А24-2233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова