ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                       в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью                                                    «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: ФИО2                    (г. Брянск), ФИО3 (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                            «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» на решение Арбитражного суда Брянской области                       от 05.12.2018 по делу № А09-4117/2018 (судья Солдатов А.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК»                           (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гаратния» (далее – СПАО «РЕСО-Гаратния», страховая компания)                       о взыскании 33 840 руб. 44 коп., в том числе 33 402 руб. страхового возмещения,                                 456 руб. 62 коп. почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3                           (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 по делу                                   № А09-4117/2018 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК»                     обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований,                         поскольку потерпевшим исполнены обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра, а также по представлению документов, размер  страховой выплаты определен в порядке, установленном  требованиям  статьи 12 Закона об ОСАГО,  путем проведения независимой экспертизы. 

СПАО «РЕСО-Гаратния» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                                                             от ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» поступило ходатайство о рассмотрении дела                    в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции                  пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам,                                  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИАТ DUCATO государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда SR, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

В данном ДТП автомобилю ФИАТ DUCATO государственный регистрационный знак: 

<

***> причинены механические повреждения, а его владельцу                     ФИО2 убытки. 

ФИО2 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена. 

28.07.2017 ООО СК «Московия» (согласно сайту РСА) исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков. 

В силу положения пункта 9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков с даты исключения участника из соглашения обязательства, возникшие из соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника, прекращаются,                         за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением. 

Пунктом 6.2 Устава РСА предусмотрено, что правила профессиональной деятельности, а равно и иные внутренние документы Союза, касающиеся членов Союза,                а также изменения и дополнения в них вступают в силу с момента опубликования                      на официальном сайте Союза в сети Интернет и/или направления членам Союза                              по электронной почте на адреса, содержащиеся в реестре членов Союза, если самими внутренними документами Союза не установлен другой порядок вступления их в силу. 

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательно страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на страховую компанию причинителя вреда. 

Приказом ЦБ России от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия. 

25.09.2017 между ФИО2 (цедентом) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования,                          по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование)                         на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0394283562 (полис потерпевшего ЕЕЕ 1004461197) в результате повреждения автомобиля ФИАТ DUCATO государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.07.2016 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы                    по оплате телеграммы и т.д.). 

Согласно экспертному заключению  от 29.09.2017 № М391/09-17, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 3 402 руб. 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гаратния», как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 24.10.2018 СПАО «РЕСО-Гаратния» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление документов, являющихся основанием для признания страхового случая и выплаты страхового возмещения. 

Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения,                                 что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата                            или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу                       при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате                     или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как установлено судом, 11.07.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИАТ DUCATO государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда SR, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИАТ DUCATO государственный регистрационный знак: 

<

***> причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 – убытки. 

Ссылаясь на наличие убытков ФИО2 обратился  в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата  страховой компанией не  произведена. 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда         Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства                    об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых                        при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ). 

Приказом Банка России от 29.08.2017 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В силу положений пункта 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных                        на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе                             с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Однако ни страховщику, ни в материалы дела оригинал извещения о ДТП                          не был представлен. 

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных                       на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных                                         к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных                     в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства                   для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату                       или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления                 о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство                         или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой               в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

По правилам пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных                         в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии                     с пунктом 3.11 настоящих Правил. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии  в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. 

В свою очередь, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Между тем результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра               и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)                            в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. 

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ влечет ничтожность такого экспертного заключения. 

В обоснование исковых требований  истец ссылается на то,  что весь пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты,  сдан в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» для проведения экспертизы, а именно: акт осмотра транспортного средства, направление на осмотр, а также извещение о ДТП. 

Из пояснений ФИО4, являющегося на тот момент                 экспертом-техником ООО «Бюро оценки и экспертиз «Эксперт» следует,                                           что ООО «Бюро оценки и экспертиз «Эксперт» на основании договора,  заключенного                    в апреле 2005 года, производило по направлению ООО СК «Московия» осмотры поврежденных транспортных средств и подготавливало заключения о стоимости восстановительного ремонта. 

Автомобиль ФИАТ DUCATO государственный регистрационный знак: 

<

***> осматривался ООО «Бюро оценки и экспертиз «Эксперт» 12.07.2017 на основании направления ООО СК «Московия», производилась фотосъемка повреждений,                               в последствии подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, однако представить запрашиваемые документы не представляется возможным по причине того, что подлинное направление на осмотр указанного автомобиля направлено в ООО СК «Московия» вместе с отчетом                              о стоимости восстановительного ремонта. 

Привлеченные к участию в деле участники ДТП пояснений в суд  первой инстанции   не представили. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71         АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   истец не представил    документы, необходимые для страховой выплаты, а также транспортное средство для осмотра, чем лишил страховщика возможности осуществить осмотр автомобиля с целью проверки заявленного события, установления факта получения повреждений автомобилем в результате заявленного события и определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                              в  удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя   жалобы о том, что потерпевшим исполнены обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра, а также по представлению документов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается   материалами дела. Доказательств обратного   истцом не представлено. 

Ссылка  общества  на судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  названные  судебные акты приняты  по другим  фактическим обстоятельствам. 

Доводы  жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                         не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                 и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                   что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре,                       и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 05.12.2018 по делу № А09-4117/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа         в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Е.Н. Тимашкова