АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1689/2023

г. Калуга

2 июля 2024 года

Дело рассмотрено 25.06.2024. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  

Судей Бессоновой Е.В.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя не явились, о месте и времени  ФИО2 (ИНН 

<

***>, слушания дела извещены  ОГРНИП 

<

***>) надлежащим образом,  

от УФССП России по Курской области не явились, о месте и времени  (

<

...>) слушания дела извещены   надлежащим образом,  

от ОСП по Центральному округу г. не явились, о месте и времени  Курска УФССП России по Курской слушания дела извещены  области (

<

...>) надлежащим образом,  

от главного судебного пристава Курской не явились, о месте и времени  области ФИО3 (г. Курск, ул. слушания дела извещены  Черняховского, д. 4) надлежащим образом,  

от старшего судебного пристава ОСП по не явились, о месте и времени  Центральному округу г. Курска УФССП слушания дела извещены  России по Курской области ФИО6 надлежащим образом,  

О.В. (

<

...>) 

от судебного пристава-исполнителя ОСП не явились, о месте и времени  по Центральному округу г. Курска слушания дела извещены  УФССП России по Курской области надлежащим образом,  

ФИО4 (

<

...>) 

от судебного пристава-исполнителя ОСП не явились, о месте и времени  по Центральному округу г. Курска слушания дела извещены  УФССП России по Курской области надлежащим образом,  

ФИО5 (

<

...>) 

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от  17.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024 по делу № А35-1689/2023,  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Курской области, Отделению судебных приставов по  Центральному округу г. Курска о признании незаконными действий  (бездействия), совершенных (допущенных) по исполнительному производству   № 209741/22/46038-ИП должностными лицами:  

- судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.  Курска ФИО4, которая: не известила ФИО2 о вынесенных в его  отношении «Постановления о возбуждении исполнительного производства   № 209741/22/46038-ИП» от 08.08.2022, «Постановления об обращении взыскания  на зарплату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию)» от 11.08.2022,  «Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 31.08.2022   № 46038/22/814510 и «Постановления об обращении взыскания на денежные  средства в валюте при исчислении долга в рублях» от 31.08.2022   № 46038/22/813566; вынесла в отношении ФИО2 четыре независимых  постановления об обращении взыскания на денежные средства, что повлекло  списание у него денежных средств в размерах, превышающих требование  взыскателя; после отмены всех вынесенных ею постановлений об обращении  взыскания на денежные средства (т.е., признания их несоответствующими  требованиям законодательства Российской Федерации) допустила бездействие  по возврату ФИО2 в полном объеме необоснованно взысканных  денежных средств в размерах 8084,05 рубля и 457,85 долларов США;  

- судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.  Курска ФИО5, которая: вынесла постановления, отменяющие  вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления  об обращении взыскания на денежные средства, но в которых содержание  установочной части не соответствует действительности (т.к., ФИО2  заведомо не являлся должником, не был извещен о возбуждении  исполнительного производства и вынесении постановлений об обращении  взыскания на его денежные средства), а в резолютивных частях в нарушение его  прав и законных интересов не указаны размеры необоснованно взысканных  денежных средств и обязательность их возврата ему в полном объеме; вынесла  07.09.2022 результирующее «Постановление об окончании исполнительного  производства» № 46038/22/832649 при отсутствии возврата ФИО2 в  полном объеме необоснованно взысканных денежных средств, и в котором не  

указано действительное основание окончания исполнительного производства, а  содержание установочной части полностью не соответствует действительности;  

- старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Курска  ФИО6, которая в нарушение статей 126 и 127 ФЗ «Об  исполнительном производстве» допустила бездействие, не приняв решение в  форме постановления по жалобе ФИО2 от 16.09.2022 в отношении  неполного возврата ему необоснованно взысканных денежных средств;  

- главным судебным приставом Курской области ФИО3, которая в  нарушение статей 126 и 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в  понимании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21) допустила бездействие, не приняв решение в  форме постановления по жалобе ФИО2 от 08.02.2023 о возврате в  полном объеме необоснованно взысканных с него денежных средств в размерах  8 084,05 рубля и 457,85 долларов США;  

- о применении последствий незаконности вследствие отмены, т.е.,  признании их не соответствующими требованиям законодательства Российской  Федерации, постановлений об обращении взыскания на денежные средства,  вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 при  исполнительном производстве № 209741/22/46038-ИП, в виде перечисления  ФИО2 невозвращенного объема необоснованно взысканных денежных  средств в размерах 8 084,05 рубля и 457,85 долларов США (с учетом уточненных  требований).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление  судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция  не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 по делу № А35-3572/2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022, оставленными без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022, с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по  управлению имуществом Курской области взыскано неосновательное  обогащение в размере арендной платы в сумме 228591руб.87коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2143руб.44коп., с  продолжением их начисления с 17.04.2021 по день фактической оплаты  задолженности.  

19.05.2022 ФИО2 в порядке добровольного исполнения решения суда  перечислил денежные средства на счет УФК по Курской области  228591руб.87коп. по платежному поручению № 87 с назначением платежа  «неосновательное обогащение за пользование земельным участком по ул.  Радищева, 5 за период с 19.01.2018г. по 19.01.2021 г. НДС не облагается» и  2143руб.44коп. по платежному поручению № 89 с назначением платежа  

«проценты за неосновательное обогащение за пользование земельным участком  по ул. Радищева, 5 за период с 19.01.2018г. по 19.01.2021 г. НДС не облагается".  

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области  и заявления комитета от 07.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.08.2022 в отношении ФИО2  возбуждено исполнительное производство № 209741/22/46038-ИП, в рамках  которого судебным приставом - исполнителем вынесены постановления:  

- от 11.08.2022 № 46038/22/735083 об обращении взыскания на пенсию  ФИО2 в размере 50% ежемесячно в пределах суммы в размере  230735руб.31коп.;  

- от 29.08.2022 № 46038/22/801410 о взыскании с ФИО2  исполнительского сбора в сумме 16151руб.47коп.;  

- от 31.08.2022 № 46038/22/814510 об обращении взыскания на денежные  средства в рублях, находящиеся на 6 счетах ФИО2, открытых в ПАО  «Сбербанк России» на общую сумму 246886руб.78коп. (в том числе  исполнительский сбор в сумме 16151руб.47коп.);  

- от 31.08.2022 № 46038/22/814511 об обращении взыскания на денежные  средства в рублях, находящиеся на счете ФИО2, открытом в АО  «Акционерный Банк «Россия» на общую сумму 246886руб.78коп. (в том числе  исполнительский сбор в сумме 16151руб.47коп.);  

- от 31.08.2022 № 46038/22/813566 об обращении взыскания на денежные  средства в иностранной валюте (доллар США), находящиеся на 4 счетах  ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму  246886руб.78коп. (в том числе исполнительский сбор в сумме 16151руб.47коп.).  

На основании указанных постановлений со счетов предпринимателя были  списаны денежные средства на сумму 246886руб.78коп., 4353,5 долларов США,  а также удержано 8084руб.05руб. из пенсии заявителя.  

После конвертации ПАО «Сбербанк России» списанной со счетов ФИО2 суммы в размере 4353,5 доллара США в рубли по курсу 56,71руб.  полученная сумма 246886руб.98коп. была перечислена на депозитный счет ОСП  по Центральному округу г. Курска.  

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства № 209741/22/46038- ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном  объеме, в связи с чем постановлениями от 07.09.2022 №№ 46038/22/832499,  46038/22/832504, 46038/22/832503, 46038/22/832502 отменены меры по  обращению взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте,  находящиеся на счетах ФИО2, а также на его пенсию, отменено  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Полученные в результате конвертации списанной со счетов ФИО2  суммы в долларах США денежные средства в общей сумме 246886руб.98коп.  перечислены обратно на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», после  конвертации - 3895,65 долларов США.  

Кроме того, предпринимателю возвращены ранее списанные  8084руб.05коп. (16.09.2022), 246886руб.78коп.  

16.09.2022 ФИО2 обратился к старшему судебному приставу ОСП по  Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО6 с жалобой на постановление от 07.09.2022 об окончании исполнительного  производства № 209741/22/46038-ИП.  

 30.09.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего  судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по  Курской области ФИО8 вынесено постановление № 46038/22/150825  об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу ФИО4  

 27.10.2022 ФИО2 обратился к руководителю УФССП России по  Курской области с жалобой на бездействие старшего судебного пристава ОСП  по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области  ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановления от  07.09.2022 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные  средства.  

 11.11.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего  судебного пристава ОСП по Центральному округу ФИО8 вынесено  постановление № 46038/22/940428 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2  

 В адрес предпринимателя управлением направлено письмо от 30.12.2022   № 46905/22/55467 о результатах рассмотрения его обращения, поступившего на  личном приеме.  

 08.02.2023 ФИО2 направил в управление жалобу на бездействие  судебных приставов в отношении жалобы на постановления судебных приставов  ОСП по Центральному округу г. Курска по исполнительному производству   № 209741/22/46038-ИП.  

 Ссылаясь на то, что должностными лицами службы судебных приставов  совершены незаконные действия (бездействие), и ему не были возвращены  необоснованно взысканные денежные средства в сумме 8084руб.05коп. и 457,85  долларов США, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ, пункта 6 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для  признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в  совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом  интересов заявителя.  

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии  со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и  предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21,  посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного  производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным  

законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые  для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий,  которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

 К мерам принудительного исполнения согласно пунктам 1 и 2 части 3  статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" относятся обращение взыскания на имущество должника, в том  числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на  периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.  

 Согласно ч.2 и ч.3 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество  должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте,  обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом  взыскания расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

 Взыскание на имущество должника по исполнительным документам  обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной  валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных  средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом,  номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные  средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или  недостаточности у него денежных средств в рублях.  

 Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьями  70, 71 Закона № 229-ФЗ.  

 Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Закона об исполнительном  производстве обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в  иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного  дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для  продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют  продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные  средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет службы судебных приставов.  

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной  кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу  иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в  соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу,  установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты  осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21  «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения)  наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности,  возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,  определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями,  регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается  нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение  о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении  определенных законодательством событий, например событий, являющихся  основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в  упреждающем режиме.  

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя  может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановление  о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении  взыскания на денежные средства, были направлены в адрес предпринимателя,  что подтверждается реестрами отправки исходящей корреспонденции от  22.08.2022 № 1745, от 01.09.2022 № 1792.  

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что комитет  известил суд и службу судебных приставов о том, что ФИО2 до выдачи  арбитражным судом указанного исполнительного листа перечислил комитету  (взыскателю) денежные средства в общей сумме 230735руб.31коп.  

Судами правильно отклонен довод предпринимателя об исполнении им  судебного акта в полном объеме до возбуждения исполнительного производства,  поскольку доказательств погашения им процентов, подлежащих начислению с  17.04.2021, до погашения долга (19.05.2022), на момент возбуждения  исполнительного производства, ФИО2 не представлено.  

В подтверждение факта рассмотрения жалоб предпринимателя в материалы  дела представлены:  

- постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего  судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО8 от  

30.09.2022 № 46038/22/150825 об отказе в удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу  ФИО4;  

 - постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего  судебного пристава ОСП по Центральному округу ФИО8 от  11.11.2022 № 46038/22/940428 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2  на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по  Центральному округу г. Курска ФИО7;  

 - письмо руководителя Управления ФИО3 от 30.12.2022   № 46905/22/55467;  

 - письмо врио начальника отдела организационно-контрольной работы,  документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и  организация ФИО9 от 10.03.2023 № 46905/23/13701.  

В подтверждение направления указанных документов ФИО2 в  материалы дела представлены реестры отправки исходящей корреспонденции от  03.10.2022 № 1926, от 14.11.2022 № 2255, списки корреспонденции, направляемой  почтовой связью, от 30.12.2022, от 10.03.2023.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали  обоснованный вывод о том, что должностными лицами службы судебных  приставов не было допущено бездействия, выразившегося в не рассмотрении  жалоб предпринимателя, поскольку по результатам рассмотрения его жалоб  были составлены и направлены в адрес предпринимателя ответы.  

Судами правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что ему не  возвращены денежные средства в размере 8084руб.05коп., поскольку факт  возврата подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 № 8587 и  выпиской по счету.  

 Рассматривая доводы предпринимателя, касающиеся 457,85 долларов  США, суды установили, что все денежные средства, взысканные со счетов  ФИО2, были ему возвращены и на депозитном счете ОСП по  Центральному округу г. Курска, а также на лицевом счете УФССП России по  Курской области отсутствует остаток денежных средств, которые были  взысканы в рамках спорного исполнительного производства, в связи с чем не  имеется оснований для признания незаконными оспариваемых действий  (бездействия), выразившихся в неполном возврате денежных средств.  

 Причем судами правомерно учтено, что судебный пристав-исполнитель в  нарушение части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в отсутствии доказательств  недостаточности денежных средств в рублях на счетах предпринимателя  вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в  иностранной валюте (доллар США), находящиеся на счетах ФИО2  

 Уменьшение объема имущества ФИО2 произошло в результате  конвертации денежных средств в доллары США (при списании и возвращении  предпринимателю денежных средств), которая не проводилась бы при  соблюдении судебным приставом - исполнителем предусмотренной статьей 69  Закона № 229-ФЗ очередности взыскания, в связи с чем заявитель не лишен  возможности реализовать право на судебную защиту путем предъявления  требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнительному  производству.  

Вывод судов о том, что постановления от 11.08.2022 об обращении  взыскания на пенсию, от 29.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, от  31.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства вынесены судебным  приставов - исполнителем с нарушением положений части 12 статьи 30, части 2  статьи 68 Закона № 229-ФЗ до истечения срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, является правомерным.  

Вместе с тем, учитывая, что совокупность условий для признания  незаконными оспариваемых действий (бездействия), то есть одновременно  несоответствие требованиям закона и нарушение прав и интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не  установлена, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований  предпринимателя.  

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции  требований статей 170, 201 АПК РФ, выразившимся в не рассмотрении его  требований, несостоятелен, поскольку судом рассмотрены все заявленные  предпринимателем требования, и в удовлетворении всех заявленных им  требований отказано.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию предпринимателя,  изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального или процессуального  права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.32024 по делу № А35-1689/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Н. Чаусова  

 Судьи Е.В. Бессонова  

 ФИО1