Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-10578/18-11-74

г. Москва

05 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                              

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600324011, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2016 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартемьяново" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.03.2005 г., юридический адрес: 117461, г

Москва, улица Каховка, дом 10, корп. 3, пом. II) 

третье лицо – ФИО2

о взыскании по договору № АПР_8-3-12-4 от 18.03.2015 г. неустойки в размере 501 124,18 руб. за период с 01.04.2017 г. по 23.01.2018 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № АПР_8-3-12-4 от 18.03.2015 г. неустойки в размере 501 124,18 руб. за период с 01.04.2017 г. по 23.01.2018 г.

Определением от 30.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

26.03.2018 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ООО "Мартемьяново"  30.03.2018 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд установил, что 

18.03.2015г. между ФИО2 (далее Участник долевого строительства) и ООО «Мартемьяново» (далее Должник) был заключен Договор №АПР-8-3-12-4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, расположенное на этаже №12 многоквартирного жилого дома №8, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, микрорайон «Мартемьяиово-7» и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до 31.03.2017г. (Приложение №1).

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на оплату 3 069 360,00 рублей участником долевого строительства в пользу ООО «Мартемьяново» с отметкой банка об исполнении (Приложение №2).

Вместе с тем, объект строительства до настоящего времени не передан Участнику долевого строительства.

В целях внесудебного урегулирования спора Участник долевого строительства 17.11.2017г., направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая была получена Ответчиком 20.11.2017г.  согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (Приложения №3, 4). Претензия Ответчиком оставлена без ответа, неустойка не выплачена. Таким образом, ввиду уклонения Ответчика от внесудебного урегулирования спора в пользу Участника долевого строительства согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежал выплате штраф в размере 50% от суммы неустойки. 04.12.2017г. Участник долевого строительства направил в адрес Ответчика повторную претензия с требованием об уплате как неустойки, так и штрафа, которая была получена Ответчиком 06.12.2017г. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (Приложения №5,6). Повторная претензия также оставлена без удовлетворения.

25.12.2017г. между Участником долевого строительства (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав № 124-У (Приложение №7) согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по Договору №АПР-8-3-12-4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 18.03.2015г. за период с 01.04.2017г. по 25.12.2017г. в размере 426 589.88 рублей, рассчитанной в порядке ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» (Основное обязательство), а также право требования неустойки за период с 26.12.2017г. до даты составления акта приема-передачи объекта недвижимости к ООО «Мартемьяново».

Согласно п. 1.3 Договора уступки прав права требования к Истцу перешли в момент подписания указанного договора.

Таким образом, к 23.01.2018г. у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в общем размере 501 124,18 рублей.

Поскольку претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение согласованного срока передачи объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. При этом абзац 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка денежного требования является действительной и в том случае, если договором между первоначальным кредитором и должником предусмотрено ограничение или запрет уступки требования.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"   должник   при   предоставлении   ему   доказательств   перехода   права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования. Из материалов дела следует, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате выполнил своевременно и в полном объеме. Между тем, в нарушение установленных договором сроков ответчиком объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Расчет неустойки за период с 01.04.2017 г. по 23.01.2018 г., проверен судом и признан верным в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате неустойки перешло к истцу.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору № ЛБ/2-447-1 от 01.12.2014 г. в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, право требовать неустойку уступлено истцу, то требование о взыскании неустойки в сумме 501 124,18 руб. заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствам не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд, с учетом указанных разъяснений, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне. 

Поскольку ответчик не предъявил доказательства ее несоразмерности, у суда отсутствуют основания для применении ст. 333 ГК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд                                                                 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Мартемьяново"  о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мартемьяново"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600324011, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 501 124,18 (Пятьсот одна тысяча сто двадцать четыре рубля 18 копеек) руб., а также госпошлину в размере 13 022,48 (Тринадцать тысяч двадцать два рубля 48 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина