ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А68-10838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   24.04.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   24.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от истца – управления по благоустройству администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),  от ответчика –  общества с  ограниченной ответственностью  «Спецтехника»  (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),  от третьих лиц –   администрации муниципального образования г. Тулы – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023), финансового  управления администрации г. Тулы – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023)  и ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие  ответчиков –  общества с ограниченной ответственностью  «Спецавтохозяйство» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  общества с ограниченной ответственностью  «Экопром» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по благоустройству администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 по делу № А68-10838/2021 (судья Воронцов И.Ю.),

                                          УСТАНОВИЛ:

управление по благоустройству администрации города Тулы  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с иском (с учетом уточнения) к обществу с  ограниченной ответственностью  «Спецтехника»,   обществу с ограниченной ответственностью  «Спецавтохозяйство» и  обществу с ограниченной ответственностью  «Экопром» о взыскании солидарно ущерба в размере  10 930 303 рублей 35 копеек.

Определениями суда 02.02.2022, принятыми на основании статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Тулы и  финансовое управление администрации г. Тулы.

Решением суда от 22.02.2023  в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что   АО «Спецавтохозяйство», получив ежедневные наряд-задания на работы, не предусмотренные условиями муниципальных контрактов, а также на работы, связанные с уборкой снега, в дни, когда снежный покров на территории муниципального образования город Тулы отсутствовал, немедленно не известило управление о невозможности выполнения указанных работ ввиду отсутствия снега и отсутствия отдельных видов и объемов работ в условиях муниципальных контрактов. Отмечает, что факт  выполнения работ на общую сумму 3 360 382 рубля 80 копеек,  не предусмотренных контрактами, подтверждается ежедневными  наряд-заданиями  и не оспаривался  ответчиком.  Сообщает, что согласно информации ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,  01, 06-13, 18-26.12. 2019 на территории муниципального образования города Тула снежный покров отсутствовал, а весь выпадавший снег таял на месте, что связано с погодными условиями и характером осадков. Считает, что  выводы суда о том, что  весь выполненный  и оплаченный объем работ по контрактам подтвержден выкопировками системы «ГЛОНАСС»,  путевыми листами и фотоматериалами,  противоречат имеющимся   доказательствами. Указывает, что сведения системы «ГЛОНАСС» отражают время стоянки и маршрута (количество отработанного времени) автотранспорта и не позволяют установить факт уборки улиц от снега; путевые листы специальных автомобилей не содержат стоимостных показателей и натуральных единиц выполненных работ, а потому на их основании  невозможно определить,  какие объемы и виды работ были приняты в качестве выполненных и в последующем оплачены заказчиком. Отмечает, что представленные фотографии не подтверждают время, место, вид выполняемых работ, не позволяют определить принадлежность работников и техники,  изображенных на них,   АО «Спецавтохозяйство». Указывает на обязанность  подрядчика возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости выполненных работ в течение трех лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 5.1.16, 5.1.23 контрактов).

Финансовое управление администрации г. Тулы в отзыве поддерживает  позицию заявителя, отмечая, что иск управления  направлен на устранение  нарушения принципа  эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов; проведенная финансовым управлением проверка соответствует  нормам законодательства и условиям контрактов.  Полагает, что акт проверки контрольного органа является надлежащим доказательством  нецелевого использования бюджетных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).  

В возражениях  ООО «Спецтехника» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что спорные работы выполнялись в соответствии с заявками заказчика. Отмечает, что информация ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об отсутствии осадков в виде снега в день выполнения работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, так как  утвержденные расценки на очистку дороги от снега применяются не только при наличии снегопада, но и при подметании улично-дорожной сети после россыпи ПГМ в случаях обледенения при низких температурах наружного воздуха, в том числе в отсутствие осадков в виде снега; наличии наледи, в том числе на отдельных участках объектов благоустройства. Информирует, что согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», температура наружного воздуха в декабре 2019 года практически ежедневно в ночное время осуществляла переход через ноль градусов, в  связи с чем, подрядчиком для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводилась  профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами в целях  предотвращения  образование наката, дорожно-транспортных происшествий и травматизма жителей города Тулы. Указывает, что выполнение спорных работ подтверждается оформленными истцом заявками и наряд-заданиями, отсутствием актов о недостатках, положительными экспертизами выполненных работ, оформленными без разногласий актами выполненных работ, и оплаченными в полном объеме работами, а также выкопировками системы «ГЛОНАСС», путевыми листами и фотоматериалами. Обращает внимание на то, что условиями муниципальных контрактов предусмотрено право заказчика выдавать письменные указания о приостановке или запрещении выполнения работ при нарушении подрядчиком технологии выполнения работ, а также при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ. Утверждает,  что  подобных распоряжений управлением в период действия контрактов не выдавалось. 

В судебном заседании  представители  истца, ответчика – ООО «Спецтехника»  и третьих лиц  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Ответчики –   ООО «Спецавтохозяйство» и ООО  «Экопром», извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика – ООО «Спецтехника»  и третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между управлением (заказчик) и АО  «Спецавтохозяйство»  (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Тула от 18.10.2018 № Ф.2018.489946, от 29.07.2019 № Ф.2019/568, от 30.09.2019 № Ф.2019.832. 

По актам   о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1, от 31.08.2019 № 1, № 1, № 2, от 30.09.2019 № 1, № 1, № 2, № 2, № 3, от 10.10.2019 № 1, от 31.12.2019 № 1, № 11, от 31.12.2019 № 2,  подписанных  без замечаний и скрепленными печатями,  исполнитель  сдал работы по муниципальным контрактам, а истец принял их   и оплатил  по платежным поручениям от  25.09.20019 № 960, от 15.10.2019 № 1037, от 15.10.2019 № 1036, от 17.10.2019 № 1068, от 16.01.2020 № 29, от 16.01.2020 № 31, от 24.01.2020 № 4, от 28.01.2020 № 43, от 06.02.2020 № 77. 

По результатам  проведенных контрольных мероприятий  финансовым управлением  администрации г. Тулы составлен акт от 26.05.2020 и вынесено предписание от 22.06.2020 № ФУ-898.

В соответствии с выводами контрольных мероприятий, подрядчиком завышена стоимость работ по муниципальным контрактам: 

 от 29.07.2019 № Ф.2019/568 –  по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2019  на сумму 1 798 295 рублей 10 копеек, от 30.09.2019 № 2 на сумму 506 489 рублей 46 копеек, от 30.09.2019 № 3 на сумму 498 101 рубля 57 копеек, от 10.10.2019 № 1 на сумму 557 496 рублей 67 копеек, 

от 18.10.2018 № Ф.2018.489946 –  по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1, № 11 на общую сумму 1 915 428 рублей 03 копеек,

от 30.09.2019 № Ф.2019.832 –  по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 2 на общую сумму 5 654 492 рублей 52 копеек.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма завышения  стоимости работ  составила 10 930 303 рублей 35 копеек (1 798 295 рублей 10 копеек + 506 489 рублей 46 копеек + 498 101 рубля 57 копеек + 557 496 рублей 67 копеек + 1 915 428 рублей 03 копеек + 5 654 492 рублей 52 копеек).

АО «Спецавтохозяйство»  реорганизовано путем разделения на  ООО «Спецтехника», ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Экопром». 

Ссылаясь на то, что излишне полученные  по контрактам  денежные средства являются неосновательным  обогащением ответчиков, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения  контрактов на  оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным  законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По своей правовой природе  спорные контракты являются договорами  возмездного оказания услуг. 

Согласно  пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Исходя из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011         № ВАС-398/11).

В данном случае из буквального толкования условий  контрактов (разделы 6) следует, что сторонами в качестве доказательства оказания услуг предусмотрено их принятие (прием-передача), что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения ВАС РФ от 24.02.2008 № 1128/09, от 14.07.2011 № ВАС-8358/11, от 05.03.2008 № 3409/08, от 09.12.2009 № ВАС-15510/09).

Таким образом,  документы, подтверждающие сдачу услуг в согласованном сторонами порядке, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

В доказательство возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, управление  ссылается на акт от 26.05.2020, составленный по результатам контрольных мероприятий, согласно которому в рамках муниципальных контрактов от 18.10.2018 № Ф.2018.489946, от 29.07.2019 № Ф.2019/568, от 30.09.2019 № Ф.2019.832  подрядчику излишне  перечислено 10 930 303 рублей 35 копеек. 

Не принимая указанную позицию,  суд исходил из следующего. 

Подписанными сторонами контракта  без замечаний и скрепленными их печатями  актами о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 1, от 31.08.2019 № 1, № 1, № 2, от 30.09.2019 № 1, № 1, № 2, № 2, № 3, от 10.10.2019 № 1, от 31.12.2019 № 1, № 11, от 31.12.2019 № 2, подтверждается,  что  исполнитель выполнил работы, предусмотренные спорными муниципальными контрактами, а истец принял их   и оплатил  по платежным поручениям от  25.09.20019 № 960, от 15.10.2019 № 1037, от 15.10.2019 № 1036, от 17.10.2019 № 1068, от 16.01.2020 № 29, от 16.01.2020 № 31, от 24.01.2020 № 4, от 28.01.2020 № 43, от 06.02.2020 № 77. 

При этом исходя из характера  работ, суд указал,  что согласно пунктам  4.1.1 контрактов, реализация  обязательств подрядчика по контрактам  осуществляется, в том числе, путем разработки и соблюдения  ежедневного  наряда-задания. На основании объемов и кратности выполнения отдельных видов работ подрядчиком разрабатывается наряд-задание на выполнение работ, которое должно содержать планируемый объект работ, перечень планируемых работ, силы и средства, задействованные для выполнения таких работ, норму россыпи ПГМ (по форме приложения № 5)  (пункты 4.2.3). В случае, если  после согласования  обеими сторонами  наряд-задания на сутки возникает необходимость  выполнения дополнительных работ или замены одних видов работ  на другие, заказчик  направляет на  электронный адрес подрядчика  письменную заявку (является неотъемлемой частью  наряд-задания) на выполнение таких работ с внесением соответствующих дополнений и/или изменений в наряд-задание (пункты 4.2.4). После согласования  наряд-задания на выполнение работ заказчик осуществляет проверку объемов, качества и хода выполнения работ, известив подрядчика факсограммой не менее чем за 2  часа до ее проведения (пункты 4.2.5). По результатам проверки  объемов,  контроля качества и  хода выполнения работ стороны составляют акт о проверке (пункты 4.2.6).  При неудовлетворительном  ходе и  качестве работ стороны фиксируют в акте перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения. Подрядчик обязан устранить все  обнаруженные  недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 5 календарных дней (пункты 4.2.7). При односторонней проверке заказчик выполняет фотофиксацию выявленных дефектов, фотоматериалы прикладываются    к акту и становятся его неотъемлемой частью. Подрядчик  ежедневно предоставляет  оформленное  наряд-задание по факту выполненных работ, содержащее информацию об объемах и видах выполненных работ за истекшие сутки с учетом результатов проверок объемов,  качества и хода выполнения работ, отраженных в актах. Оформленное наряд-задание на выполнение работ и на выполненные работы подписывается  обеими сторонами (пункты  4.2.8). На основании  оформленных нарядов-заданий на выполненные работы, а также актов проверки объемов, контроля качества и хода выполнения  работ заказчиком в течение отчетного месяца ведется реестр  выполненных  работ (пункты 4.2.9). На основании  реестра выполненных работ  по итогам отчетного месяца подрядчик готовит акты о приемке выполненных работ (пункт 4.2.10).

Пунктами  6.3.6 контрактов установлено,  что  по результатам проведенной экспертизы при отсутствии замечаний к выполненным работам заказчик подписывает (в случае создания приемочной комиссии – все члены приемочной комиссии подписывают, а заказчик утверждает) и направляет в течение 5 рабочих дней после проведения экспертизы подрядчику акт о приемке выполненных работ, в котором указываются стоимость и объем выполненных работ и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указано судом, работы выполнялись на основании заданий заказчика и обязательным условием приемки выполненных работ по муниципальным контрактам являлось  проведение экспертизы результатов выполненной работы в части соответствия их условиям контрактов с оформлением соответствующего заключения по результатам экспертизы.

Указанный порядок  приемки   деятельности  подрядчика  позволял с объективной достоверностью,  исходя из характера работ,  определить их реальный  объем и необходимость  выполнения.  

Помимо актов выполненных работ, а также положительных  заключений экспертиз выполненных работ,  подрядчиком в материалы дела представлены путевые листы и фотоматериалами; заказы-наряды, направленные заказчиком с расшифровкой адресов и срокоамивыполнения работ; выкопировки системы «ГЛОНАСС».

Названные доказательства, не оспоренные в установленном процессуальном порядке,    опровергают доводы управления  о невыполнении подрядчиком работ в рамках  муниципальных контрактов.

Акт последующей контрольной проверки, исходя из  конкретных обстоятельств  настоящего спора,  не позволяющих  ретроспективно  проверить  факт  реального  оказания услуг, в такой ситуации  не может служить правовым основанием для  вывода  о  неисполнении контрактов и излишнем получении  исполнителем спорных денежных средств. Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства (исполнительные документы  по фиксации объема  и факта оказания услуг в порядке обеспечения доказательств; заключения специалистов, относящиеся к спорному периоду времени, нотариальная фиксация доказательств в конкретный период времени  и т.д.), истцом не представлено.

Между тем,  применительно  по аналогии к  пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорных контрактов. 

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт  осуществления уборки и обработки дорожного полотна истцом в период отсутствия снежного покрова, не принимается судом апелляционной инстанции.

В качестве основных критериев достижения целей, определенных  муниципальными контрактами, заказчик установил показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, наличие у подрядчика противогололедных материалов,  обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов (пункты 4.1, 4.4, 5.1.7 контрактов).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003                 № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее – Руководство), которое устанавливает основные требования по организации, технологии работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период, предписывающие соблюдать нормы ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

В пункте 4.4.2 Руководства предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета.

С учетом изложенного,  подрядчик  в силу принятых на себя обязательств по контрактам в целях круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств обязан был содержать проезжие части в надлежащем состоянии, в том числе производить уборку всех видов снежно-ледяных отложений  и профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами.

При этом ссылка заявителя на информацию ФГБУ «Центральное  управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды»  об отсутствии осадков в виде  снега в  определенные дни декабря 2019  не свидетельствует об отсутствии необходимости выполнения соответствующих работ,  поскольку  предусмотренные контрактами расценки  применимы не  только  при наличии снегопада, но и при подметании  улично-дорожной сети  после россыпи ПСМ в случаях обледенения при низких температурах, в том числе в отсутствие  осадков в виде снега; наличии наледи, в том числе на отдельных участках  объектов благоустройства.

Таким образом, вид работ «Механизированная очистка покрытий от снега и льда» предусматривает не только очистку дороги от снега, но и россыпь реагента и впоследствии сметание отработанного противогололедного  материала.

Согласно  пункту 8.4.12.7 Правил  благоустройства города Тулы, в технологическом цикле «посыпка-подметание»  доли той или иной операции должны быть равными (количество обработанных площадей соответствует  количеству  подметенных). Организации, ответственные за обработку дорожных покрытий противогололедным материалом, должны соблюдать технологический цикл «посыпка – подметание» в зависимости от интенсивности  снегопада. 

Согласно  представленной истцом справки ФГБУ «Центральное  управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды», температура  наружного воздуха в декабре 2019  в ночное время   была равна или ниже нуля, в связи с чем, исходя из пункта 4    Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, для предупреждения  образования или ликвидации  зимней скользкости  было необходимо  проводить профилактическую  обработку покрытий противогололедными  материалами  в целях предотвращения образования  наката, дорожно-транспортных происшествий  и травматизма. 

Тем более,  что выполнение указанных работ подтверждено  оформленными управлением заявками и наряд-заданиями, положительными экспертизами выполненных работ. 

Вопреки  пунктам 5.4.10  контрактов, заказчиком  не выдавались письменные указания о  приостановке или запрете выполнения работ, в том числе по причине погодных условий. 

При таких обстоятельствах,  действия подрядчика были направлены на получение положительного результата в части обеспечения безопасности дорожного движения путем систематического ухода за участками дорог и полосой отвода, а также недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия.

Ссылка  заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, как на основание для принятия во внимание  акта контрольной проверки, является ошибочной.  Предметом контракта,  спор по которому был рассмотрен в рамках названного дела,  являлась модернизация инженерных сетей, сооружений и хозяйственной зоны с организацией мест  общего пользования кладбища, т.е.  материальный результат работ, который, в совокупности с  актом контрольной проверки мог быть  установлен, в том числе с помощью проведения экспертизы.   В данном случае  предметами спорных контрактов являлась нематериальная деятельность  исполнителя по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений на территории  города, т.е.  конкретные разовые действия, осуществляемые в рамках  выданных заказчиком  заданий. В таком случае, исходя из предметов спорных контрактов,  фиксация фактов  ненадлежащего  оказания услуг, с учетом временного  периода  существования  результатов  их оказания,  должна была осуществляться  по  факту их оказания, поскольку  возможности ретроспективного  проведения экспертизы не имеется. 

Возможное  подписание должными лицами  недостоверных документов со стороны заказчика и подрядчика  не  относится к компетенции  арбитражного  рассмотрения.   

 Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию  управления,  изложенную в суде первой инстанции,  которая получила надлежащую оценку. Рассмотрев  дело повторно,  судебная коллегия не нашла оснований для переоценки выводов  суда.   

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2023 по делу № А68-10838/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Д.Л. Сурков

                         Н.В. Заикина