АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16129/2016

г. Краснодар

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

 Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – Безлюдовой К.А. (доверенность от 01.01.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) – Семакиной В.Д. (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Юг» Углева Андрея Александровича, иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «Орбита-Юг» Углева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-16129/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита-Юг» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлениями о признании недействительными заявления о зачете между должником и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее – общество): от 26.06.2015 на сумму                            2 636 745 рублей 68 копеек, от 20.07.2015 на сумму 594 244 рубля, от 28.07.2015 на сумму 1 288 448 рублей 28 копеек, от 25.08.2015 на сумму 1 444 872 рубля 07 копеек, от 31.08.2015 на сумму 290 354 рубля 99 копеек, от 30.09.2015 на сумму 999 372 рубля 05 копеек, от 27.10.2015 на сумму 857 883 рубля 90 копеек, от 25.11.2015 на сумму                     1 145 794 рубля 94 копейки, от 21.12.2015 на сумму 782 493 рубля 50 копеек, от 24.12.2015 на сумму 317 238 рублей 77 копеек, от 27.01.2016 на сумму 438 845 рублей 95 копеек, от 17.02.2016 на сумму 1 100 070 рублей 87 копеек, от 04.03.2016 на сумму 210 746 рублей, от 26.04.2016 на сумму 738 505 рублей 95 копеек (далее – заявления о зачете).

Определением суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, злоупотребления правом сторон сделок. Суды сделали вывод о том, что размер оспариваемых платежей не превышал 1% от стоимости активов должника. Оспариваемые сделки являются исполнением имеющихся у должника обязательств перед обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 12.09.2018 и постановление апелляционного суда от 09.11.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что он представил достаточные доказательства осведомленности общества о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление управляющего.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.06.2016 заявление Казимирова В.Я. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 29.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Казимирова В.Я. на правопреемника Ишкулова В.В. Заявление Ишкулова В.В. признано обоснованным. ООО «Орбита-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Углев А.А.

Суды установили, что 01.04.2014 должник и общество заключили дилерское соглашение, в  соответствии с которым, должнику предоставлен статус официального дилера Ниссан. В соответствии с пунктом 1.1 дилерского соглашения (стр. 5), общество на период действия соглашения передает должнику неисключительные права:  продавать товар и запасные части под товарным знаком Ниссан;  право оказывать услуги; право использовать товарные знаки;  другие права, предусмотренные соглашением. В соответствии с пунктом 10.1 Дилерского соглашения (стр. 23), срок действия соглашения устанавливался с 01.04.2014 – по 31.03.2019 года. 

В рамках статуса официального дилера Ниссан между должником и обществом заключен ряд договоров: договор поставки № 1090-15 от 01.04.2015 (на поставку автомобилей); договор поставки запасных частей и аксессуаров от 01.04.2015, гарантийное соглашение 1090 от 01.04.2014.

В соответствии с договором поставки от 01.04.2015 № 1090-15 общество принимает на себя обязательства по поставке в адрес должника полностью собранных не бывших в эксплуатации автомобилей Nissan. В соответствии с разделом 8 договора поставки № 1090-15 от 01.04.2015 установлено следующее.

В целях стимулирования оптовых покупок и поддержки дистрибьюции товара на территории Российской Федерации, поставщик выплачивает покупателю премии вследствие выполнения условий, указанных в пункте 8.2 Договора (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.2 договора поставщик выплачивает премии покупателю, если покупатель выполняет следующие условия: 

- покупатель продает товар по сниженным розничным ценам, рекомендованным поставщиком; или покупатель достигает заранее определенного объема продаж товара за период проведения промо-акций, или покупатель достигает заранее определенного объема закупок Товара за период проведения акции. 

- покупатель достигает качественные целевые показатели, в том числе выполняет стандарты качества продаж и обслуживания клиентов, определяемые поставщиком. 

Размер и порядок начисления премий, предусмотренных пунктом 8.2, устанавливается соответствующим информационным письмом, официально направленным покупателю поставщиком (пункт 8.3 договора).

В период с 31.05.2015 по 30.06.2016 должнику начислены и подлежали выплате со стороны общества премии  по актам в общем размере 5 476 387 рублей 20 копеек.

По актам начисленных премий со стороны общества производился зачет взаимных требований в одностороннем порядке в соответствии с направленными в адрес должника заявлениями о зачете.

01 апреля 2014 года между должником и обществом заключено гарантийное соглашение 1090, в соответствии с условиями которого общество принимает на себя обязательства по гарантийному обслуживанию автомобилей Nissan. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения его действие распространяется на обязательства по гарантийному ремонту автомобилей, указанные в гарантийной книжке, а также отзывные и производственные кампании. Разделом 4 соглашения установлен порядок возмещения затрат дилера по гарантийному соглашению. Согласно пункту 4.1 соглашения возмещение трудовых затрат дилера на производство гарантийного ремонта, отзывные и производственные кампании рассчитывается по ставке 1 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 4.2 соглашения возмещение затрат дилера на запасные части производится по предварительным отпускным ценам прайс-листа компании. В силу пункта 6.2. гарантийного соглашения компания производит выплату возмещения затрат по утвержденным рекламациям единовременным платежом до конца месяца, в течение которого дилером предоставлены необходимые документы. 

В период с 12.05.2015 по 30.06.2016 должником осуществлен гарантийный ремонт автомобилей в соответствии с гарантийным соглашением по актам на общую сумму 7 369 229 рублей 75 копеек.

По актам начисления премий со стороны общества производился зачет взаимных требований в одностороннем порядке  в соответствии с направленными в адрес должника заявлениями о зачете.

Общая сумма премий и возмещений за гарантийный ремонт, зачтенных обществом по обязательствам должника составляет 12 845 616 рублей 95 копеек.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.06.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

По мнению управляющего, в период подозрительности, предусмотренный пунктом  3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) совершены следующие заявления о зачете: от 26.04.2016 на сумму 738 505 рублей 95 копеек по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014; от 04.03.2016 на сумму 210 746 рублей премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015;  от 17.02.2016 на сумму 1 100 070 рублей 87 копеек, из которой по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014 на сумму 689 308 рублей 15 копеек; премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015 в размере 410 762 рублей 72 копеек; от 27.01.2016 на сумму 438 845 рублей 95 копеек, из которой по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014 на сумму 219 545 рублей 95 копеек; премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015 в размере 219 300 рублей; от 24.12.2015 на сумму 317 238 рублей 77 копеек  премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015; от 21.12.2015 на сумму 782 493 рубля 50 копеек  премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015.

В период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), совершены следующие заявления о зачете: от 25.11.2015 на сумму 1 145 794 рубля 94 копейки, из которой по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014  на сумму 892 001 рубль 45 копеек; премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015 в размере 253 793 рубля 49 копеек;  от 27.10.2015 на сумму 857 883 рубля 90 копеек  по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014; от 30.09.2015 на сумму 999 372 рубля 05 копеек, из которой по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014 на сумму 808 512 рублей 05 копеек; премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015 в размере 190 860 рублей; от 31.08.2015 на сумму 290 354 рубля 99 копеек премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015; от 25.08.2015 на сумму 1 444 872 рубля 07 копеек, из которой по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014 на сумму 1 281 262 рубля 75 копеек; премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015 в размере 163 609 рублей  32 копейки; от 28.07.2015 на сумму 1 288 448 рублей 28 копеек  премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015; от 20.07.2015 на сумму                         594 244 рублей  по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014;  от 26.06.2015 на сумму 2 636 745 рублей 68 копеек, из которой по гарантийному соглашению 1090 от 01.04.2014 года на сумму 505 472 рубля 05 копеек; премия по договору поставки № 1090-15 от 01.04.2015 в размере 2 131 273 рубля 63 копейки.

Считая, что заявления о зачете на сумму 3 587 901 рубль 04 копейки не соответствуют пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а заявления о зачете  на общую сумму 9 257 715 рублей 91 копейка не соответствуют пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий оспорил их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 Кодекса, статьями 10, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о недоказанности конкурсным управляющий факта осведомленности общества о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных операций.

Суды обоснованно отклонили довод управляющего о том, что общество имело информацию о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на письма б/н от 08.12.2015, исх. № 160007 от 02.03.2016, от 28.03.2016, исх. № 160053 от 04.04.2016.

Суды установили, что с августа 2015 года по март 2016 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют осуществляемые оплаты в указанный период. Наличие просрочки исполнения обязательств не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и направление соответствующих писем в адрес должника не свидетельствует об осведомленности общества о неплатежеспособности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 стоимость  активов должника составляла 341 318 тыс. рублей, при этом стоимость активов существенно не менялась на протяжении последних отчетных периодов - в 2014 г. (449 522 тыс. рублей), в 2013 г. (197 321 тыс. рублей), т. е. по сравнению с 2013 годом стоимость активов наоборот увеличилась. Основные средства составили 290 654 тыс. рублей. Размер дебиторской и кредиторской задолженности также на протяжении последних отчетных периодов изменялась несущественно, а именно: дебиторская задолженность: на 2015 г. составила 27 869 тыс. рублей, на 2014 г. - 34 184 тыс. рублей, на 2013 год - 63 859 тыс. рублей; кредиторская задолженность: в 2015 г. - 67 511 тыс. рублей, 2014 г. - 152 746 тыс. рублей, 2013 г. - 131 393 тыс. руб.

Суды установили, что 1% от стоимости активов должника (согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 (341 318 тыс. рублей)) составляет 3 413 180 рублей. Соответственно размер каждого из оспариваемых платежей не превышал 1% от стоимости активов должника. Наличие взаимных обязательств конкурсным управляющим в заявлении не оспаривается. Суды установили, что в результате совершения оспариваемых сделок прекращены реальные взаимные обязательства должника и общества, в результате совершения спорных сделок у должника уменьшился размер кредиторской задолженности перед обществом.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки по погашению должником задолженности перед обществом осуществлены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако налоговым органом, конкурсным управляющим не приведено доводов, в чём конкретно выражено злоупотребление правом со стороны должника и общества при совершении оспариваемых сделок, не представлено доказательств того, что должник либо общество действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам, либо в обход закона с противоправной целью. Отсутствуют обоснования и не представлено доказательств того, что должник, совершая оспариваемые сделки по исполнению обязательств перед обществом, имел цель причинить вред иным лицам, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны общества. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. 

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу                            № А32-16129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко