АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12102/2019

г. Владивосток

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" (ИНН 2540186561, ОГРН 1122540009998, дата государственной регистрации 20.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕДИТОР" (ИНН 2540182454, ОГРН 1122540004608, дата государственной регистрации 19.06.2012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Манзано»

о взыскании задолженности за понесенные расходы в соответствии с агентским договором №NVL002/18 от 01.01.18 в размере 6 748 174 рубля 55 копеек    

при участии (до перерыва): от истца – ФИО2, адвокат по доверенности от 23.10.2019 сроком на 1 год; ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2019 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2015 сроком на 5 лет, ФИО5, представитель по доверенности от 21.09.2015 сроком на 5 лет, от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 11.04.2019 сроком на 3 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕДИТОР" о взыскании задолженности за понесенные расходы в соответствии с агентским договором №NVL002/18 от 01.01.18 в размере 6 748 174 рубля 55 копеек.    

Определением суда от 11.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Манзано».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.11.2019 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15.11.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретерам, при участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2019 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2015 сроком на 5 лет, ФИО5, представитель по доверенности от 21.09.2015 сроком на 5 лет, от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 11.04.2019 сроком на 3 года.

До начала судебного заседания после объявленного перерыва от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией представителя истца ФИО2

Ответчик, третье лицо, возражают против удовлетворения заявленного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей  158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, учитывая, что в судебном заседании участвует второй представитель истца, действующей по доверенности, со всеми необходимыми полномочиями на представление интересов истца в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование, в обоснование указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.5, 4.9 агентского договора №HVL 002/18 от 01.01.2018: не очистил предоставленные во временное пользование контейнеры, поступившие в адрес грузополучателя ООО Манзано», и не передал их истцу, не возместил все дополнительно возникшие расходы агента по хранению контейнеров на территории  ПАО «ВМТП», по очистке данных контейнеров, а также не возместил стоимость сверхнормативного использования контейнеров, в связи с чем у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик против иска возражал, указал на то, что на момент прибытия контейнеров с грузом в порт Владивосток не являлся лицом, осуществлявшим экспедирование спорного груза по коносаменту №HDMUMXUE1790266. Ответчик подтвердил, что  между ООО «Экспедитор» и ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" был заключен общий агентский договор №HVL 002/18 от 01.01.2018 на организацию перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов, а также на осуществление сбора фрахта и фрахтовых надбавок, а также, между ООО «Экспедитор» и ООО «Манзано» имеется договор №010/2018 от 06.07.2018 по организации приема контейнеров в порту Владивосток и оформления отправки их до места назначения.  Между тем, как пояснил ответчик, в рамках агентского договора №HVL 002/18 от 01.01.2018 ООО «Экспедитор» не выступало в качестве клиента  истца и не давало каких-либо поручений истцу на перевозку спорных контейнеров, а истец в рамках агентского договора не передавал ООО «Экспедитор» указанные в исковом заявлении спорные контейнера для перевозки груза.

Как пояснил ответчик, в период следования контейнеров морем ООО «Манзано» обратилось к ООО «Экспедитор» с просьбой произвести оплату истцу терминальных надбавок и документационных сборов к морскому фрахту по спорному коносаменту ввиду наличия между истцом и ответчиком агентского договора №HVL 002/18 от 01.01.2018, и отсутствия соответствующих договоров между истцом и ООО «Манзано». Со стороны ООО «Экспедитор» была произведена оплата указанных надбавок и сборов за ООО «Манзано», что не оспаривается истцом, однако, в дальнейшем, ООО «Экспедитор» не было номинировано в качестве экспедитора спорного груза, о чем ООО «Манзано» сообщил ответчику письмом от 03.10.2018 №01-10/2018 и на момент прибытия груза в порт Владивосток 06.10.2018 ответчик не был наделен обязанностями экспедитора в отношении данного груза, в связи с чем у него не возникло обязанностей по оплате дополнительных расходов по перевозке, хранению, портовой обработке спорного груза.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что истцу было известно о  том, что ООО «Экспедитор» не осуществляет экспедирование спорных контейнеров, что подтверждается письмом истца в адрес ПАО «ВМТП» от 06.12.2018 №293/18.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку ООО «Экспедитор» не выступал в качестве клиента истца по агентскому договору, и не давал поручений на организацию перевозки спорных контейнеров, не являлся экспедитором спорных контейнеров по договору с ООО «Манзано», требование истца о возмещении за счет ответчика возникших убытков по хранению, очистке и сверхнормативном использовании контейнеров, являются необоснованными.

Возражая на доводы ответчика,  истец сослался на электронную переписку, в которой ООО «Экспедитор» подтвердило экспедирование спорного груза, а также актом приема-передачи №40 от 28.09.2018 принял спорные контейнера. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязательств по экспедированию спорного груза со ссылкой на письмо ООО «Манзано» от 03.10.2018, истец указал на то, что данным письмом ООО «Манзано» освободило ООО «Экспедитор» от обязательств в рамках договора ТЭО №010/2018 от 06.07.2018, но не освободило от обязательств, предусмотренных агентским договором №HVL 002/18 от 01.01.2018 в отношении контейнеров, принятых ответчиком по акту приема-передачи от 28.09.2018 №040. Истец полагает, что приняв по акту приема-передачи от 28.09.2018 №040, спорные контейнера, в силу положений  пункта 5.8 агентского договора, ответчик является экспедитором груза, пока не будет назначен новый экспедитор, и не будет погашена задолженность по сверхнормативному использованию.

Возражая по доводу истца о принятии по акту приема-передачи от 28.09.2018 №040 спорных контейнеров, ответчик ссылается на положения пункта 4.1.1 агентского договора, согласно которым датой начала использование клиентом контейнеров является дата выгрузки контейнера с судна. Вместе с тем, как указал ответчик, акт приема-передачи контейнеров датирован 28.09.2018, в то время как контейнера находились в море и в фактическом пользовании морской линии, и не могли быть переданы в указанный период времени в пользование ООО «Экспедитор». 

Третье лицо против иска возражало, указало на то, что прибывший в ее адрес спорный груз был низкого, ненадлежащего качества, в связи с чем третье лицо уведомило поставщика об отказе от груза, а ООО «Экспедитор» уведомило о том, что не будет подать заявку на экспедирование груза.

Третье лицо указало на то, что истец также был осведомлен о том, что ООО «Манзано» отказалось от груза и экспедитор в отношении данного груза не назначен, что подтверждается письмами ООО «Манзано» от 15.10.2018, от 23.10.2018.

Кроме того, третье лицо указало на то, что истец  в нарушение пункта  1 статьи 159 Кодекса торгового мореплавания, не уведомил ни отправителя, ни получателя груза по коносаменту о том, что груз невостребован и сдан на хранение и истец вынужден нести в связи с этим расходы по хранению. Претензия в адрес ответчика  от 09.01.2019 по истечении сроков бесплатного хранения, как указало третье лицо, не является таковым уведомлением, поскольку ответчик не являлся ни отправителем, ни получателем спорного груза.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "Экспедитор" (Клиент)  и ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" (Агент), действующее  как линейный агент судоходной линии компании «Hyundai Merchant Marine Co., Ltd" (Владелец)  заключен агентский договор №HVL 002/18 от  01.01.2018 (далее – агентский договор).

Согласно п.1.1 агентского договора,  Агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании "Hyundai Merchant Marine Co., Ltd" и/или по коносаментам компании "Hyundai Merchant Marine Co., Ltd" от имени и по поручению Владельца.

Согласно п.1.2 агентского договора Клиент поручает, а Агент за вознаграждение и за счет Клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов Клиента (далее - "груз") из/на согласованные пункты отправки/назначения.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора Агент передает, а Клиент принимает во временное пользование контейнера Владельца.

29.09.2018 между ООО «Экспедитор» (Клиент) и ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" (Агент) подписан акт №10383 об уплате  Клиентом Агенту терминальной надбавки и документационного  сбора к морскому фрахту по коносаменту MXUE1790266 (контейнера SZLU9609808, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957) на общую сумму 97 283, 95 рублей, что подтверждается платежным поручением №8382 от 02.10.2018.

Судом установлено, что груз (свежие бананы) в  контейнерах №№SZLU9609808, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957 прибыл из Мексики на территорию Российской Федерации (порт Владивосток) по коносаменту № MXUE1790266 в адрес грузополучателя – ООО «Манзано» 01.10.2018.

По прибытии указанных контейнеров в порт Владивосток ООО «Манзано» отказалось  принять указанные контейнера, в связи с несоответствием качества груза бананов согласно инвойсу, соглашениям и стандартам.

09.01.2019 ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" направило в адрес ответчика претензию №005/19 с требованием очистить и возвратить контейнеры TCLU1311514, TCLU1311957, SZLU9852593, SZLU9609808 (коносамент №HDMUMXUE1790266).

В период с 07.10.2018 по 07.02.2019 указанные груженные контейнера находились на хранении в ПАО «ВМТП», в связи с чем последним в адрес истца выставлена счет-фактура №274/IO от 07.02.2019 на оплату услуг хранения груженых контейнеров на общую сумму 3 882 888 рублей 55 копеек.  Платежным поручением №125 от 04.02.2019 истец  произвел оплату услуг хранения ПАО «ВМТП».

Кроме того, с целью очистки контейнеров от груза, истцом  заключен  с ООО «Кнави» договор №01-01/2019 от 21.01.2019, на передачу товара, находящегося в контейнерах SZLU9609808, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957, для дальнейшего таможенного оформления и распоряжения по своему усмотрению.

В рамках данного договора, истец на основании счета на оплату №1 от 29.01.2019, акта №1 от 29.01.2019, платежного поручения №125 от 04.02.2019, оплатил ООО «Кнави» услуги по оформлению груза в таможенном отношении, ТЭО, автовывозу контейнеров, на общую сумму 2 865 286 рублей.

05.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией №031/19 об оплате понесенных расходов по хранению контейнеров, их очистки и таможенному оформлению, в ответ 

22.04.2019 ООО "Экспедитор" направило ответ №005 на претензию истца, в котором сообщило, что не являлось экспедитором груза по указанным контейнерам, в связи с чем у ООО "Экспедитор" отсутствовали правовые основания каких-либо организационных действий с указанными контейнерами.

Полагая, что поскольку указанные контейнера были переданы в пользование ответчику, и последний в нарушение условий агентского договора, не очистил данные контейнера от груза, не вернул порожние контейнера Агенту, в связи с чем Агент понес убытки по хранению, очистки и таможенному оформлению контейнеров (на общую сумму 6 748 174 рубля 55 копеек), у ответчика в силу условий агентского договора возникла обязанность по возмещению истцу понесенных убытков, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

 Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как установлено судом, исковые требования  обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий агентского договора от 01.01.2018 №HVL 002/18, по очистке и возврату переданных истцом ответчику контейнеров № SZLU9609808, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957, прибывших на территорию Российской Федерации 01.10.2018 в адрес ООО «Манзано».

Судом установлено, что  между ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" (Агент), как линейного агента судоходной линии компании "Hyundai Merchant Marine Co., Ltd" (Владелец) и ООО "Экспедитор" (Клиент) заключен агентский договор №HVL 002/18 от 01.01.2018, согласно п.1.1 которому Агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании "Hyundai Merchant Marine Co., Ltd" и/или по коносаментам компании "Hyundai Merchant Marine Co., Ltd" от имени и по поручению Владельца.

Согласно п.1.2 агентского договора Клиент поручает, а Агент за вознаграждение и за счет Клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов Клиента (далее - "груз") из/на согласованные пункты отправки/назначения.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора Агент передает, а Клиент принимает во временное пользование контейнера Владельца.

Согласно п.2.1.1 договора Агент обязан осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносаментов Владельца, а так же производить сбор фрахта и/или фрахтовых надбавок от имени и по поручению Владельца. При этом Стороны согласовали, что обязательства Агента ограничиваются условиями коносаментов Владельца.

В соответствии с пп.2.2.1 – 2.2.3 договора Клиент обязан своевременно обеспечить передачу Агенту заявок на перевозку грузов, содержащих необходимую информацию: дату и время осуществления перевозки; пункт и адрес погрузки, порт отправления, наименование отправителя, контактно лицо, ответственное за отправку, и способ связи с ним; количество, тип и размер контейнеров; порт назначения, пункт и адрес выгрузки; наименование получателя, контактное лицо, ответственное за получение груза и способ связи с ним; полное техническое наименование и описание груза, включая вес, количество грузовых мест, вес брутто груза и т.д., согласованную ставку и условия перевозки, другую информацию по требованию Агента, необходимую для осуществления перевозки. 

Не позднее 3 (трех) рабочих дней предоставить по требованию Агента другие документы, необходимые для осуществления перевозки и выдачи груза в соответствии с Российским законодательством, международными конвенциями и иными нормативными актами. Клиент обязуется предоставить все оформленные в таможенных органах грузовые документы не позднее, чем за 24 часа до подхода т/х во Владивосток/Восточный.

Согласно п.2.2.5 агентского договора клиент обязан оплачивать все дополнительные расходы по перевозке, хранению, портовой обработке груза, задержке свыше свободного периода оборудования и транспортных средств в соответствии с условиями коносаментов Судовладельцев либо дополнительно согласованные с Агентом.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что Клиент   предоставляет   Агенту   оригинал коносамента (за исключением случаев, когда оригиналы не издавались), а также доверенность на получение документов/груза и документ, удостоверяющий личность лица, получающего документы/груз, следующий в адрес юридического лица.

Разделом IV агентского договора, предусмотрены условия использования контейнеров, предоставленных Агентом Клиенту в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Пунктом 4.1.1 агентского договора предусмотрено время использования Клиентом контейнеров Владельца, прибывших  с моря, в порт Владивосток (ПАО «ВМТП»).

Так, подпунктом «а» пункта 4.1.1 агентского договора, предусмотрено, что датой начала использования контейнеров Владельца, прибывших с моря, является  дата выгрузки контейнера с судна.

Датой окончания использования контейнера Владельца является дата приема порожнего контейнера в порту, указанная в терминальной программе и транспортных документах (транспортная накладная) (подпункт «б» пункта 4.1.1 агентского договора).

Согласно пункту 4.9 агентского договора, Клиент обязуется вернуть контейнер Агенту полностью очищенным от остатков груза и упаковочного материала. В случае невыполнения Данного требования Клиент обязуется оплатить счет Агента в сумме фактически понесенных расходов на очистку контейнера, а также стоимость использования контейнера на весь период его приведения в исправное в коммерческом отношении состояние.

Все дополнительные расходы, вызванные несвоевременным представлением перевозочных и/или грузовых документов, имеющихся задолженностей Клиента перед Агентом, или другими причинами, не зависящими от Агента, оплачиваются Клиентом согласно условиям коносамента Владельца, тарифам порта или дополнительно по согласованию с Агентом (п. 5.2 договора).

Таким образом, условиями договора №HVL 002/18 от 01.01.2018 предусмотрены как обязательства Агента по сбору фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку по коносаментам Владельца, так и обязательства Агента по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных/импортных грузов Клиента по поручению Клиента.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2018 ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" и ООО "Экспедитор"  подписали акт №10383 об оплате последним терминальной надбавки и документационного сбора к морскому фрахту по коносаменту № MXUE1790266 (ктх S2LU96098D8, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957) на общую сумму 97 283, 95 рублей.

Платежными поручениями №8382 и №8399 от 02.10.2018 ООО "Экспедитор" перечислило указанные сборы ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток", в том числе и по акту №10383 от 29.09.2018.

Судом установлено, что по коносаменту MXUE1790266 груз (свежие бананы) в  контейнерах №№SZLU9609808, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957 прибыл из Мексики на территорию Российской Федерации (порт Владивосток) в адрес грузополучателя – ООО «Манзано» 01.10.2018.

Доказательств того, что ответчик как Клиент в рамках агентского договора от 01.01.2018 № HVL 002/18, давал поручения истцу в порядке, предусмотренном п.п.2.2.1-2.2.3 агентского договора, как Агенту на организацию данной перевозки, а также на транспортно-экспедиционное обслуживание данного груза после прибытия груза, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что по коносаменту № MXUE1790266 груз в контейнерах №№SZLU9609808, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957 прибыл на территорию Российской Федерации (порт Владивосток) от грузоотправителя – COLIMAN FRESH PRODUCE S.A. DE C.V. (Мексика) в адрес грузополучателя – ООО «Манзано» (уведомляемая сторона по условиям коносамента).

Ранее ООО «Манзано» заключило с ООО «Экспедитор» агентский договор №010 от 06.07.2018, по условиям которого Агент (ООО «Экспедитор») обязался по поручению и за счет Принципала (ООО «Манзано») осуществлять действия по организации приема контейнеров в порту Владивосток и оформление отправки контейнера до места назначения, доставку контейнера до места назначения.

Вместе с тем, письмом от 03.10.2018 № 01-10/18 ООО «Манзано» уведомило ООО «Экспедитор» о том, что последний не является экспедитором по контейнерам №№SZLU9609808, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957 по коносаменту № MXUE1790266, указав, что данный груз будет находится под экспедированием другой компании.

Согласно таймшиту, представленному в материалы дела истцом, судно со спорными контейнерами пришвартовано в порту ВМТП 06.10.2018.

Таким образом, на момент пришвартовки судна со спорными контейнерами в порту ВМТП, ООО «Экспедитор» не являлся экспедитором прибывшего по коносаменту № MXUE1790266 груза, следовательно, у него отсутствовали основания для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, а также иных действий по очистке от груза прибывших контейнеров и передаче их истцу.

Как было отмечено ранее, в материалы дела не представлено доказательств наличия поручения ООО «Экспедитора» истцу в рамках агентского договора от 01.01.2018 №HVL 002/18 на осуществление экспедирования данного груза.

Материалами дела подтверждается, что спорный груз, прибывший в контейнерах №№SZLU9609808, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957 по коносаменту № MXUE1790266, был низкого качества, что подтверждается представленным в материалы дела актом освидетельствования повреждения груза  от 22.10.2018.

 Как следует из писем ООО «Манзано» от 15.10.2018, от  23.10.2018, представленных истцом, ООО «Манзано» уведомило истца о том, что отказывается от принятия контейнеров по коносаменту № MXUE1790266 из-за несоответствия качества бананов инвойсу, соглашениям и стандартам 1 класса, указав на то, что все расходы (фрахтовые затраты, простои, стоянки в порту) будут за счет отправителя груза (так как он нарушил все международные правила торговли).

Кроме того, о том, что истцу как Агенту морской линии было известно о том, что ООО «Манзано» как грузополучатель по коносаменту, отказалось от получения груза, подтверждается представленной третьим лицом перепиской от 19.10.2018 между менеджерами ООО «Хендэ Мерчант Марин Владивосток» и «Хендэ Мерчант Марин Мексика», в которой представитель ООО «Хендэ Мерчант Марин Владивосток» описывает состав и сумму расходов, которые возникли по спорным контейнерам на дату 18.10.2019. Кроме того, как следует из данной переписки, в данной переписке сообщается о вариантах разрешения возникшей ситуации: 1) поиск грузоотправителя нового грузополучателя с возложением на него всех расходов; 2) срочный возврат груза грузоотправителю.

Таким образом, в период хранения спорного груза в порту, истец располагал информацией о невостребованности спорного груза и несении спорных убытков по хранению данного груза.

Кроме того, истец располагал информацией о том, что ответчик не является экспедитором спорного груза, что подтверждается письмом истца от 06.12.2018 исх.№293/18 в адрес ПАО «ВМТП», в котором истец указал на то, что контейнера №№SZLU9609808, SZLU9852593, TCLU1311514, TCLU1311957 не имеют номинированного экспедитора, компания Манзано отказалось от данных контейнеров 15.10.2018, и просил ПАО «ВМТП» остановить расходы по хранению с 15.10.2018 с момента отказа грузополучателя от груза.

При этом доказательств того, что в период хранения спорного груза, истец обращался к ответчику как Клиенту в рамках агентского договора, с требованием о распоряжении спорным грузом, и возвратом спорных контейнеров, а также к грузополучателю – ООО «Манзано» в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены документы (заявки, поручение экспедитору), свидетельствующие о том, что ООО «Манзано» в рамках агентского договора №010/2018 от 06.07.2018 поручило экспедирование груза по коносаменту №HDMUMXUE1790266 в контейнерах №№ TCLU1311514, TCLU1311957, SZLU9852593, SZLU9609808 ООО "Экспедитор" после прибытия груза в порт 06.10.2018.

Обосновывая требования к ответчику о возмещении убытков,  возникших в связи с хранением спорных контейнеров, его вывозом, очисткой, таможенным оформлением товара, истец ссылается на положения пунктов 1.3, 2.2.5, 4.1.1, 4.9 агентского договора, согласно которым Агент передал Клиенту контейнера, который обязан их очистить и вернуть в установленные агентским договором сроки.

В подтверждение факта передачи ответчику как Клиенту в рамках агентского договора спорных контейнеров, истец ссылается на акт приема-передачи контейнеров №040 от 28.09.2018 (приложение №2 к агентскому договору от 01.01.2018 №HVL 002/18), а также электронную переписку, согласно которой истцом в адрес ответчика 28.09.2018 был направлен перечень контейнеров, среди которых были указаны спорные контейнера, и был направлен запрос на подтверждение экспедирования груза в данных контейнерах, в ответ на который, ответчик направил в адрес истца подписанный акт приема-передачи от 28.09.2018, с подтверждением экспедирования спорных контейнеров.

Судом отклоняются доводы истца о передачи спорных контейнеров в пользование ответчика в силу следующего.

Согласно таймшиту, представленному в материалы дела истцом, судно со спорными контейнерами пришвартовано в порту ВМТП 06.10.2018.

Пунктом 4.1.1 агентского договора предусмотрено время использования Клиентом контейнеров Владельца, прибывших  с моря, в порт Владивосток (ПАО «ВМТП»).

Так, подпунктом «а» пункта 4.1.1 агентского договора, предусмотрено, что датой начала использования контейнеров Владельца, прибывших с моря, является  дата выгрузки контейнера с судна.

Вместе с тем, акт приема-передачи, на который истец ссылается в подтверждение факта передачи спорных контейнеров ответчику, датирован 28.09.2018.

Однако в указанный период времени, спорные контейнера находились в море,  следовательно, находились у Владельца – судоходной линии компании "Hyundai Merchant Marine Co., Ltd", в связи с чем не могли быть переданы  пользование ООО «Экспедитор».

При этом истец, не является владельцем спорных контейнеров, а также морским перевозчиком.

Таким образом, поскольку спорные контейнера по состоянию на 28.09.2018 не находились во владении и пользовании истца, следовательно, последний не имел каких-либо полномочий и оснований для передачи их ответчику.

Тот факт, что в представленной электронной переписке, ответчик подтвердил экспедирование спорных контейнеров, не свидетельствует о том, что данная обязанность на момент прибытия контейнеров в порт Владивосток за ним была сохранена, поскольку 03.10.2018 ООО «Манзано»  в письме ответчику указало на то, что оно не является экспедитором спорного груза.

Из изложенного следует, что акт приема-передачи от 28.09.2018, на который ссылается истец, не привел к возникновению юридически значимых последствий.

При этом тот факт, что ответчик оплатил истцу как агенту морской линии фрахтовые сборы, также не подтверждает наличие между истцом и ответчиком правоотношений по экспедированию спорных контейнеров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках агентского договора от 01.01.2018 № HVL 002/18 между истом и ответчиком не возникло правоотношений в отношении спорных контейнеров.

Доводы истца о том, что именно ответчик несет ответственность за возникшие у истца убытки в связи с отказом грузополучателя от принятия спорного груза, судом отклоняются в силу следующего.

Как было установлено судом, ответчик не являлся экспедитором спорного груза по договору с ООО «Манзано», а также не давал никаких поручений истцу как Агенту морской линии по экспедированию данного груза после его прибытия в порт Владивосток. Кроме того, между истцом и ответчиком в рамках агентского договора не возникло правоотношений по поводу использования спорных контейнеров.

При этом в  соответствии с частью 1 статьи 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) в случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно и в порту выгрузки получатель не востребовал груз или отказался, перевозчик вправе сдать груз на хранение на склад или в иное надежное место за счет и на риск управомоченного распоряжаться грузом лица с уведомлением об этом отправителя или фрахтователя, а также получателя, когда он известен перевозчику.

Согласно части 3 статьи 159 КТМ РФ в случае, если в течение двух месяцев со дня прихода судна в порт выгрузки, сданный на хранение груз не будет востребован и отправитель или фрахтователь либо управомоченное распоряжаться грузом лицо не уплатит перевозчику все причитающиеся за данную перевозку груза платежи, перевозчик вправе продать груз в установленном порядке. Невостребованный скоропортящийся груз, а также груз, расходы на хранение которого превышают его стоимость, может быть продан до истечения указанного срока, но не ранее срока доставки груза.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства извещения со стороны ООО "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" грузоотправителя «Coliman Fresh Produce S.A. DE C.V.» о том, что груз по коносаменту №HDMUMXUE1790266 не востребован ООО «Манзано» с предложением найти нового грузополучателя, либо возвратить груз, а также с уведомлением о том, что грузоотправитель может понести дополнительные расходы, связанные с хранением груза на складе ПАО «ВМТП».

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не предпринял надлежащих действий для своевременного возврата груза грузоотправителю, чем способствовал возникновению спорных убытков.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, ни наличия причинной связи между действиями/бездействиям ответчика и убытками, заявленными в рамках данного спора. Истец также не обосновал наличие вины ответчика в возникновении спорных убытков.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 748 174  рублей 55 копеек убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по плате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Чугаева И.С.