ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6136/2019

г. Вологда

23 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, от Тверской таможни ФИО3 по доверенности от 28.11.2018 № 06-41/89,                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Тверской таможни  на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу № А66-6136/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690068, 

<

...>; далее – ООО «Атлас», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 170043, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.01.2019 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) по декларации на товары                (далее – ДТ) № 10115070/151018//0062837 и о возложении на таможню обязанности вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 275 236 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что исходя из технических характеристик ввезенного товара, решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является обоснованным.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и заявлен в ДТ № 10115070/151018/0062837 товар № 15: портативная колонка, состоящая из 2-х встроенных динамиков и микрофона. 

Указанный товар отнесен обществом к товарной подсубпозиции                          8518 30 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС: комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей (ставка таможенной пошлины - 5 %).

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможней принято решение по классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8518 22 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС: комплекты громкоговорителей, смонтированных в одном корпусе (ставка таможенной пошлины - 7,5 %).

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), применяемыми последовательно.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно ОПИ ТН ВЭД № 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если таковыми текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД № 2 - 6.

Согласно ОПИ ТН ВЭД № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями указанных правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция – исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ № 1), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (ОПИ № 6).

В пункте 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ № 1 применяется в первую очередь; ОПИ № 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ № 1; ОПИ № 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ № 1 или ОПИ                № 2; ОПИ № 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ № 1, ОПИ № 2 или ОПИ № 3; ОПИ № 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ № 6 - при необходимости.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Как верно установлено судом, из пояснений к товарной позиции 8518 ТН ВЭД ЕАЭС (том V Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС) следует, что в данную товарную позицию включаются микрофоны, громкоговорители, головные телефоны, наушники и электрические усилители звуковой частоты всех типов, представленные отдельно, безотносительно к конкретному назначению, для которого такая аппаратура может быть предназначена (например, телефонные микрофоны, головные телефоны и наушники, а также громкоговорители радиоприемников).

В соответствии с пунктом (В) пояснений к товарной позиции 8518                   ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются в том числе комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей, которые могут быть объединены вместе.

Головной телефон или наушник может включаться в комплект для индивидуального прослушивания. Такие комплекты предназначены для подключения к центральной системе, оснащенной усилителем, с помощью штепсельного разъема или иным способом. Такие устройства могут использоваться участниками собраний или конференций.

В рассматриваемом случае обществом ввезен единый товар «портативная колонка, состоящая из 2 встроенных динамиков и микрофона, смонтированных в одном корпусе». 

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ввезенный товар (портативная колонка) не является комплектом товаров. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами общества, суд обоснованно принял во внимание информацию, содержащуюся в «Руководстве пользователя», согласно которому портативная колонка не является исключительно звуковоспроизводящим устройством, а одной из возможностей товара является трансляция громкой связи во время приема вызовов при использовании мобильных устройств.

Правомерность классификации заявителем товара по коду 8518 30 9500 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается также описанием характеристик товара производителем данного товара – SHENZHEN VALUE IN ACTION CO., LTD, которое подходит под описание кода 8518 30 9500 ТН ВЭД ЕАЭС (отличительная черта данного товара – наличие микрофона).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что портативная беспроводная акустическая система, представляет собой один или несколько громкоговорителей объединенных в одном корпусе с микрофоном, приемопередающим модулем «Bluetooth» и аккумуляторной батареей, оснащена клавишами управления, разъемами для подключения внешних аудиоисточников и зарядки аккумуляторной батареи, предназначена для прослушивания аудиосигналов от подключаемых устройств, более подробно подходит под описание товаров, подлежащих классификации в соответствии с  подсубпозицией 8518 30 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таможенный орган достоверно не доказал тот факт, что поставленный товар возможен к отнесению в соответствии с подсубпозицией 8518 22 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные в связи с принятым решением таможенные платежи в сумме 275 236 руб. 54 коп. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу № А66-6136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина