АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38264/2022

г. Уфа

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действия Управления Росреестра по РБ по внесению регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Меридиан»

третьи лица: 

ООО «Меридиан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор ФИО3 протокол №17 от 09.08.2016, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 10.03.2023 №9, диплом №67 от 27.06.2005, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО5 представитель доверенность №123 от 07.12.2020, диплом №60 от 30.06.2011, паспорт

от третьего лица – ООО «Меридиан» не явились, извещены 

от третьего лица – ИП ФИО2 - ФИО3 представитель доверенность от 19.05.2023, паспорт, иных  доказательств в подтверждение полномочий в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не представлено, в качестве представителя ИП ФИО2 полномочия не приняты

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ) о признании незаконными действий по внесению регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о праве собственности ООО «Меридиан» (ИНН: 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-12805/2018, запрещающих Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - помещением № 1 площадью 1312 кв. м., находящимся в здании литера А с кадастровым номером 02:55:50490:645 площадью 3857,7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> в силу абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до нарушения права (т. 2, л. д. 97-105).

30.01.2023 заявителем посредством сервиса my.arbitr.ru подано ходатайство исх. №5 от 30.01.2023, которым просит признать противоречащими регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02373/2021-9 от 02.11.2021вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда РБ от 03.09.2013 по делу № А07-7048/2013, от 05.11.2015 по делу № А07-11008/2015; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021 вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда РБ от 05.11.2015 по делу № А07-11008/2015, от 03.09.2013 по делу № А07-7048/2013 (т.3, л. д. 50-53). 

14.03.2023 от заявителя поступило уточнение заявления исх. № 07 от 04.03.2023, в соответствии с которым просит признать незаконными действия Управления Росреестра по РБ по внесению регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» (ИНН: 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-12805/2018, запрещающих Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - помещением № 1 площадью 1312 кв. м., находящимся в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...> в силу абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязать Управление привести регистрационную запись в ЕГРН в положение, существовавшее до принятия определения от 11.05.2018 путем обязания регистрирующего органа исключить запись № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 из реестра недвижимости (т. 3, л. д. 2-11). Также в тексте уточнения заявителем приведен расчет убытков, причиненных, по его мнению, заявителю в связи с внесением регистрирующим органом записи в ЕГРН, на сумму 1 209 000 руб.

В предварительное заседание 14.03.2023 заявитель представил ходатайство исх. № 10 от 14.03.2023 об истребовании у Управления Росреестра по РБ регистрационных дел 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021, 02-02/101-01/341/2014-490/1 от 09.02.2017, 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (т.3, л. д. 29), ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.3, л. д. 32), ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, с которым обществом «СтройТранс» 16.05.2015 заключен договор о совместной деятельности, в рамках договора обществу передано имущество, которое находится в спорном помещении по адресу: 

<

...> (т.3, л. д. 43).

10.03.2023 от заинтересованного лица поступил отзыв, требования общества считает необоснованными, указывая, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан и Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делам  № № А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-29638/2015, А07-10515/2010, № 2-27/2013 установлен факт отсутствия у ООО «СтройТранс» права собственности на спорное имущество, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, которые направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу.

Управление считает, что государственная регистрация перехода права собственности общества «Меридиан» в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 осуществлена государственным регистратором прав в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством и основания для признания действий незаконными отсутствуют.

Управление также обращает внимание суда, что ранее при рассмотрении дел №№ А07-23729/2017, А07-22810/2017 действия Управления по государственной регистрации перехода права на спорный объект была дана оценка, также заявителем оспаривались действия Управления по государственной регистрации права ООО «Центр Полимеров» в отношении нежилого здания в период действия обеспечительных мер, решением от 19.10.2021 по делу №А07-15247/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Управление отмечает также, что решением суда по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ООО «Меридиан», ООО «Центр Полимеров» (т.3, л. д. 54-57).

В предварительном заседании 14.03.2023 представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о привлечении  ООО «Меридиан», ООО «Центр Полимеров» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), в привлечении ООО «Центр Полимеров» к участию в деле в качестве третьего лица с учетом предмета спора и положений ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано.

20.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в лице директора общества ФИО3 в суд направлены замечания исх. № 14 от 20.03.2022 на протокол заседания и внесении замечаний в протокол от 14.03.2023, которые зарегистрированы канцелярией суда и переданы в отдел судьи 24.03.2023, отклонены судом определением от 27.03.2023.

28.03.2023 от заявителя поступили возражения исх. № 15 от 22.03.2023 на отзыв заинтересованного лица (т.3, л. д. 112-114).

 29.03.2023 от заявителя поступило ходатайство исх. № 17 от 27.03.2023, которым просит суд исследовать совокупность взаимосвязанных доказательств, представленных суду заявителем в качестве обоснованности довода о том, что ООО «СтройТранс» является законным владельцем спорного помещения №1 площадью 1312 кв. м., находящегося в нежилом здании с кадастровым номером 02:55:050490:645, указанного в техническом паспорте по состоянию на 04.04.2013; признать о том, что в техническом паспорте по состоянию на 21.07.2000, на 24.11.2009, на 04.04.2013, на 05.03.1994, предмете договора от 21.12.2000 №2/12 содержится одно спорное помещение №1 площадью 1312 кв. м.; признать противоречащими судебный акт по делу №А07-11008/15 судебному акту по делу №А07-15247/21, судебный акт по делу №А07-7048/13 судебному акту по делу №А07-15247/21, судебный акт по делу №А07-26036/05 судебному акту по делу №А07-15247/21, определение Арбитражного суда РБ от 11.05.2018 по делу №А07-12805/18 судебному акту по делу №А07-15247/21 (т.3, л. д. 124-126).

05.04.2023 от заявителя поступило заявление исх. №18 от 02.04.2023 о признании недостоверными, добытыми с нарушением закона следующих доказательств: договора купли-продажи от 26.12.2001, от 27.03.2017 № 40.16-3-001, акта приема-передачи от 08.01.2022, от 28.03.2017, регистрационного дела №277/14 от 20.02.2002, технического паспорт по состоянию на 04.04.2013, реестровых дел объектов недвижимости 02:55:050490, 02:55:050464:79 (т.3, л. д. 130-131).

06.04.2023 от третьего лица - ООО «Меридиан» посредством сервиса my.arbitr.ru подан отзыв на заявление, требования заявителя считает необоснованными, просит в удовлетворении требований отказать (т.4, л. д. 15-16).

В предварительное заседание 07.04.2023 заявитель представил:

- ходатайство исх.№ 19 от 02.04.2023 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Полимеров», ИП ФИО2; 

- ходатайство исх. № 21 от 07.04.2023 о назначении судебной экспертизы, представил доказательства наличия на депозите суда денежных средств в счет оплаты экспертизы (платежные поручения от 22.02.2019 № 1, № 2 на сумму 20 000 руб. каждое с назначением платежа по делу №А07-12805/2018 судья Журавлева М.В.) с заявлением об их переводе на данное дело;

- ходатайство исх. № 22 от 07.04.2023 об истребовании у Управления Росреестра по РБ регистрационных дел 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021, 02-02/101-01/341/2014-490/1 от 09.02.2017, 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017.

Заинтересованным лицом на ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2, о назначении экспертизы по делу, об истребовании доказательств представлены возражения (т.4, л. 

<

...> 12-13).

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств рассмотрено, удовлетворено частично, определением от 07.04.2023 у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по РБ истребовано регистрационное дело на объект недвижимости 02:55:050490:645 по регистрации права ООО «Меридиан», в остальной части в удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано, что отражено в протоколе от 24.05.2023.

14.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в лице директора общества ФИО3 в суд направлены замечания исх. № 24 от 14.04.2023 на протокол заседания и внесении замечаний в протокол от 07.04.2023, которые зарегистрированы канцелярией суда и переданы в отдел судьи 24.04.2023, отклонены судом определением от 25.04.2023.

17.04.2023 от заявителя поступило заявление о зачете денежных средств, внесённых ранее по делу №А07-12805/2018 в размере 40 000 руб. на оплату судебной экспертизы по данному делу (т.4, л. д. 54).

В судебное заседание 11.05.2023 представитель заявителя заявил ходатайство №26 от 08.05.2023 о приобщении к материалам дела проекта окончательного судебного акта, направленного 08.05.2023, поступившего в канцелярию суда 10.05.2023. 

Представитель заявителя представил ходатайство исх. № 25 от 11.05.2023 об исключении отзыва ООО «Меридиан» из числа доказательств, поскольку отзыв не соответствует ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал пояснения по представленному ходатайству. 

Суд, проверив подписанта отзыва третьего лица и сведения из ЕГРЮЛ, установив, что документ подписан директором общества, разъяснил представителю заявителя, что оценка отзыва ООО «Меридиан» и доводам заявителя будет дана в окончательном судебном акте.

Представитель заявителя представил ходатайство ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4, л. д. 26).  

Определением суда от 11.05.2023 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

15.05.2023 от ППК Роскадастр в лице филиала по РБ путем сдачи нарочно в канцелярию суда поступило регистрационное дело объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645 (т.4, л. д. 99-131, т.5, л. д. 1-141).

16.05.2023 от заявителя поступило ходатайство исх. № 26 от 08.05.2023 о приобщении к материалам дела проекта окончательного судебного акта (т.4, л. д. 85-93).

23.05.2023 от ППК Роскадастр в лице филиала по РБ  на CD-R диске  поступило регистрационное дело объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645 (т.4, л. д. 95-96)

23.05.2023 от заявителя поступило заявление об изменении предмета требований исх. №31 от 16.05.2023, в соответствии с которым просит признать незаконными действия Управления Росреестра по РБ по внесению регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» (ИНН: 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-12805/2018, запрещающих Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - помещением № 1 площадью 1312 кв. м., находящимся в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>;

о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> на основании следующих недостоверных документов: передаточного акта, технического паспорта по состоянию на 04.04.2013 и в результате – недостоверность реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050490:645 в отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645;

об обязании в силу абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязать Управление привести регистрационную запись в ЕГРН в положение, существовавшее до принятия определения от 11.05.2018 путем обязания регистрирующего органа исключить запись № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 из реестра недвижимости;

взыскать с Управления в пользу заявителя 1 209 000 руб. (т. 4, л. д. 76).

24.05.2023 от заявителя поступило ходатайство исх. № 40 от 24.05.2023 о приобщении к делу возражений № 35 от 23.05.2023 на истребованные судом доказательства, ходатайства № 36 от 23.05.2023 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Центр Полимеров», АО «Башнефтегеофизика» (в настоящее время собственник спорного объекта), заявления № 37 от 23.05.2023 в порядке ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления № 38 от 23.05.2023 о недобросовестных действиях заинтересованного лица, заявления № 39 от 24.05.2023 о привлечении ППК «Роскадастр» по РБ к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, почтовых квитанций о направлении сторонам (т.5, л. д. 143-157).

24.05.2023 поступил отзыв третьего лица - ИП ФИО2, требования заявителя поддерживает (т.5, л. д. 161-162).

В судебном заседании 24.05.2023 представитель заинтересованного лица пояснил, что на спорный объект недвижимости произошёл переход права собственности, представил отзыв на уточнённое заявление, экземпляр отзыва передан представителю заявителя в судебном заседании, пояснил, что отзыв представлен без учета последнего перехода права собственности на спорный объект недвижимости (т.5, л. д. 163-167).

Представитель заявителя дал пояснения по заявлению об изменении предмета иска, указав, что регистрация права собственности ООО «Меридиан» произошла незаконно в связи с ее  регистрацией в период действия обеспечительных мер и на основании недостоверных документов, также пояснил, что в заявлении об уточнении заявляет новое требование о взыскании убытков.

Рассмотрев заявление об уточнении требований, суд отказал в их принятии в части взыскания 1 209 000 руб. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении (например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, такое требование может быть заявлено самостоятельно), о чем оглашено протокольное определение. 

Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Представитель заинтересованного лица возражает относительно принятия уточнения заявления в части признания незаконным действия Управления Росреестра по РБ по внесению регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Меридиан» в связи с осуществлением регистрации в период действия обеспечительных мер и на основании недостоверных документов.

Доводы заявителя, указанные в заявлении об уточнении приняты судом к рассмотрению. 

Представитель заявителя дал пояснения по ходатайству о привлечении ППК «Роскадастр» в лице филиала по РБ к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, считает, что действия ППК «Роскадастр» в лице филиала по РБ связаны с рассматриваемым делом и не могут быть рассмотрены отдельно, при этом конкретных доводов и мотивов в подтверждение этого обстоятельства не заявил, доказательств не представил.

Представитель заинтересованного лица возражает относительно ходатайства о привлечении второго заинтересованного лица.

Судом озвучены поступившие от заявителя доводы возражений на документы истребованные судом из ППК «Роскадастр» в лице филиала по РБ, просит истребовать дополнительные документы; поступившее ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Центр Полимеров», АО «Башнефтегеофизика».

Представитель заинтересованного лица ходатайство заявителя о привлечении АО «Башнефтегеофизика» в качестве третьего лица поддерживает, изложил доводы. 

На вопросы суда по обоснованию заявленных требований и нарушению прав заявителя оспариваемыми действиями заинтересованного лица с учетом мотивировочной части определения об обеспечении иска по делу А07-12805/2018 от 11.05.2018 о том, что обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска со ссылкой на положения ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя затруднился в ответе.

После удаления в совещательную комнату судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в привлечении второго заинтересованного лица, третьих лиц.

Ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы заявитель поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы

Суд, с учетом предмета рассматриваемого спора, обстоятельств подлежащих установлению, способов установления этих обстоятельств и особенностей рассмотрения споров по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, о чем  24.05.2023 оглашено протокольное определение.

Представитель заявителя сообщил, что остались не рассмотренным ходатайство об истребовании регистрационного дела ООО «Агентство «Демиург», об истребовании регистрационного дела ООО «Центр Полимеров», дал пояснения по данному ходатайству.

Суд, с учетом предмета рассматриваемого спора, обстоятельств подлежащих установлению, способов установления этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационных дел в отношении ООО «Агентство «Демиург», ООО «Центр Полимеров», о чем оглашено протокольное определение. 

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки выступления.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, отказал в его удовлетворении с учетом его пояснений о подготовке процессуальных заявлений и ходатайств накануне и в день судебного заседания, длительности рассмотрения заявления. 

Представитель заявителя изложил свою позицию, требования поддерживает. 

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просит отказать согласно доводам отзыва.

Представитель заявителя указал, какие доказательства следует дополнительно исследовать – судом исследованы доказательства, на которых акцентировал внимание представитель общества «СтройТранс».

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что неразрешенных судом ходатайств и заявлений не осталось. 

Дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов заявления, между государственным унитарным предприятием трест «Нефтепроводпроводмонтаж» и обществом «СтройТранс» заключен договор купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, предметом которого является помещение площадью 1350 кв. м., расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Чебоксарская, 13. По акту приема-передачи от 25.01.2001 ГУП НПМ передало спорное помещение во владение ООО «СтройТранс». При этом, государственная регистрация права собственности ООО «СтройТранс» на спорное помещение не произведена.

ООО «СтройТранс» со ссылкой на  судебные акты по делам №№А07-2111/2002, А07-26036/2005 считает себя законным владельцем спорного помещения.

В рамках дела № А07-12805/2018 истец просил признать недействительным договор купли-продажи № 40.16-3-001 от 27.03.2017, заключенный между ООО «Центр полимеров» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» и применить последствия недействительности ничтожной сделки – аннулировать регистрационную запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу № А07-12805/2018 удовлетворено заявление ООО «СтройТранс», приняты меры обеспечения в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом  -  помещением № 1 площадью 1312 кв. м. в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТранс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А07-12805/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-12805/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.  

Как указывает заявитель по настоящему делу регистрация права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находится спорное помещение в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № A07-12805/2018 нарушает законные интересы ООО «СтройТранс». 

Полагая действия Управления Росреестра по РБ по внесению записи в ЕГРН незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

 В обоснование заявления общество указывает на то, что запись в ЕГРН внесена заинтересованным лицом в нарушение ч.1 ст.16, ч. 5 ст. 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу №А07-26036/05 в части первоначального иска установлено, что ООО «СтройТранс» является законным владельцем спорного помещения № 1 площадью 1312 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (абз. 2 на странице 4 постановления от 13.02.2008). 

Заявитель также ссылается на то, что из справки ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ № 334 от 06.02.2017 следует, что три пролета литера И (часть здания) общей площадью 3836,7 кв. м., указанные в техническом паспорте по состоянию на 05.03.1994, расположенные по адресу: 

<

...>, и нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (бывшая ул. Чебоксарская, 13), указанное в техническом паспорте по состоянию на 04.04.2013, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Кроме того, заявитель полагает, что регистрационная запись в ЕГРН №02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» внесена Управлением на основании правоустанавливающих документов, добытых с нарушением закона.

Из решений Арбитражного суда РБ от 21.11.2007 по делу №А07-26036/05, от 03.09.2013 по делу №А07-7048/13, от 05.11.2015 по делу №А07-11008/15 следует, что ООО «Агентство «Демиург» по акту приема-передачи от 08.01.2002 не получило в свое владение спорное помещение и не произвело регистрацию права собственности на данное помещение, соответственно, в последующем оно не могло передать спорное помещение во владение ООО «Центр Полимеров» по акту приема-передачи от 28.03.2017. Не получив спорное помещение в свое владение ООО «Центр Полимеров» не могло его передать вместе со спорным зданием во владение ООО «Меридиан» спорное помещение.

Не получив в свое владение спорное помещение, у ООО «Меридиан» не могло возникнуть право собственности на спорное здание на основании регистрационной записи в ЕГРН №02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021.

Таким образом, по мнению заявителя, каждое действие из последовательных, взаимосвязанных цепочек действий регистрирующего органа по внесению регистрационных записей в реестр недвижимости в настоящем деле совершены с нарушением закона.

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда РБ от 19.10.2021 по делу №А07-15247/21 является противоречивым к решениям Арбитражного суда РБ от 03.09.2013 по делу №А07-7048/13, от 05.11.2015 по делу №А07-11008/15 относительно регистрации права собственности ООО «Агентство «Демиург» на спорное помещение. Также решение Арбитражного суда РБ от 12.03.2021 по делу №А07-12805/18 является противоречивым решению Арбитражного суда РБ от 21.11.2007 по делу №А07- 26036/05 относительно акта приема-передачи от 08.01.2002 и регистрации права собственности ООО «Агентство «Демиург» на спорное помещение.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права  и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

 В соответствии с п. 3 ст. 1  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании, заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявителем с учетом принятых судом уточнений (в части) заявлено требование о признании незаконными действий Управления по внесению регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» (ИНН: 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-12805/2018, запрещающих Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - помещением № 1 площадью 1312 кв. м., находящимся в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>;

о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> на основании следующих недостоверных документов: передаточного акта, технического паспорта по состоянию на 04.04.2013 и в результате – недостоверность реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050490:645 в отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645;

об обязании в силу абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязать Управление привести регистрационную запись в ЕГРН в положение, существовавшее до принятия определения от 11.05.2018 путем обязания регистрирующего органа исключить запись № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 из реестра недвижимости. 

Судом на основании сведений ЕГРН установлено, что 02.11.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Меридиан» в отношении нежилого здания с кадастровым № 02:55:050490:645.

25.10.2021 ФИО6, действующий по доверенности от имени ООО «Центр Полимеров» и ФИО7, действующий по доверенности от имени ООО «Мередиан» обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности на нежилое здание с кадастровым №02:55:050490:645, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 25.10.2021 в качестве правоустанавливающего документа представлен акт приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал ООО «Меридиан» от 09.01.2020.

02.11.2021по результатам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором прав ФИО8 принято решение о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» в отношении нежилого здания с кадастровым № 02:55:050490:645, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п. 4 акта приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал ООО «Меридиан» от 09.01.2020 следует, что имущество, переданное в оплату уставного капитала общества (ООО «Меридиан»), принадлежит учредителю 1 (ООО «Центр Полимеров») на праве собственности, не находится под арестом, не является предметом залога и свободно от любых прав третьих лиц.

Доказательств того, что акт приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал ООО «Меридиан» от 09.01.2020 оспорен и признан недействительным, не представлено. 

Таким образом, в период проведения государственным регистратором прав правовой экспертизы в ЕГРН не имелось запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что государственная регистрация перехода права, права собственности ООО «Меридиан» в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 осуществлена государственным регистратором прав в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством и оснований для признания действий незаконными, не имеется.

Довод заявителя о действии в указанный период мер обеспечения, принятых арбитражным судом 11.05.2018 в рамках дела A07-12805/2018 судом отклоняется.

Как указано в абзаце 4 стр.5 определения о принятии обеспечительных мер от 11.05.2018 указанные обеспечительные меры носят временный характер,  принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска,  либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт по делу №А07-12805/2018, которым в удовлетворении исковых требований обществу «СтройТранс» отказано вступил в законную силу 31.05.2021, следовательно, на момент внесения в ЕГРН оспариваемой записи (02.11.2021) меры обеспечения не действовали, запрет на регистрационные действия отсутствовал.

Кроме того, суд отмечает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дел №№ А07-23729/2017, А07-22810/2017 по заявлению ООО «СтройТранс» к Управлению была дана оценка действиям Управления по прекращению права собственности на объект недвижимости с кадастровым № 02:55:050464:79, а также по государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645. Однако заявителем на стадии апелляционного обжалования решений по вышеуказанным делам, заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по делам было прекращено.

При этом в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд также считает необходимым отметить, что заявитель - ООО «СтройТранс» по сведениям Единого государственного реестра недвижимости никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан и Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делам №№ А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-29638/2015,  А07-10515/2010, № 2-27/2013 установлен факт отсутствия у ООО «СтройТранс» права собственности на объект. 

В рамках дела № А07-12805/18  ООО «СтройТранс» также оспаривало договор купли-продажи от 27.03.2017, заключенный между  ООО «Агентство  Демиург» и  ООО «Центр Полимеров».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-12805/18, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2021, в удовлетворении требований отказано. При этом в этих же судебных актах установлено, что факт отсутствия у общества «СтройТранс» права собственности на объект установлен, являлся предметом исследования по ранее состоявшимся  многочисленным спорам  (А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-29638/2015; т. 1, л. д. 61).

Заявителю также было отказано и в признании права собственности ООО «СтройТранс» на нежилое помещение площадью 1312 кв. м, возникшее на основании договора от 21.12.2000 № 21/12 и акта - приема передачи от 25.01.2001, заключенных с ГУП Трест «Нефтепроводмонтаж», входящее в нежилое здание площадью 3 857, 7 кв. метров с кадастровым номером 02:55:050490:645, литера А, адрес: г. Уфа, Демский район, улица Кандринская, дом 12, принадлежащее ООО «Центр Полимеров», расположенное на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами  №№ 02:55::050490:209  и  02:55:050490:105, с почтовыми адресами: 

<

...> 

<

...> (дело А07-23542/2016, в апелляционной инстанции истец отказался от иска).  

Обществу «СтройТранс» отказано и в иске, заявленному к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» о признании права собственности на объект - нежилое помещение № 1 литера А площадью 1312 кв. м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (бывшая ул. Чебоксарская, д. 13) на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело №А07-36274/2018).

Кроме того, заявителем также оспаривались действия Управления по государственной регистрации права ООО «Центр Полимеров» в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу №А07-15247/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022, отказано в удовлетворении требований ООО «СтройТранс».

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, которые направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу.

С учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ судебный акт должен устранить правовую неопределенность между сторонами путем устранения возникшего правового конфликта и непосредственно восстановить нарушенные права истца, а не служить средством сбора доказательств для последующей защиты прав лица.

В рамках настоящего дела заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые им действия Управления Росреестра с учетом приведенного заявителем правового обоснования (осуществление регистрационных  действий в период действия обеспечительных мер по делу № А07-12805/2018) нарушают его права и законные интересы и каким образом удовлетворение требований заявителя восстановит его права. 

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройТранс» по делу № А07-23542/2016 о признании права собственности судом отказано, об отсутствии у истца материально-правового интереса в рассмотрении данного спора свидетельствует и его последующий отказ от исковых требований в рамках дела № А07-23542/2016. 

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия Управления Росреестра, т.е. требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предполагает наличия спора о праве. 

Между тем суд, исходя из доводов и требований общества, приходит к выводу о том, что материально-правовой интерес заявителя состоит в легализации в судебном порядке его правомочий  на объект площадью 1312 кв. м, что он уже неоднократно пытался сделать путем подачи многочисленных исков, от которых впоследствии отказывался в суде апелляционной инстанции/в удовлетворении которых судом было отказано. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Заявление общества о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 на основании недостоверных документов: передаточного акта, технического паспорта по состоянию на 04.04.2013 и в результате – недостоверность реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050490:645 в отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, судом отклоняется. 

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Заявитель, заявляя о недостоверности вышеперечисленных документов письменного заявления об их фальсификации не представил, в связи с чем они не могут рассматриваться судом как заявленные в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой заявителю известны, что следует из судебных актов по другим делам с участием общества «СтройТранс».

Заявление, представленное заявителем, не отвечает понятию «заявление о фальсификации», а может свидетельствовать лишь о нарушении составления документов. 

Фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации смысле предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

При этом фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Судом не установлено, что в названных документах допущено умышленное искажение представляемых доказательств, что в них  кем-либо внесены исправления, подчистки, подделки подписей и т.д.

С учетом вышеизложенного судом отклоняются и иные доводы заявителя как необоснованные, документально не подтвержденные, не имеющие правового значения и не влияющие на результат рассмотрения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы заявителя по уплате государственной пошлины  возмещению не подлежат. 

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда в размере 40 000 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы по данному делу на основании заявления общества, судом будет разрешен после предоставления заявителем актуальных банковских реквизитов и соответствующего заявления. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья          Р.М. Айбасов