ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12324/2022

г. Челябинск

05 октября 2022 года

Дело № А76-21167/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу                                № А76-21167/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2020, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 22.06.2021, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромсталь» (далее – ответчик, ООО «Металлпромсталь») о взыскании неотработанного аванса в размере                               1 100 460 руб. 92 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2020 по 02.04.2021 в размере 1 715 467 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 16.06.2021 в размере 9 647 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Строймеханизация» отказано               (т. 4, л.д. 28-30).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представление ответчиком копий дополнительного соглашения от 29.05.2020 к договору № УК-46 от 03.02.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 и акта о приемке выполненных работ от 31.07.2020, в отсутствие представления суду подлинников таких документов, должно квалифицироваться судом как отказ от подтверждения обстоятельств, которые опровергает процессуальный оппонент. Данные доводы истца судом оставлены без внимания. Ввиду отсутствия у истца спорных документов он ограничен в своих возможностях по их оспариванию. Соответственно, без истребования оригиналов спорных документов у ответчика невозможно было провести экспертизу и оценить подлинность оттиска печати ООО «Строймеханизация». По причине не принятия судом мер к ответчику о понуждении к предоставлению оригиналов спорных документов истец был лишен возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.

ООО «Металлпромсталь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО «Металлпромсталь» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № УК-46 (т. 1, л.д. 9-16), согласно которому субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по устройству перегородок 1-го этажа здания АБК для объекта: «Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой – «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области» и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора объем и стоимость работ определяются сметной документацией.

Пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрено начало работ - 03.02.2020, окончание работ - 31.05.2020.

Цена договора является твердой и составляет 5 606 101 руб. 92 коп. с учетом НДС 20% (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора сумма аванса по договору предусмотрена в размере 500 000 руб., в том числе НДС 20%. Уплата аванса производится в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

По условиям п. 5.1 договора расчет с субподрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки:              95% от стоимости акта ф. КС-2 - в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на данный объем работ; оставшиеся 5% от стоимости акта ф. КС-2 - в течение 70 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения работ по договору, устранения всех выявленных недоделок и подписания окончательного акта ф. КС-2, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.1 договора сдача работ субподрядчиком подтверждается промежуточными актами ф. КС-2 и окончательным актом ф. КС-2.

В соответствии с п. 6.2 договора субподрядчик обязуется письменно за три рабочих дня до приемки уведомить подрядчика о готовности работ к сдаче. Не позднее 15 и 30 числа отчетного месяца представить подрядчику с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом субподрядчика, акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, надлежащим образом оформленную исполнительно-техническую документацию (акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, геодезические исполнительные схемы и др.), а также ведомости смонтированного оборудования (при необходимости). 

За нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (п. 11.1 договора).

Согласно п. 12.7 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения субподрядчику убытков в случаях, если субподрядчик не начинает либо прекращает выполнение работ без каких-либо причин на срок более 10 календарных дней или иным образом прямо демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по договору.

Истец произвел оплату по договору на общую сумму 5 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5248 от 22.04.2020, № 5117 от 17.04.2020, № 397 от 10.04.2020, № 4230 от 08.04.2020, № 3726 от 30.03.2020, № 2591 от 06.03.2020, № 1643 от 18.02.2020, № 3287 от 20.03.2020, № 2068 от 28.02.2020, № 5700 от 30.04.2020 (т. 1, л.д. 25-34).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 4 199 539 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2020 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.03.2020 (т. 1, л.д. 22-24). 

По расчету истца сумма неотработанного аванса на 02.04.2021 составляет 1 100 460 руб. 92 коп.

02.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией № СМ-УК/И-221, уведомив о расторжении спорного договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнение договора в полном объеме и требуя возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 100 460 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 7).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Строймеханизация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел подтвержденным факт выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом денежную сумму.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли по договору строительного подряда № УК-46 от 03.02.2020, содержание которого соответствует положениям параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес субподрядчика претензии № СМ-УК/И-221 от 02.04.2021 (т. 1, л.д. 7).

Вместе с тем, отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в прекращении обязательств на будущее время. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы истцом неисполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору № УК-46 от 03.02.2020, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от указанного договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.05.2020 к договору № УК-46 от 03.02.2020 стороны установили обязанность субподрядчика выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, в срок до 31.12.2020 (т. 1, л.д. 67). 

Общество «Строймеханизация» перечислило обществу «Металлпромсталь» денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб. (платежные поручения № 5248 от 22.04.2020, № 5117 от 17.04.2020, № 397 от 10.04.2020, № 4230 от 08.04.2020, № 3726 от 30.03.2020, № 2591 от 06.03.2020, № 1643 от 18.02.2020, № 3287 от 20.03.2020, № 2068 от 28.02.2020, № 5700 от 30.04.2020 - т. 1, л.д. 25-34).

Общество «Металлпромсталь» выполнило работы на общую сумму                  5 300 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2020 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.03.2020  на сумму 4 199 539 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 22-24), а также актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 31.07.2020 на сумму 1 100 460 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 63-65).

В связи с наличием спора относительно подписания дополнительного соглашения от 29.05.2020 к договору № УК-46 от 03.02.2020, а также акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2020 и справки о стоимости выполненных работ № 2 от 31.07.2020 на сумму 1 100 460 руб. 92 коп. со стороны ООО «Строймеханизация» ФИО4, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 15.12.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО5 (т. 1, л.д. 153-155).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 751/06-3 от 27.06.2022 (т. 4, л.д. 18-22), которым установлено, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены:

- в разделе «6.Реквизиты сторон:»/«Заказчик ООО «Строймеханизация»»  в копии дополнительного соглашения от 29.05.2020 к договору № УК-46 от 03.02.2020 между ООО «Строймеханизация» и ООО «Металлпромсталь»;

- в сроке «Подрядчик»/ «Представитель по доверенности ООО «Строймеханизация» в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2020;

- в сроке «Подрядчик»/ «Представитель по доверенности ООО «Строймеханизация» в копии акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2020,

выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в вышеуказанных копиях справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ, – выполнены одним лицом.

Между тем, сам по себе факт подписания дополнительного соглашения от 29.05.2020, акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2020 и справки о стоимости выполненных работ № 2 от 31.07.2020 со стороны ООО «Строймеханизация» не самой ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, исключать наличие выполненных в согласованный срок работ по акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2020 и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 31.07.2020.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Основываясь на положениях статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что проставление оттиска печати общества «Строймеханизация» на спорных дополнительном соглашении к договору, акте и справке ф. КС-2 и КС-3 свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в дополнительном соглашении от 29.05.2020, акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2020 и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 31.07.2020, обществом «Строймеханизация» не оспорен. 

Заявлений об утере печати с приложением подтверждающих документов от истца не поступало.

Кроме того, действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Так, в целях реализации соответствующих положений суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу право на проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ. 

Данным правом истец не воспользовался, в силу чего с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий соответствующего процессуального бездействия.

Доказательств наличия претензий со стороны истца в адрес ответчика, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении либо неисполнении последним обязательств по спорному договору подряда, суду не представлено.

В силу п. 10.2.16 договора подрядчик имеет право проводить проверку хода выполнения работ для сверки с требованиями, указанными в графике производства работ. Если будет выявлено, что достигнутые на момент проверки результаты не гарантируют соблюдение предусмотренных сроков, подрядчик может письменно известить об этом субподрядчика и отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 10.2.17 договора подрядчик имеет право проводить проверку и контроль работ, материалов субподрядчика, которые считает необходимыми.

Доказательств исполнения истцом условий пунктов 10.2.16, 10.2.17 договора суду не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие претензий о ненадлежащем исполнении либо неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору подряда, истец обратился с уведомлением о расторжении спорного договора в одностороннем порядке от 02.04.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спустя 11 месяцев после установленного п. 2.1 договора, по мнению истца, срока для выполнения работ.

Поскольку фактическое выполнение субподрядчиком работ на сумму               5 300 000 руб. подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества «Строймеханизация» о взыскании неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 11.1 договора согласовали, что за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорных договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Общество «Металлпромсталь» выполнило работы 30.03.2020 на сумму 4 199 539 руб. 08 коп. (справки КС-2 и КС-3 - т. 1, л.д. 22-24) и 31.07.2020 на сумму 1 100 460 руб. 92 коп. (справки КС-2 и КС-3 - т. 1, л.д. 63-65).

Исходя из увеличения сторонами срока выполнения работ по договору до 31.12.2020 (дополнительное соглашение от 29.05.2020 - т. 1, л.д. 67), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика по своевременной сдаче выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества «Строймеханизация» о взыскании с общества «Металлпромсталь» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2020 по 02.04.2021 в размере 1 715 467 руб. 19 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении основного требования обществу «Строймеханизация» отказано, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения производного от основного дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обществом «Строймеханизация», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на счет истца.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением              от 11.08.2022 № 13717.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-21167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

О.В. Рогожина