ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11474/2019

24 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2024 по делу № А11-11474/2019,

об утверждении конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКФХ ФИО2) Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением от 30.07.2024 Арбитражный суд Владимирской области утвердил конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1) не согласился с определением суда первой инстанции от 30.07.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заявитель считает, что решение арбитражного суда о признании ГКФХ ФИО2 от 05.05.2022 не вступило в законную силу, поскольку на решение подана апелляционная жалоба.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО1 письменные пояснения (входящий №01АП-3282/20(10) от 17.10.2024), от конкурсного управляющего ГКФХ ФИО2 ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу,  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (входящий №01АП-3282/20(10) от 09.10.2024).

Конкурсный управляющий ГКФХ ФИО2 ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в письменных пояснениях указан на аффилированность прежнего арбитражного управляющего ФИО4 и нового арбитражного управляющего ФИО3 с кредиторами: ООО «АВ-Групп», ООО «Грейн консалтинг» и ООО «Домино».

По мнению заявителя, так как решение о назначении нового арбитражного управляющего  и решение о признании банкротом ГКФХ ФИО2 оспорены в апелляционной инстанции и не вступили в законную силу, ФИО3 в соответствии с законодательством о банкротстве не может участвовать в данном рассмотрении.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей полагает возможным, по аналогии применить положения ст. 42 АПК РФ и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 32, 45, 127, 144, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») возбуждено производство по делу № А11-11474/2019 о признании ГКФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области обратилось ООО «АВ-ГРУПП» с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - АО «Россельхозбанк» на ООО «АВ-ГРУПП».

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «АВ-ГРУПП».

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 произведена замена заявителя -      ООО «АВ-ГРУПП» на его процессуального правопреемника - ООО «ГРЕЙН КОНСАЛТИНГ».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2021 в отношении ГКФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

На основании представленного в регистрирующий орган заявления по форме Р24002 в ЕГРИП 14.07.2020 внесена запись ГРН № 420332800218848 о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ФИО1 ИНН 

<

***> на ФИО5 ИНН 

<

***>.

На основании представленного в регистрирующий орган заявления по форме Р24002 в ЕГРИП 26.08.2020 внесена запись за ГРН № 420332800256092 о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ФИО5 ИНН 

<

***> на ФИО2 ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2022 глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего главы КФХ ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 конкурсным управляющим ГКФХ ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 произведена замена заявителя -      ООО «ГРЕЙН КОНСАЛТИНГ» на его процессуального правопреемника -общество с ограниченной ответственностью «Домино».

Определением от 27.05.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Владимирская область, Меленковский район, д. Тургенево). Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника назначено на 30.07.2024.

От Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в материалы дела поступило письмо от 24.06.2024, в соответствии с которым для утверждения финансовым управляющим должника представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решений, связанных с выбором кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий должника в связи с разрешением вопроса об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, собранием кредиторов по существу не принималось.

Вместе с тем, Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в материалы дела представлены документы на арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21786) для утверждения новым конкурсным управляющим должника.

Суд верно установил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кандидатура ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях утвердил в качестве конкурсного управляющего главы КФХ ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3, установив вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Доводы заявителя о не извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи.

Определением  Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  главы КФХ ФИО2 на 27.05.2024.

Согласно отчету о публикации судебных актов по настоящему делу из общедоступной информации Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), сведения о назначении судебного заседания (определение от 24.05.2024) опубликованы 25.05.2024.

Определением от 27.05.2024 арбитражный суд Владимирской области отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы КФХ ФИО2, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего  отложено на 30.07.2024.

Согласно отчету о публикации судебных актов по настоящему делу из общедоступной информации Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), сведения об отложении судебного заседания (определение от 27.05.2024) опубликованы 28.05.2024.

При этом суд располагает сведениями о надлежащем извещении ФИО1, о чем свидетельствует конверт с почтовым идентификатором 60000495185444, согласно которому определение было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

 Таким образом ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на аффилированность арбитражного управляющего ФИО4 и нового арбитражного управляющего ФИО3 с кредиторами: ООО «АВ-Групп», ООО «Грейн консалтинг» и ООО «Домино» не подтверждена надлежащими доказательствами и носит предположительный характер. 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2024 по делу № А11-11474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

К.В. Полушкина