ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14128/2018

15 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13438/2018) Департамента лесного комплекса Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-14128/2018 (судья Маркова Н.Л.), по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трубметаллснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 183 648, 21 рублей,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубметаллснаб» (далее – ООО «ТМС», ответчик)105 720 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2018 года по август 2018 года и 77 928 руб. 01 коп. неустойки по договору от 25.07.2014 № 50-45-14 аренды лесного участка.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При обращении в суд Департаментом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТМС», находящееся по адресу: 

<

...>, в пределах предъявленных исковых требований в размере 183 648 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018, вынесенным в рамках дела № А70-14128/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель, оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности существования оснований для обеспечения иска, заявляет об уклонении ответчика от исполнения вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о затруднительности исполнения решения, которое может быть принято по настоящему делу.

Письменный отзыв на жалобу в апелляционный суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, а также проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком как должником вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, что, по утверждению Департамента, следует расценивать как основания для предположения затруднительности исполнения ООО «ТМС» судебного акта, подлежащего принятию по настоящему делу.

Между тем, по смыслу действующего процессуального законодательства, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сам по себе факт длительного неисполнения судебных актов по иным делам в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу либо о наличии каких-либо обстоятельств, не позволяющих произвести оплату суммы, которая может быть присуждена истцу, равно как и о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно.

Отмеченное истцом неисполнение обязательств ответчиком не свидетельствует о реальных затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявления настоящего иска, характер спора, размер исковых требований, принимая во внимание изложенные истцом в обоснование ходатайства сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил с должной степенью определенности наличие оснований для принятия обеспечительных мер, цель которых - обеспечение исполнения судебного акта.

Арест как мера ограничения сопряжен с негативными последствиями для ответчика, выражающимися в невозможности распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, по смыслу процессуального законодательства, рассматривая дело и заявленные в его рамках ходатайства, суд апелляционной инстанции обязан соблюсти баланс интересов сторон спора, обеспечив защиту от нарушения права с безусловным соблюдением принципа обоснованности обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования Департамента к ООО «ТМС» рассмотрены по существу, в связи с чем Арбитражным судом Тюменской области 18.10.2018 объявлена резолютивная часть решения по делу. 09.11.2018 по вступлении в законную силу решения по делу судом первой инстанции выдан исполнительный лист. С учетом изложенного какой-либо потенциальный  правовой эффект от рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер на настоящей стадии производства не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Департамента свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции по заявленному ходатайству, что в отсутствие надлежащего подтверждения позиции истца не может расцениваться как предусмотренное законом основание для отмены судебного акта (статья 272 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 в рамках дела № А70-14128/2018 об обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-14128/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов