АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-44281/2023-104-323

21 июня 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения подписана 10.05.2023  

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 

Арбитражный суд города Москвы, в составе  Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИНЕМА ПАРК" (125212, ГОРОД МОСКВА,  ВЫБОРГСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ.ПОМ.КОМ 4. XIV. 17,  ОГРН: 1027739050646, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7705353706)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБА ТУТ"  (115230, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 36, СТР.8,  ОГРН: 1127746046416, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2012, ИНН: 7708754953)  

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 979 900 руб. по договору от  01.07.2021 № 2530/ОКС, судебных расходов  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИНЕМА ПАРК" обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЫБА ТУТ" о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 979 900 руб. по  договору от 01.07.2021 № 2530/ОКС, судебных расходов.  

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

10.05.2023 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке  упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121,  122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в  порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.  

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен Договор  от 01.07.2021 № 2530/ОКС (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель  оказывает услуги по размещению/распространению рекламных материалов,  предоставленных Заказчиком, а также по организации и проведению рекламных  компаний (акций) Заказчика, а Заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их.  

АО СИНЕМА ПАРК выполняет принятые на себя обязательства по Договору в  полном объеме, в установленные сроки.  

В период с 09.12.2021 по 01.03.2022 по заявкам Заказчика Исполнителем оказаны  услуги рекламы фильмов: «Человек-паук: Нет пути домой» на медиафасадах с 09.12.21  по 22.12.2021 стоимостью 237 250 руб., «Последний богатырь: Посланник Тьмы» на  медиафасаде с 01.01.2022 по 07.01.2022 стоимостью 182 500 руб., "Бэтмен" на  медиафасаде в сети кинотеатров с 24.02.2022 по 28.02.2022 стоимостью 58 500 руб.,  "Бэтмен" на медиафасаде в сети кинотеатров 01.03.2022 стоимостью 11 700 руб.  

В подтверждение оказанных услуг Исполнителем в адрес Заказчика направлены  счета и акты оказанных услуг № 731 от 22.12.2021, № 70 от 07.01.2022, № 129 от  28.02.2022, № 157 от 01.03.2022.  

В силу п. 5.3 Договора в случае если Заказчик в течение трех рабочих дней с  момента его предоставления Исполнителем не вернул Исполнителю подписанный Акт  сдачи-приемки оказанных услуг и не представил Исполнителю мотивированный отказ  от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, то услуги за соответствующий  период считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.  

Услуги фактически оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний.  

В силу п. 3.3.2 Договора Заказчик обязан своевременно оплачивать стоимость  оказываемых услуг по Договору и Приложениям к нему.  

Согласно п. 4.3 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком  путем перечисления на расчетный счет Исполнителя соответствующей суммы не  позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета Исполнителем.  

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась  задолженность в размере 489 950 руб.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что у него не возникло  обязанности по оплате услуг, данный довод судом не принимается, ввиду следующего.  

Между сторонами велась переписка посредством электронной почты.  

Моментом получения сообщений и (при наличии) прикрепленных к сообщениям  документов, направленных по электронной почте, является момент получения  адресатом сообщения автоматически формируемого уведомления о его доставке  адресату.  

В переписке принимали участие представители заинтересованной в рекламе  фильмов Корпорации IMAX и представители Ответчика, как рекламного агентства, по  факту осуществляющего функцию передаточного звена и юридического оформления  единого Заказчика, при оказании Корпорации IMAX маркетинговых и рекламных  услуг, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-121860/22-19-885.  

В данной переписке неоднократно подтверждалась взаимосвязь ответчика и  Корпорации в оформления юридической части и оплаты услуг рекламы. Перепиской  между Истцом и Ответчиком согласованы и приняты заказы на размещение рекламы  

фильмов: «Последний богатырь: Посланник Тьмы» на медиафасадах по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Океания» и 

<

...>, ТРЦ ХОРОШО с 01.01.2022 по 07.01.2022 стоимостью 182 500 руб., "Бэтмен" на  медиафасаде по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Океания» и 

<

...>, ТРЦ ХОРОШО с 24.02.2022 по 28.02.2022  стоимостью 58 500 руб. и 01.03.2022 стоимостью 11 700 руб., «Человек-паук: Нет пути  домой» на медиафасадах с 09.12.21 по 22.12.2021 стоимостью 237 250 руб.  

Кроме того доводы истца подтверждаются фотоотчетами оказанных услуг. 

Ответчик в отзыве не оспаривает наличие долга на сумму 237 250 руб. в  отношении услуг «Человек-паук: Нет пути домой» на медиафасадах с 09.12.21 по  22.12.2021  

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если  иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может  быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой  связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и  отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно  достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Истец представил доказательства направления курьерской службой «Сити  экспресс» в адрес Ответчика закрывающих документов и получение их Ответчиком,  при этом ответчиком не представлено доказательств направления Истцу возражений на  полученные первичные документы.  

В силу п. 5.3 Договора в случае если Заказчик в течение трех рабочих дней с  момента его предоставления Исполнителем не вернул Исполнителю подписанный Акт  сдачи-приемки оказанных услуг и не представил Исполнителю мотивированный отказ  от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, то услуги за соответствующий  период считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.  

В учетом изложенного, требования истца об оплате задолженности подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом произведен расчет пени за период с 07.02.2022 по 31.10.2022 в размере  489 950 руб.  

Согласно п. 6.1. Договора при просрочке платежей (пункт 4.2), Заказчик  выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.04.2022 по  01.10.2022, суд руководствуется следующим.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с  1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.  N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория  в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  

(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия  предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности,  освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно  накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату  дивидендов, распределение прибыли).  

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка  (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п.  1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости  учета Постановления № 497.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1,  2 ст. 333 ГК РФ).  

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и  необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422  ГК РФ).  

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ,  ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора,  устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него  установленных договором обстоятельств.  

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий,  следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми  условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского  оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные  негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием  для применения ст. 333 ГК РФ не является.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.  

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71  АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в  полном размере.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБА  ТУТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИНЕМА ПАРК" задолженность в  размере 489 950 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.,  неустойку в размере 148 851 (сто сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 731 (четырнадцать  тысяч семьсот тридцать один) руб. 73 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Бушмарина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:15:00Кому выдана БУШМАРИНА НАДЕЖДАВАЛЕНТИНОВНА