АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-5792/21

г. Уфа

16 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ООО "Разрешение на строительство - экспертиза" (ИНН 0274945195, ОГРН 1190280020479) к ООО "Система" (ИНН 0278958269, ОГРН ОГРН 1170280008370) о взыскании суммы основного долга в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 руб. 38 коп., начисленные за период с 09.12.2020 по 09.03.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ООО "Система" в материалы дела поступил отзыв на иск, указывает на погашение задолженности, в остальной части исковых требований просит отказать, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок. Также полагает чрезмерной сумму на оплату услуг представителя. 

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.06.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования ООО "Разрешение на строительство - экспертиза"  удовлетворены частично.

09.07.2021 и 12.07.2021 от ООО "Система" поступили заявления и составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разрешение на строительство - экспертиза"  на основании выставленного счета перечислило на расчетный счет ООО "Система" денежные средства в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 53 от 08.12.2020.

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: "оплата по счету 01.08.12 за автошины, в количестве 4 штуки".

Истец указал, что им произведено перечисление денежных средств в сумме 72 000 руб. в счет поставки товара (шин), вместе с тем товар ответчиком поставлен не был.

По мнению истца, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 72 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания перечисленных платежным поручением № 53 от 08.12.2020 денежных средств, истец 11.02.2021 направил в адрес ответчика претензию №3 от 05.02.2021 с требованием возвратить 72 000 руб.

Указанная претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено отправителю 13.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фак перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

В отзыве на иск ответчик указывает, что погасил задолженность перед истцом в размере 72 000 руб., представил копию платежного поручения № 19 от 03.06.2021.

Вместе с тем, истец на момент вынесения решения, факт оплаты задолженности не подтверждает. 

Согласно пункту 3.9 Положения о платежной системе Банка России (утвержденного Банком России 29.06.2012 № 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России № 383-П. 

В силу пункта 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П) исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. 

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 к указанному Положению).

Представленный ответчиком платежный документ не содержат соответствующих отметок обслуживающего банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика. 

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности на сумму 72 000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонены судом, поскольку в материалы дела представлена претензия №3 от 11.02.2021 с доказательствами ее направления ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 руб. 38 коп., начисленные за период с 09.12.2020 по 09.03.2021.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Именно с этого момента у истца возникает право, предусмотренное пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истец 11.02.2021 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара направил в адрес ответчика претензию №3 от 05.02.2021 с требованием возврата оплаченных денежных средств.

В соответствии с данными отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, 13.03.2021 данное отправление возвращено отправителю "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 13.03.2021.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.12.2020 по 09.03.2021, а право на начисление процентов у него наступило с 13.03.2021, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, следовательно, данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между ним (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался от имени и за счет заказчика выполнить следующие юридические действия: юридическая консультация, составление претензии, иска, других юридических документов, представление и защита интересов общества в Арбитражном суде РБ по взысканию денежных средств с ООО «Система»; подача заявлений в службу судебных приставов, участие в процедуре взыскания денежных средств до полного его исполнения. 

В пункте 2.1 договора стоимость услуг определена в сумме 45 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 45 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денег от 01.03.2021.

Ответчик возражает относительно удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлены исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства.

С учетом того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, подтвержденный материалами дела, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при наличии сложившейся практики рассмотрения дел, обстоятельства дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 7 000 руб. Суд принимает во внимание то, что по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика и, таким образом, квалифицированному специалисту не требовалось значительное количество времени для подготовки искового заявления. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены частично, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд приходит к выводу, что государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в размере 2 880 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Разрешение на строительство - экспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Разрешение на строительство - экспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 72 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2880 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова