ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10211/2022

Дело № А41-87036/19

09 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гамма» ФИО2 - лично, по паспорту, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020; 

от НТСН «Владычино» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гамма» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу № А41-87036/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гамма», по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с НТСН «Владычино» недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 г. ООО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора пожертвования, заключенного между ООО «Гамма» и НТСН «Владычино» от 29.06.2017 г., на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п.1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности в виде возложения на НТСН «Владычино» обязанности вернуть в конкурсную массу все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

НТСН «Владычино» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Гамма» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель НТСН «Владычино» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 г. между ООО «Гамма» и НТСН «Владычино» был заключен договор №1 пожертвования (дарения имущества в общеполезных целях). Государственная регистрация договора произведена 11.07.2017.

Договор был заключен во исполнение решения по вопросу №2.3. общего собрания членов НТСН «Владычино».

Согласно условиям договора пожертвования №1 ООО «Гамма» передало в собственность НТСН «Владычино» 17 объектов недвижимого имущества с предоставлением разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнительной документации, оформленных надлежащим образом, что подтверждается Протоколом №1 от 08.04.2017г.

В Протоколе № 1 также отмечено, что имущество передается в общеполезных целях.

В собственность НТСН «Владычино» также были переданы расположенные на соответствующих объектах недвижимости механизмы и оборудование. 

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора пожертвования №1 ООО «Гамма» безвозмездно передает в собственность НТСН «Владычино», а НТСН «Владычино» принимает в дар следующее недвижимое имущество, механизмы и оборудование: 

1. Внутриплощадочная сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, кадастровый номер: 50:09:0060735:585.

2. Внутриплощадочная сеть самотечной канализации, кадастровый номер: 50:09:0060735:586.

3. Автомобильная дорога, назначение: Сооружения дорожного транспорта, кадастровый номер: 50:09:0060735:580.

4. Въездная группа, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер: 50:09:0060435:187177.

5. Насосная станция II-го подъема, назначение: Сооружение водозаборные, кадастровый номер: 50:09:0060435:596.

6. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:208.

7. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:247.

8. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:249.

9. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:265.

10. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:542.

 

11. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:544.

12. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:317.

13. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:389.

14. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:196.

15. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:433.

16. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:434.

17. Земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0060735:623.

18. Насосная станция II-го подъема размещены: насос второго подъема CRE10- 04G-A-A-T-MQQE № 5460 № 5461 № 932 (3 шт.); кран латунный Dn 40 (8 шт.); гидроаккумулятор (2 шт.); кран латунный Dn 20 (2 шт.); манометр (1 шт.); прибор учета воды I (ВСХ 40).

19. Внутриплощадочная сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода: насос пожарный CR64-2-2 X-F-A-E-HQQE № 85U17522 (2 шт.); задвижки шиберно-флянцевые Dn 203 (4 шт.); манометр (3 шт.); манометр Dn 20 (4 шт.); шкаф управления пожарными насосами (1 шт.).

20. Въездная группа коттеджного поселка нежилое здание 1-этажное, общей площадью 111,5 кв.м, инв.№291:083034486@1, лит.В: люминесцентный светильник (17 шт.); конвектор (7 шт.); светильник лампы (2 шт.); лампа (1 шт.); подсветка крыльца (3 шт.); прожектор (1 шт.); шлагбаум радиоуправляемый Nice Signo (1 шт.).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что передача имущества совершена в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы и невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил совокупности необходимых условий для признания оспариваемого договора пожертвования недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.10.2019, договор №1 пожертвования (дарения имущества в общеполезных целях) заключен 29.06.2017 г., государственная регистрация договора произведена 11.07.2017.

Таким образом, договор совершён в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным права кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим не обосновано и не доказано наличие условий для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что недействительность сделки (договора пожертвования) подтверждается самим фактом отчуждения имущества без какого-либо встречного исполнения, чем и причинен вред кредиторам.

Однако, указанный факт не доказывает наличие всех условий, необходимых для признания договора пожертвования недействительным.

При этом суд отмечает, что отчуждение имущества в пользу НТСН «Владычино» позволило должнику уменьшить размер подлежащих уплате в бюджет налогов.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

 

Более того, презумпция цели причинения вреда не должна применяться, так как на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договор пожертвования №1 был заключен 29.06.2017 г.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Гамма» размер активов должника, на тот момент составлял 289 114 000 рублей, размер отложенных налоговых обязательств - 50 000 руб., а размер кредиторской задолженности – 53 838 000 руб. 

Соответственно, материалами дела опровергается и конкурсным управляющим не доказано, что должник отвечал признаку недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Также по состоянию на 29.06.2017 г. у ООО «Гамма отсутствовали какие-либо просроченные и неисполненные обязательства.

Первый иск к ООО «Гамма» был зарегистрирован 15.03.2019, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел. 

Следовательно, материалами спора также опровергается то обстоятельство, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, указанное выше условие, необходимое для применения презумпции цели причинения вреда, отсутствует.

О том, что должник при заключении оспариваемой сделки не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует то обстоятельство, что должник передал НТСН «Владычино» лишь то имущество, которое необходимо для нормального функционирования инфраструктуры коттеджного поселка (дороги общего пользования, внутрипоселковые сети), и не используется в предпринимательской деятельности.

Более того, передав имущество, которое не используется ООО «Гамма» в хозяйственной деятельности, общество оставило у себя ликвидное имущество, которое могло быть использовано для получения прибыли, в частности несколько земельных участков.

Таким образом, должник, заключив оспариваемый договор, освободился от бремени содержания (ст. 210 ГК РФ) указанного имущества.

Передача бремени содержания имущества, которое не приносит прибыли, другому лицу является экономически обоснованным действием, направленным на предотвращение финансовых затруднений ООО «Гамма».

При этом, согласно материалам дела размер требований кредиторов ООО «Гамма», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 38 697 943,82 руб.

Указанная сумма меньше, чем кадастровая стоимость земельных участков, находящихся в настоящее время в собственности ООО «Гамма».

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что НТСН «Владычино», заключая оспариваемый договор пожертвования №1, не знало и не могло знать о том, что указанный договор мог быть направлен на причинение вреда кредиторам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае сам по себе факт того, что ООО «Гамма» является учредителем НТСН «Владычино», не свидетельствует о порочности оспариваемого договора пожертвования, цели причинения вреда кредиторам должника, учитывая, что в спорный период у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что 

 

подтверждается бухгалтерским балансом, отсутствием неисполненных обязательств, а также отсутствием судебных разбирательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным на основании .2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Нельзя признать оспариваемый договор и мнимой сделкой в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Тот факт, что указанная сделка была совершена с целью создать соответствующие правовые последствия, подтверждается реальной передачей имущества во владение НТСН «Владычино», которое с момента заключения договора несло бремя содержания указанного имущества, в том числе уплачивало налоговые платежи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора пожертвования недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ГАММА» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. 

При этом суд установил, что отчуждение имущества в пользу НТСН «Владычино» позволило должнику уменьшить размер обязательных платежей, а также расходов на содержание спорного имущества: расходы по коммунальным платежам, на оплату электроэнергии.

Кроме того, в спорный период у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, что подтверждается бухгалтерским балансом, отсутствием неисполненных обязательств, а также отсутствием судебных разбирательств.

Напротив, у должника осталось имущество, за счет стоимости которого возможно погашение кредиторской задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нет также оснований считать оспариваемый договор мнимой сделкой, поскольку тот факт, что договор пожертвования был совершен с целью создать соответствующие правовые последствия подтверждается реальной передачей имущества во владение НТСН «Владычино», которое с момента заключения договора несло бремя содержания указанного имущества, в том числе уплачивало налоговые платежи.

При таких установленных обстоятельствах нет оснований считать, что договор совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора пожертвования между ООО «ГАММА» и НТСН «Владычино» от 29.06.2017 г. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу № А41-87036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.В.  Шальнева

 

М.В.  Досова