АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22237/2023

г. Новосибирск

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (ИНН 

<

***>), г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сибирь» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: 1) ФИО3 (632201, 

<

...>) 2) ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 974 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 11.07.2023 в размере 6 404 рублей 38 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

   при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (в режиме онлайн): ФИО1, доверенность от 17.05.2023, диплом от 14.01.2020, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.08.2023, диплом от 28.04.2009, паспорт, 

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сибирь» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 974 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 11.07.2023 в размере 6 404 рублей 38 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

       В качестве третьих лиц по делу на основании ст.51 АПК РФ привлечены: 1) ФИО3 (632201, 

<

...>) 2) ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) 

        Ответчик отклонил требования истца как необоснованные в судебном заседании и представленном отзыве, по тем основаниям, что  стоимость восстановительного ремонта прицепа г.н. АС3756 55, принадлежащего истцу, завышена, при этом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО САК «Энергогарант» в размере 1 420 000 рублей достаточно для восстановления прицепа г.н. АС3756 55 в полном объеме, в связи с чем просит ответчик отказать в иске.

        Третьи  лица отзыв по существу исковых требований не  представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица   считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

          Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

        01.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого является водитель ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ (р/н М453АТ154), принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд- Сибирь», совершил наезд на стоящий автомобиль SCANIA (р/н У395РН55) с прицепом SCHMITZ CARGOBULL р/н АС3756 55 (далее - Прицеп), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Логистика», в результате которого был причинен вред, в том числе  прицепу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 55 НС 061758 от 01.03.2023. 

       Прицеп, принадлежащий истцу, застрахован по договору автострахования КАСКО от 19.07.2022 № 220200-823-000125 (далее - Договор страхования) со сроком действия с 19.07.2022 по 18.07.2023. Страховая сумма составляет 3 000 000 рублей 00 копеек.

        Истец по факту совершения дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию публичное акционерное общество «САК «Энергогранат» (далее - Страховая компания) с заявлением о наступлении страхового события от 02.03.2023, на что получил ответ от Страховой компании от 24.04.2023 № 061 о признании данного события страховым случаем.

        Согласно заключению эксперта от 25.04.2023 № 032/23, стоимость восстановительного ремонта составила 2 699 500 рублей 00 копеек и превышает 70 % от страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования является «Конструктивной гибелью ТС». Стоимость годных остатков Прицепа составила 1 280 000 рублей 00 копеек.

       В соответствии с условиями Договора страхования в пользу ООО «Региональная Логистика» Страховой компанией ПАО САК «Энергогаранит» согласно страховому акту от 11.05.2023 № У-002-000046/23 было выплачено страховое возмещение в размере 1 420 000 рублей 00 копеек в соответствии со следующей формулой:

            3 000 000 рублей 00 копеек - 60 000 рублей 00 копеек - 240 000 рублей 00 копеек - 1 280 000 рублей 00 копеек = 1 420 000 рублей 00 копеек, где:

- Страховая сумма - 3 000 000 рублей 00 копеек;

-Норма уменьшения страховой суммы - 8 % (240 000 рублей 00 копеек);

-Годные остатки ТС - 1 280 000 рублей 00 копеек;

-Безусловная франшиза - 60 000 рублей 00 копеек;

- Страховое возмещение 1 420 000 рублей 00 копеек.

        Обществом  «Региональная Логистика» была проведена оценка рыночной стоимости Прицепа, которая составила 3 674 000 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста от 11.04.2023 № 43-Э/2023.

         Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков Прицепа в пользу ООО «Региональная Логистика» по расчету истца подлежит возмещению ущерб, причиненный Прицепу, в размере 974 000 рублей 00 копеек, рассчитанный по формуле:

         3 674 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость Прицепа) - 1 280 000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) - 1 420 000 рублей 00 копеек (страховое возмещение) = 974 000 рублей 00 копеек.

        Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО «Региональная Логистика» был причинен ущерб, что подтверждается обстоятельствами, изложенными выше, ООО «Автотрейд-Сибирь» обязано возместить причиненный вред, путем возмещения причиненных убытков.

          Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 26.05.2023 с требованием возместить причиненные убытки в размере 974 000  рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на реквизиты Истца в течение 7 дней с момента ее получения.

          В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений ООО «Автотрейд-Сибирь» получило Претензию 02.06.2023, однако до настоящего времени причиненные убытки не были возмещены, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

         Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

       В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. 

      Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

        В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц. 

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

      Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

      Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П). 

        Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

       Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

               Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

        Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

         В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

       В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. 

       Факт дорожно-транспортного происшествия 01.03.2023 с участием транспортного средства КАМАЗ (р/н М453АТ154), под управлением водителя ФИО3, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд- Сибирь», совершившего наезд на стоящий автомобиль SCANIA (р/н У395РН55) с прицепом SCHMITZ CARGOBULL р/н АС3756 55 г.н. АС 375655 подтвержден материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 55 НС 061758 от 01.03.2023. 

    Виновность в ДТП водителя ФИО3 ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

     Для установления стоимости восстановительного ремонта прицепа истца по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,  определением суда от 09.10.2023 в порядке ст.82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НАТТЭ» ФИО4.

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

        -Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2019 г.в., грз. АС3756 55, при восстановлении от повреждении, полученных в результате ДТП от 01.03.2023 на момент ДТП, произошедшего 01.03.2023, в случае нецелесообразности в проведении ремонта поврежденного прицепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2019 г.в., грз. АС3756 55 произвести расчет его рыночной стоимости и суммы годных остатков.

      В суд поступило заключение эксперта №131/23 от 09.11.2023, из выводов которого следует, что размер восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составляет 1 470 285 рублей 00 копеек.

        Поскольку полученная сумма восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости, указанной при страховании – 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, менее 50% от рыночной стоимости прицепа, установленной в рамках ранее проведенного исследования, восстановительный ремонт считается экономически целесообразным. Оснований для расчета годных остатков нет.

          Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

      Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. 

       Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. 

      Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. 

     При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

 Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены. 

 В судебном заседании экспертом ФИО4 допрошенным в порядке ст.86 АПК РФ, поддержаны выводы судебной экспертизы и полностью опровергнуты выводы изложенные в рецензии -заключении специалиста от 29.12.2023 ООО «Научно –консультационный экспертный совет», представленным истцом  в дело, в том числе по порядку исследования транспортного средства на предмет повреждений, полученных в результате ДТП, методик исследования, методики расчета восстановительного ремонта. Эксперт пояснил, что механизм сдвижного тента полностью замене не подлежит, поскольку к замене подлежит часть деталей, кроме того, эксперт пришел к выводу исходя из анализа повреждений о возможности восстановления транспортного средства ввиду не наступления его полной гибели.

Ссылки истца  на рецензионное заключение специалиста от 29.12.2023 ООО «Научно –консультационный экспертный совет», судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными. 

 Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон.

 Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленное в материалы дела истцом заключение от 29.12.2023 произведено на предмет исследования заключения судебной экспертизы, экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств по делу, не является, непосредственно рецензентом все материалы дела не исследовались, в связи с чем выводы рецензента не имеют правового значения, не основаны на непосредственном исследовании оспариваемых документов.      

Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленная ответчиком Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. 

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вместе с тем при несогласии с выводами судебной экспертизы ходатайства о назначении повторной или дополнительной  судебной экспертизы истцом не заявлено.

Вместе с тем, пояснения истца о несогласии с заключением судебной экспертизы  не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дал эксперт в судебном заседании; истец  полагает заключение судебной экспертизы недостоверным, тогда как от ходатайства в назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

       Доводы истца об отсутствии у эксперта ФИО4 необходимой экспертной квалификации в области исследования является несостоятельным.

    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников.

        Применяя указанные позиции по аналогии, суд установил, что эксперт ФИО4 является экспертом –техником,   прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников от 29.01.2015, тем самым истцом не доказано, что указанный эксперт не обладает специальными познаниями в области предмета исследования судебной экспертизы по вопросам, поставленным судом на разрешение указанного эксперта.

        Таким образом, с четом указанного, суд при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) руководствуется выводами судебной экспертизы.

         Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

      Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

       В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

        К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. 

       Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 (Судебная коллегия по гражданским делам) установлено, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. 

     Транспортное средство прицеп, принадлежащий истцу, застрахован по договору КАСКО от 19.07.2022, истец получил страховое возмещение по указанному договору добровольного страхования. 

       Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба также вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образован.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Суд пришел к выводу учетом выводов судебной экспертизы о том, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. 

        В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

       Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

       В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

      Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственною ведения или праве оперативною управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

      Согласно разъяснениям. изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховное Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности). 

       Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых служебных, должностных обязанностей на условии трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

      Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «Автотрейд-Сибирь» на праве собственности. 

      Доказательств управления транспортным средством указанным водителем не в интересах ответчика не представлено, договор аренды или иные договоры по передаче транспортного средства в личное пользование ФИО3 не представлено, представитель ответчика в судебном заседании указал и подтвердил об отсутствии таких доказательств.

Суду также не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия управляя транспортным средством  Камаз  ФИО3  действовал в своих собственных интересах, а также доказательств того, что данные автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий ФИО3

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства- Камаз является ответчик  ООО «Автотрейд-Сибирь», который и застраховал ответственность  в качестве владельца транспортного средства.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора о трудоустройстве само по себе также  не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 17.10.2023 №41-КГ23-52К4.

Таким образом, ввиду не представления в дело доказательств о переходе права владения, пользования и распоряжения транспортным средством Камаз на каком-либо праве ФИО3, собственник указанного источника повышенной опасности ООО «Автотрейд-Сибирь» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод истца  о том, что решение Чановского районного суда Новосибирской области от 01.12.2023 по гражданскому делу № 2- 365/2023, вступившее в законную силу 30.01.2024, в рассматриваемом споре имеет преюдициальное значение, судом отклоняется, поскольку деле № 2- 365/2023 в суде общей юрисдикции ООО «Автотрейд-Сибирь» не являлось лицом, участвующим в деле, тогда как по рассматриваемому спору является ответчиком, тем самым субъектный состав лиц, участвующих в деле не идентичен.

Кроме того, то обстоятельство, что водитель ФИО5 в деле № 2- 365/2023 не оспаривал сумму страхового возмещения, выплаченную истцу страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» не означает, что при рассмотрении дела к собственнику транспортного средства ООО «Автотрейд Сибирь» ответчик лишен возможности оспаривать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и доказывать наличие обстоятельств того, что страховое возмещение являлось надлежащим и достаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При рассмотрении дела № 2- 365/2023 по иску о взыскании уже выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебная автотехническая и товароведческая экспертиза  на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась, рыночная стоимость ТС не определялась, калькуляция страховщика по выплате страхового возмещения путем назначения экспертизы в суде не проверялась.

Кроме того, в настоящем споре применяется иной предмет доказывания в порядке ст.65 АПК РФ и рассматривается спор о взыскании ущерба сверх выплаченного страхового возмещения или разницы  между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, тогда как в ходе судебного разбирательства из заключения судебной экспертизы следует, что транспортное средство подлежит восстановлению, полная гибель не наступила, транспортное средство осталось в распоряжении истца, при этом разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 50285 рублей (1470 285 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению судебной экспертизы)- 1 420 000 рублей сумма выплаченного страхового возмещения, тем самым истец имеет право на взыскание убытков в указанном размере, иного истцом не доказано.

Поврежденное транспортное средство осталось в распоряжении истца после получения страхового возмещения.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П). 

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.     

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом указанных разъяснений истец   имеет право требования к ответчику в сумме, которая недостаточна для восстановления  транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения  и выводов судебной экспертизы об отсутствии наступления полной гибели транспортного средства, тогда как судебной экспертизой также определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

   Ответчик, как причинитель вреда обязан возместить  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку истцом доказано то обстоятельство, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание установления судом обоснованности требований истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 50285 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами (законная неустойка по ст. 395 ГК РФ) за период с 10.06.2023 по 11.07.2023 по расчету суда  составляет 330,64 рублей. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

50 285,00 р.

10.06.2023

11.07.2023

32

7,50

50 285,00 ? 32 ? 7.5% / 365

330,64 р.

 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения денежного обязательства по возмещению вреда по день фактического  исполнения обязательства  не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

        В порядке статьи 106, 110 АПК РФ судебные  расходы на проведение судебной экспертизы  подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям, принятым к производству.

        При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано на основании статьи 110 АПК РФ. 

          Ответчиком  внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы в размере    48000 рублей, предварительная оплата расходов по экспертизе судом была возложена на ответчика, как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

     С учетом изложенного, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат следующему распределению между сторонами спора:  с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме  45518,40 рублей  (требования истца удовлетворены на 5,17%, отказано на  94,83%), в остальной части расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика ввиду правила о пропорциональном распределении судебных расходов.      

           По результатам рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы,   государственная пошлина  подлежат отнесению на ответчика  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 50285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.06.2023 по 11.07.2023 в размере 330,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 50285 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 рублей. 

В остальной части исковых требований-отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сибирь» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45518,40 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья

А.А. Богер