ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26984/2023

г.Самара

29 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу №А55-26984/2023 (судья Соловьева И.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 6325055444, ОГРН 1106325003113), г.Сызрань Самарской области, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» (ИНН 6325017696, ОГРН 1126325002627), г.Сызрань Самарской области, 

о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго») солидарно задолженности по исполнительному листу от 12.12.2022 серии ФС №039912531, выданному по делу №А55-24913/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» (далее - ООО «Самэнерго»), в сумме 268 890 руб. 50 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 2 084 руб. 82 коп.

ООО «Самэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу №А55-26984/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Кедр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А55-26984/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 26.02.2024.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ПАО «Самараэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО «Самэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Кедр» указало на то, что оно является собственником нежилого здания – здание отдельностоящее с пристроем (здание цеха №21), инвентарный номер на предприятии 1077, кадастровый номер 63:08:0116002:231, по адресу: Самарская область, г.Сызрань, Пристанский спуск, д.21.

В указанном здании более трех лет находится имущество (трансформаторная подстанция (ТП-5)), принадлежащее и используемое ООО «Самэнерго».

ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самэнерго» неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу №А55-24913/2022 с ООО «Самэнерго» в пользу ООО «Кедр»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 233 100 руб., возникшее в результате использования имущества, принадлежащего ООО «Кедр» (помещения 2, 3, 4, 5 в нежилом отдельностоящем здании с пристроем (здание цеха №21) инвентарный номер на предприятии 1077, кадастровый номер 63:08:0116002:231, адрес: Самарская область, г.Сызрань, Пристанский спуск, д.21), за период с 01.08.2020 по 28.02.2021, проценты в сумме 27 576 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 213 руб. 53 коп.

На основании указанного решения Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 12.12.2022 серии ФС №039912531, который ООО «Кедр» предъявило в ПАО «Промсвязьбанк» для принудительного исполнения.

ПАО «Промсвязьбанк» в письме от 11.05.2023 сообщило, что перечисление денежных средств в ООО «Кедр» будет осуществлено в случае наличия денежных средств на счете ООО «Самэнерго».

ООО «Кедр», руководствуясь ст.322 ГК РФ и п.6.1 договора энергоснабжения от 28.11.2018 №01-3356Э (заключенного с ПАО «Самараэнерго»), направило в адрес ПАО «Самараэнерго» претензию от 21.06.2023 №75 с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства, взысканные с ООО «Самэнерго» в пользу ООО «Кедр» в рамках дела №А55-24913/2022, по исполнительному листу от 12.12.2022 серии ФС №039912531. ПАО «Самараэнерго» претензию не исполнило.

Полагая, что иная возможность реализовать право на получение взысканных с ООО «Самэнерго» по решению суда по делу №А55-24913/2022 денежных средств отсутствует, ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ООО «Кедр», в силу ст.322 ГК РФ и п.6.1 договора энергоснабжения от 28.11.2018 №01-3356Э ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) несет ответственность перед ООО «Кедр» (потребитель) за действия сетевой организации (ООО «Самэнерго»), в том числе за неисполнение ею обязанности оплатить неосновательное обогащение и проценты, взысканные в рамках дела №А55-24913/2022, и фактически является солидарным должником.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По договору энергоснабжения от 28.11.2018 №01-3356Э ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ООО «Кедр» (потребитель) - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 2 договора содержатся права и обязанности гарантирующего поставщика; в разделе 6 договора предусмотрена ответственность сторон.

В частности, п.6.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик несет ответственность, определяемую в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, за:

- нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации;

- действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю;

- нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, по данному договору у ПАО «Самараэнерго» перед ООО «Кедр» возникли обязательства только по поводу поставки (продажи) электрической энергии (мощности) и оказания сопутствующих услуг.

В свою очередь в рамках дела №А55-24913/2022 с ООО «Самэнерго» в пользу ООО «Кедр» взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с использованием ООО «Самэнерго» имущества ООО «Кедр» в отсутствие на то правовых оснований, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, заключенный между ООО «Кедр» и ПАО «Самараэнерго» договор энергоснабжения от 28.11.2018 №01-3356Э не имеет отношения к правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения по делу №А55-24913/2022.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу №А55-24913/2022 определено лицо (ООО «Самэнерго»), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (ООО «Кедр»).

Следовательно, множественность лиц на стороне ответчика не возникла.

Кроме того, согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» под сетевой организацией понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно абз.8 п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861) под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ООО «Самэнерго», будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом, деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства осуществляется на свой риск.

Более того, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» с 01.04.2006 юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и/или оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам не допускается одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и/или оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и/или купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, ПАО «Самараэнерго» не может иметь на праве собственности либо ином законном праве электросетевое оборудование, не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, следовательно, не может быть стороной кондикционных обязательств, вытекающих из неправомерного использования помещений для размещения объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Кедр» не доказало наличие у ПАО «Самараэнерго» обязанности нести ответственность за неисполнение ООО «Самэнерго» обязательства по оплате неосновательного обогащения и процентов, взысканных в рамках дела №А55-24913/2022, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Кедр».

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года (резолютивная часть от 27 ноября 2023 года) по делу №А55-26984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Некрасова