945/2023-79345(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года Дело № А56-16659/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,  

при участии представителя ООО «Орион-Телекоммуникационные  системы» ФИО1 по доверенности от 02.03.2023,  

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «НПФ Оптикэнергострой» ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-16659/2021/сд.8,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с  ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой», адрес: 196607,  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, каб. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.11.2021, конкурсный управляющий ФИО2  обратился с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от  18.11.2020, совершенного должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Орион-Телекоммуникационные системы» (далее –  Компания), применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления права (требования) должника к его контрагенту на сумму  417 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы указывает на злоупотребление  сторонами правом и, ссылаясь на совершение спорной сделки с  аффилированным лицом в условиях наличия у Общества признаков  неплатежеспособности, полагает доказанной совокупность условий для  признания акта взаимозачета недействительным по приведенным конкурсным  управляющим основаниям.  

В судебном заседании представитель Компании возражал по жалобе по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные  

акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик)  21.12.2019 заключили договор № КТ-376 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: ВОЛС на участке ПС 110 кВ Молосковицы (ПС 376)  – ПС 330 кВ Кингисеппская (ПС 7)»; цена договора составила 3 467 000 руб.,  работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что  подтверждается приложенным к договору актом 28.02.2020.  

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.08.2020 также заключили  договор № КТ-291-1 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу:  «ВОЛС на участке ПС 110 кВ Выскатка (ПС № 291) – ВОК ЛЭ ПС 110 кВ  Регенераторный завод «Полимер» (ПС № 351) – ПС 110 кВ ФИО3 (ПС   № 209)»; цена договора составила 987 000 руб., работы были выполнены  подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается приложенным к  договору актом 15.09.2020.  

Компания перечислила в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк» 417 000 руб. с указанием в назначении платежа на частичное  досрочное погашение основного долга по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии от 10.10.2017   № 9055HYNO4FOUIQ0RE1WZ3F (далее – Кредитный договор) за Общество.  

В акте взаимозачета от 18.11.2020 (далее – Акт) стороны констатировали,  что задолженность Общества перед ПАО «Сбербанк» по Кредитному договору  составляет 417 000 руб., а задолженность Компании перед Обществом по  договору от 21.12.2019 № КТ-376 составила 312 000 руб., по договору  03.08.2020 № КТ-291-1 – 105 000 руб.  

Подписав акт зачета, стороны прекратили встречные обязательства на  сумму 417 000 руб.  

Полагая, что Акт является недействительным по основаниям пункта 2  статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный  суд, не установив оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Установив, что в результате совершенного зачета уменьшения  конкурсной массы должника не произошло, наличие встречных требований  Компании к должнику и частичное погашение Кредитного договора  подтверждены материалами дела и не оспариваются конкурсным управляющим,  суды не усмотрели оснований для признания Акта недействительным по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в том числе, если сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  

неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 21.04.2021,  спорная сделка совершена 18.11.2020, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно для  признания их недействительными заявителю необходимо доказать оказание  предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди, а  также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность  ответчика об этих признаках.  

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила  один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку  лице.  

Аффилированность сторон установлена судами и не оспаривается  участвующими в деле лицами.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что  правоотношения сторон носили длящийся характер, зачеты осуществлялись  между должником и ответчиком на регулярной основе, при наличии партнерских  отношений.  

Установив, что совершение подобных актов взаимозачета было обычной  коммерческой практикой во взаимоотношениях должника и Компании,  доказательств превышения суммы спорной сделки 1% от балансовой стоимости  имущества должника не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания Акта недействительным по пунктам 1, 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Оснований для признания спорной сделки недействительной на  основании совокупного применения статей 10 и 168 ГК РФ суды также не  установили.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются  правомерными и соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по  уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы,  3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу  

 № А56-16659/2021/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ  Оптикэнергострой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи А.А. Чернышева  

А.В. Яковец