ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5402/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А07-38656/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу № А07- 38656/2017 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседание принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО5 14.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила признать недействительным платеж, произведенный на основании договора займа № 2/18-з от 16.02.2018, по платежному поручению № 1149 от 16.02.2018, совершенный ООО «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» кредитору ООО «Фармэллинрус» на сумму 28 177 700 рублей, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата кредитором ООО «Фармэллинрус» денежных средств в размере 28 177 700 руб. в конкурсную массу должника ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 18.01.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО2, ООО «Торгово-выставочный комплекс «Аркаим-Экспо» и ООО «Фармэллинрус» о признании недействительным сделки – платежа, произведенного на основании договора займа № 2/18-з от 16.02.2018 по платежному поручению № 1149 от 16.02.2018 ООО «Торгововыставочный комплекс Аркаим-Экспо» кредитору ООО «Фармэллинрус» на сумму 28 177 700 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата кредитором ООО «Фармэллинрус» денежных средств в размере 28 177 700 рублей в конкурсную массу должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-38656/2017 заявление ФИО5 (от 14.12.2018) и заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 (от 18.01.2019) о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Фармэллинрус» денежных средств в размере 28 177 700 рублей и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Определением от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным платеж, произведенный на основании договора займа № 2/18-з от 16.02.2018 по платежному поручению № 1149 от 16.02.2018 ООО «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» за ФИО2 получателю ООО «Фармэллинрус» на сумму 28 177 700 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Фармэллинрус» денежных средств в размере 28 177 700 рублей в конкурсную массу должника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фармэллинрус» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение от 22.03.2019, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае обществом «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» перечислены собственные денежные средства, в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств непосредственно заемщиком. Денежные средства уплачены не за ФИО2, а за общество «БПК имени М. Гафури». 

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении к материалам дела данного отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, изложенные в отзыве, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не относятся к данной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО «Фармэллинрус» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№23842 от 20.05.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 16.02.2018 заключен договор займа № 2/18-з, в соответствии с которым должнику предоставлен займ на сумму 40 000 000 руб.

Конкурсным кредитором и финансовым управляющим установлено, что ООО «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» по платежному поручению № 1149 от 16.02.2018 осуществило перечисление денежных средств обществу «Фармэллинрус» на сумму 28 177 700 рублей.

Полагая, что в результате передачи указанных денежных средств ООО «Фармэллинрус» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до передачи денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на дату их совершения у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, о наличии которых кредитор не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что выводы суда о наличии у сделок признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, являются правильными.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве. 

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданским кодексом Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 может быть признана судом недействительной, если совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 14.12.2017. Таким образом, оспариваемый платеж и договор займа совершены 16.02.2018, то есть, после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец перечисляет заемщику на указанный им банковский счет сумму займа в течение трех дней с момента подписания договора.

Согласно представленному в материалы дела письму ФИО2 в адрес ООО «Торгово-выставочный комплекс «Аркаим-Экспо» должник просил перечислить денежные средства по договору займа по следующим реквизитам:

р/с №40702810538040028252 в ПАО Сбербанк России 

к/с №30101810400000000225 

ОКПО 77302415, ОГРН 

<

***> 

Получатель платежа – ООО «Фармэллинрус», ИНН 

<

***>, КПП 771401001 

Основание платежа: «Оплата основного долга по займу за ООО «БПК» (ИНН 

<

***>) по договору займа №26/12-2014 от 26.12.2014 г., мировое соглашение по делу №А40-57759/2017» по курсу доллара США 56,3554 рубля».

Реквизиты в оспариваемом платежном поручении № 1149 от 16.02.2018 полностью совпадают с представленным в материалы дела письмом о перечислении денежных средств.

Подлинность письма сторонами не оспаривалась, доказательств его недействительности в материалы дела не представлялось.

ООО «Фармэллинрус», являясь заявителем по делу о банкротстве ФИО2, знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В результате перечисления денежных средств кредитору ООО «Фармэллинрус» у должника образовалась текущая задолженность перед другим кредитором ООО «Торгово-выставочный комплекс «Аркаим-Экспо», которая подлежит погашению вне очереди с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, а также то, что на данный момент в реестр требований кредиторов ФИО2 включены также другие кредиторы, а общая сумма кредиторской задолженности составляет порядка 540 млн. руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемыми платежами произведено преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

Довод о том, что на момент заключения договора займа и перечисления денежных средств, в реестре требований кредиторов отсутствовали другие кредиторы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в отношении ФИО6 возбужденного дела о банкротстве уже свидетельствовало о его неплатежеспособности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод относительного того, что оспариваемыми платежами перечислены денежные средства, принадлежащие не должнику, а обществу «Торгово-выставочный комплекс «Аркаим-Экспо».

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательств плательщика перед должником, суду необходимо установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.

В данном случае, между третьим лицом и должником заключен договор займа, согласно условиям которого, должнику предоставлен займ на сумму 40 000 000 руб. Спорный платеж из суммы займа был перечислен третьим лицом по письму должника в счет оплаты обязательств перед ответчиком, из чего следует, что перечисленные денежные средства являются денежными средствами должника и были бы включены в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «Фармэллинрус» денежных средств в сумме 28 177 700 руб. в конкурсную массу должника, применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу № А07-38656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Ф.И. Тихоновский

 

          М.Н. Хоронеко