СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-5480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТДСК «Демос» ФИО2 (№07АП-11515/2016 (7)) на определение от 26 сентября 2018 года Арбитражного суда  Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-5480/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ««Торговый дом строительной компании «Демос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» ФИО2 о признании недействительной сделки должника – кредитного договора от 01.08.2013 

<

***> к и договора ипотеки от 01.08.2013 

<

***> и. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от Банка Акцепт»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 26.12.2018,

от уполномоченного органа: ФИО6 по доверенности от 27.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 ФИО7 (далее - ФИО7, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом строительной компании «Демос» (далее - ООО «ТДСК «Демос», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2016 (полный текст изготовлен 29.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 ООО «ТДСК «Демос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТДСК» «Демос» утвержден ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 336, адрес для направления корреспонденции: 636071 

<

...>).

31.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - кредитного договора от 01.08.2013 

<

***> к и договора ипотеки от 01.08.2013 

<

***> и.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 26.09.2018 Арбитражного суда  Томской области (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «ТДСК «Демос» ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, с учетом письменных пояснений, указывает, что судом не учтено, что ООО «ТДСК «Демос» заемщиком по кредитному договору не является, а было указано в кредитном договоре от 01.08.2013 исключительно с той целью, чтобы у банка появилась дополнительная гарантия возврата выданного кредита -кредитный договор от 01.08.2013 № 

<

***> к и договор ипотеки от 01.08.2013 № 

<

***> и заключены в обход закона и с целью причинить вред ООО «ТДСК «Демос» и его кредиторам, поскольку направлены исключительно на то, чтобы предоставить банку возможность предъявить свои требования не только фактическому заемщику ООО «СК «Демос», но и ООО «ТДСК «Демос», а не на фактическое участие банка в кредитных отношениях. По мнению заявителя жалобы, выбранная с этой целью правовая форма (кредитный договор) не соответствует экономическому содержанию фактических отношений. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки являются в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом банк знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Представители Банка Акцепт в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, полагая определение суда законным и обоснованным. Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обоснованность доводов конкурсного управляющего, изложенных в обоснование апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 года между АО КБ «Акцепт» и созаемщиками ООО «СК «Демос» (заемщик 1), ООО «ТДСК «Демос» (заемщик 2), действующими в лице директора обоих обществ ФИО3, был заключен кредитный договор № 

<

***> к, в соответствии с условиями которого OA КБ «Акцепт» предоставило созаемщикам кредит в размере 53 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 26.08.2015 - по условиям договора банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 53 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Кредит имеет целевой характер и предназначен для исполнения обязательств по договору цессии, заключенному между банком и заемщиком 1 01.08.2013 в г. Новосибирске. Заемщик 2 является поручителем по обязательствам заемщика 1 по договору цессии (пункт 1.5. кредитного договора).

В разделе 2 кредитного договора № 

<

***> к от 01.08.2013 стороны согласовали порядок предоставления и возврата кредита.

Так, согласно пункту 2.1. договора кредитор обязуется осуществлять кредитование созаемщиков по их письменному заявлению на условиях, предусмотренных договором.

Предоставление суммы кредита осуществляется на основании заявки, подписанной лицом, уполномоченным действовать от имени Заемщика 1 и Заемщика 2.

По соглашению сторон на стоящего договора, лицом, уполномоченным действовать от имени созаемщиков является ФИО3.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков, возникших из кредитного договора, между АО КБ «Акцепт» и ООО «ТДСК «Демос» был заключен договор ипотеки № 

<

***> и от 01.08.2013, согласно которому в залог Банку было передано: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное с мансардой общей площадью 706,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/173/2008-031 по адресу 

<

...>; земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 697,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100017:273 по адресу 

<

...>.

Также исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору № 

<

***> к от 01.08.2013 было обеспечено поручительством ФИО3 – договор поручительства 

<

***> п от 01.08.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что кредитный договор от 01.08.2013 № 

<

***> к и договор ипотеки от 01.08.2013 № 

<

***> и заключены в обход закона и с целью причинить вред ООО «ТДСК «Демос» и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив злоупотребления правом со стороны АО КБ «Акцепт», в том числе направленности его действий на причинение вреда третьим лицам, совокупности необходимых условий, установленных как специальной нормой Закона о банкротстве, так и общей (статьи 10 и 168 ГК РФ), отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона  банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, что поведение сторон оспариваемых сделок отклоняется от обычного поведения субъектов в схожих условиях, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что АО КБ «Акцепт» обратилось с иском к ООО «СК «Демос», ООО «ДТСК «Демос», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> к от 01.08.2013, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением установлено что ОАО КБ «Акцепт» и ООО «СК «Демос», ООО «ТДСК «Демос» был заключен кредитный договор 

<

***> к от 01.08.2013. Факт предоставления кредита на общую сумму 53 000 000 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету за 16.08.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены

- договор поручительства 

<

***> п от 01.08.2013 между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО3

- договор ипотеки 

<

***> и от 01.08.2013 между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «ТДСК «Демос»,

- договор залога 

<

***> з рот 01.08.2013 между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «СК «Демос». Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11.08.2014 с ООО «ТДСК «Демос» взыскано 54 270 074, 02 руб., в том числе: 53 000 000 руб. основного долга, 1 227 547, 26 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом; 42 526, 76 руб. задолженности по пени за неисполнение обязательств по договору; обращено взыскание на имущество, в том числе являющееся предметом залога имущество по договору ипотеки № 

<

***> и от 01.08.2013.

По условиям мирового соглашения по делу 2-4508/2014 от 17.11.2014, подписанного от имени ООО «ТДСК «Демос» (ответчик 1) директором ФИО3, от имени ООО «СК «Демос» (ответчик 2) директором ФИО3 и ФИО3 (ответчик 3), настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ с целью урегулирования спора, явившегося причиной вынесения Центральным районным судом г. Новосибирска решения по делу 2-4508/2014.

Ответчики признают размер задолженности перед истцом в размере 54 334, 074, 02 руб. и в связи с невозможностью исполнить ответчиками свои обязательства по кредитному договору, ответчик 1 взамен исполнения обязательств по указанному кредитному договору передает в собственность истцу в качестве отступного нежилое здание, общей площадью 706,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23 а; Земельный участок, общей площадь. 697,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 мировое соглашение между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «СК «Демос», ООО «ТДСК «Демос», ФИО3, по условиям которого ООО «ТДСК «Демос» передает в собственность ОАО КБ «Акцепт» недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 706,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Земельный участок, общей площадь. 697,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, утверждено.

Из содержания утвержденного Центральным районным судом г. Новосибирска мирового соглашения следует и изложено в резолютивной части определения от 26.11.2014 об утверждении мирового соглашения, ООО «ТДСК «Демос» взамен исполнения обязательства по кредитному договору передает в собственность ОАО КБ «Акцепт» в качестве отступного недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 706,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Земельный участок, общей площадь. 697,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Настоящее мировое соглашение является актом приема-передачи недвижимого имущества от ООО «ТДСК «Демос» к истцу (ныне - АО «Банк Акцепт») - страница 3 резолютивной части определения. 

Данные судебные акты, а также текст мирового соглашения имеются в материалах дела, в том числе в основных томах дела №А67-5480/2016 и в материалах обособленных споров.

В материалах обособленного спора по иску конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по передаче в собственность акционерному обществу «Банк Акцепт» недвижимого имущества также имеется копия определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.10.2017 о восстановлении ФИО8 (кредитору должника, предъявившему свои требования) пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 об утверждении мирового соглашения; заявления ИП ФИО9, конкурсного управляющего ООО «ТДСК «Демос» ФИО10 о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда указанным определением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.12.2017 приняты отказы ФИО8 и ФИО11 от заявлений о восстановлении пропущенного срока, определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.10.2017 в отношении ФИО8 отменено, производство в данной части прекращено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2014 об утверждении мирового соглашения является вступившим в законную силу судебным актом, ревизия которого арбитражным судом в рамках настоящего спора является недопустимой, является правомерным. 

Исходя из условия оспариваемых сделок, документов об исполнении обязательств как со стороны банка так и со стороны должника, оснований полагать, что сделки являются недействительными или ничтожными, у суда первой инстанции не имелось.

В кредитном договоре 

<

***> к от 01.08.2013 указана цель предоставления кредита, согласованы порядок и способ его предоставления, с чем созаемщики, действующие в лице ФИО3, согласились.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что указанные условия сделки отвечают требования Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что последующие действия сторон кредитного договора свидетельствуют о его исполнении.

Кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, поскольку для того, чтобы считать его заключенным, достаточно одного соглашения сторон (статьи 819, 820 ГК РФ). Передача кредитных средств по нему является исполнением по заключенному договору.

В данном случае передача кредитных средств осуществлена способом, установленным сторонами в соответствии с волей участников договора, в том числе и созаемщиков, в соответствии с заявлением уполномоченного действовать от имени созаемщиков лица - ФИО3, форма которого установлена приложением к договору.

Конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны банка.

Довод апелляционной жалобы о противоправной цели сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. 

Осуществление должником при заключении мирового соглашения передачи имущества банку было направлены на погашение его обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника и в соответствии с условиями договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что спор относительно стоимости имущества и ее соответствия размеру погашенного его передачей обязательства, отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 постановление от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что АО КБ «Акцепт» знало о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не представлено.

Кредит, предоставленный созаемщикам по оспариваемому кредитному договору имел целевой характер и был предназначен для исполнения обязательств по договору цессии, заключенному между банком и Заемщиком 1 01.08.2013 в г. Новосибирске. Заемщик 2 является поручителем по обязательствам заемщика 1 по договору цессии (пункт 1.5. кредитного договора).

Доказательств того, что на том, чтобы созаемщиком по кредитному договору выступил также должник - ООО «ТДСК «Демос», материалы дела не содержат.

Кредит выдан созаемщиком на основании их заявок на согласованных сторонами сделки условиях и денежные средства по кредитному договору, как указывалось выше, предоставлены созаемщикам в соответствии с выбранным уполномоченным ими лицом способом.

Кредитный договор 

<

***> к от 01.08.2013 не носил безвозмездного характера, поскольку денежные средства по нему были предоставлены созаемщикам на условиях, согласованных ими, обеспечительная сделка - договор ипотеки 

<

***> и от 01.08.2013 в принципе не предусматривает встречного предоставления.

Неплатежеспособность ООО «ТДСК «Демос», которое в момент заключения оспариваемых сделок отвечало как поручитель по обязательствам ООО «ИК «Новолит», в отсутствие сведений о предъявлении требований об исполнении обязательств заемщика, не подтверждена. 

Отклоняя довод управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения им сделок, и об осведомленности АО КБ «Акцепт» о данном обстоятельстве, как кредитной организации, контролировавшей финансовое положение должника, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заявителем доказательств этому не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Сведений о наличии по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что у банка имелась цель причинения вреда кредиторам, так как на момент заключения кредитного договора он уже не являлся кредитором по обязательствам ООО «ИК «Новолит» в связи с передачей требования ООО «СК «Демос», также представлено не было.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено документально, что увеличение размера обязательств ООО «ТДСК «Демос» возникло не в связи с недобросовестными действиями банка, а в результате неспособности его и ООО «СК «Демос» исполнить свои заемные обязательства, что не может и не должно влечь отрицательные последствия при исполнении обязательств по кредитному договору для банка.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что направленность совокупности сделок, по сути, на защиту экономических интересов ООО «СК «Демос», как указывает конкурсный управляющий, не может являться обоснованием злоупотребления правом со стороны банка для признания сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку факт злоупотребления правом со стороны АО КБ «Акцепт» не установлен, направленность его действий на причинение вреда третьим лицам, не доказана, также как и совокупность необходимых условий, установленных специальной нормой Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по заявленным правовым основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 сентября 2018 года Арбитражного суда  Томской области по делу№ А67-5480/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТДСК «Демос» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1