ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19147/2023

г. Саратов

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу № А12-19147/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300066191) 

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (далее – ООО «КРАФТ», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 990 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 24.07.2023 в размере 11 012 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «КРАФТ» реализовало в адрес ИП ФИО2 товар.

Оплата ответчиком не произведена в полном объеме по УПД  №УБ-26 от 01.03.2023г. на сумму - 312 000руб. и УПД №УБ-41от 10.04.2023г. на сумму - 678 000 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 24.07.2023г. задолженность ИП ФИО3 перед ООО «КРАФТ» составляет - 990 000 руб. 

21.06.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 

Ответчиком была получена претензия, однако ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступал, задолженность в размере 990 000 руб. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как следует из материалов дела, истцом по универсальным передаточным документам (УПД) были поставлены в адрес ответчика товары по УПД №УБ-26 от 01.03.2023 на сумму 384 000 руб. и УПД №УБ-41от 10.04.2023 на сумму 678 000 руб.

 

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний и разногласий, а также скреплены печатями сторон; претензий по качеству ответчик не предъявил.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом составила 990 000 руб. (по УПД №УБ-26 от 01.03.2023 в размере 312 000 руб. и по УПД №УБ-41от 10.04.2023 в размере 678 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о полной оплате принятого товара, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие  со стороны ответчика доказательств полной оплаты принятого им товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму в адрес ответчика, о недопустимости в качестве доказательств представленных истцом копий УПД; об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Оценив представленные истцом в материалы дела УПД по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что они содержат все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. 

УПД № УБ-26 от 01.03.2023 и УПД № УБ-41от 10.04.2023 подписаны поставщиком и покупателем без замечаний к качеству и количеству принятого товара, а также скреплены печатями указанных хозяйствующих субъектов.

УПД № УБ-41от 10.04.2023 на сумму 678 000 руб. представлена истцом в материалы дела в оригинальном экземпляре (л.д. 31), о чем содержится отметка в протоколе судебного заседания от 11.09.2023 (л.д. 25-26).

О фальсификации данного УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Относительно отсутствия оригинала УПД № УБ-26 от 01.03.2023, судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие оригинала  не свидетельствует об отсутствии поставки истцом в адрес ответчика товара по данному УПД.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Между тем, в рассматриваемом случае нетождественные копии УПД № УБ-26 от 01.03.2023 в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства необходимости предоставления подлинника УПД № УБ-26 от 01.03.2023 ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судебной коллегией учтено, что в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком истцу денежных средств в сумме 3 000 000 рублей (п/п № 638 от 29.03.2023) и в сумме 2 000 000 рублей (п/п № 642 от 30.03.2023), в назначении платежа которых указано: «Оплата по счету № УБ-26 от 01.03.2023 за шины на дисках» (л.д. 29,30).

Следует отметить, что назначение платежа в платежных поручениях соотносится с предметом поставки по спорным УПД – грузовые шины.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, в котором отражены осуществленные в адрес ответчика поставки по УПД № УБ-24 от 01.03.2023 на сумму 4 928 000 руб., по УПД №УБ-26 от 01.03.2023 на сумму 384 000 руб., по УПД № УБ-41от 10.04.2023 на сумму - 678 000 руб., а всего на общую сумму 5 990 000 руб. 

Также в данном акте сверки отражены произведенные ответчиком в адрес истца платежи по вышеуказанным УПД на сумму 3 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, что соотносится с имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 638 от 29.03.2023 и № 642 от 30.03.2023; а также свидетельствует о том, что ответчик, оплачивая в размере 5 000 000 рублей принятый им от истца товар, произвел частичную оплату, в том числе, и по спорной УПД №УБ-26 от 01.03.2023 в части суммы 72 000 руб. (5 000 000 – 4928 000).

Вследствие чего, задолженность ответчика по УПД №УБ-26 от 01.03.2023 составила 312 000 руб. (384 000 – 72 000), которая, в том числе, и предъявлена истцом к взысканию.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, вопреки доводам заявителя жалобы, свидетельствуют как о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара, так и о доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика на спорную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 24.07.2023 в размере 11 012 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 395 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты за принятый им от истца товар, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу № А12-19147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300066191) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                С. А. Жаткина

 

                                                                                                                           И. М. Заграничный