Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15358/2016

г. Чита

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В.,  Даровских К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от  18 июля 2019 года по делу № А19-15358/2016 по результатам рассмотрения заявления  ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО2 требований  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции  Управление Активами»,  

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308030932200011, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, адрес регистрации: 664024, 

<

...>),  

установил:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2) было возбуждено Арбитражным судом  Иркутской области 12.10.2016 на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»  (далее – ООО УК «Инвестиции Управление Активами»).  

Решением суда от 16.02.2017 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО3.  

Должник 15.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  

исключении из реестра требований кредиторов Филатова Б.В. требования  ООО УК «Инвестиции Управление Активами» в размере 3 834 453,07 рублей  основного долга, 319 990,31 рублей неустойки и 136,83 рублей пени.  

Определением суда от 18.07.2019 в удовлетворении заявления должника  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в  Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что поскольку в  деле о банкротстве ООО «Иркут - 2» за счет имущества должника (как залогодателя)  была погашена задолженность по кредитному договору, включенная в реестр  требований кредиторов ФИО2, как поручителя, а ФИО2 является  единственным участником ООО «Иркут - 2», то требования ООО УК «Инвестиции  Управление Активами» должны быть исключены из реестра.  

От ООО УК «Инвестиции Управление Активами» поступил отзыв, согласно  которому он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  поскольку его требования не погашены.  

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с отложением судом первой инстанции  судебного заседания по делу А19-13922/2014 по заявлениям ФИО2 об  исключении требований кредитора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» из  реестра требований кредиторов ООО «Иркут-2» и конкурсного управляющего  ООО «Иркут-2» о разрешении разногласий в части погашения требований кредитора  ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований  для его удовлетворения, учитывая, что процессуальных препятствий для  рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в исключении  требования из реестра не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2009 между  КБ «Юниаструм банк» и ООО «ФилАкс» заключен кредитный договор   № 

<

***> Кр/КМБ, по условиям которого КБ «Юниаструм банк» предоставил  ООО «ФилАкс» кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 07.07.2010 под 17,7%  годовых, а ООО «ФилАкс» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и  уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.  

ООО «Иркут - 2» в лице ФИО2, как руководителя и единственного  участника, в обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств, заключило  договор залога имущества (1/2 доли крытого рынка и земельного участка под ним) и  поручительства.  

08.07.2009 между КБ «Юниаструм банк» и Филатовым Борисом Васильевичем  заключен договор поручительства № 74/1-09/ПФЛ-2/КМБ, по условиям которого  Филатов Б.В. обязался отвечать перед КБ «Юниаструм банк» за исполнение  ООО «ФилАкс» всех обязательств по кредитному договору № 74/1- 09/Кр/КМБ от  08.07.2009.  

17.07.2009 и 13.11.2019 между КБ «Юниаструм банк» ИП ФИО4  заключены кредитные договоры на сумму 20 000 000 руб.  

ООО «Иркут - 2» по кредитным договорам от 17.07.2009 и от 13.11.2019 с  ИП ФИО4 предоставило в залог тоже самое имущество. Залог  зарегистрирован в качестве последующих залогов.  

В связи с неисполнением обязательств по всем трем кредитным договорам  решением Тверского суда города Москвы от 29.05.2014 по делу № 2-2000/2014 в  пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) с ООО «ФилАкс», ООО «Иркут-2», ФИО5, ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору  в размере ссуды 17 010 437 руб. 37 коп., процентов по просрочке ссуды,  просроченных процентов, срочных процентов за просроченный кредит в сумме  9 746 413 рублей 47 коп., пеней в сумме 1 000 000 рублей, а всего 27 756 850 руб. 84  коп.  

Определением Тверского районного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу   № 2-2000/2014 произведена замена взыскателя КБ «Юниаструм банк» (ООО) по делу   № 2- 2000/2014 на правопреемника ООО УК «Инвестиции Управление Активами».  

В последующем на основании заявлений ООО УК «Инвестиции Управление  Активами» были возбуждены дела о банкротстве ООО «Иркут - 2» и ФИО2  

Из решения суда по настоящему делу о банкротстве от 16.02.2017 следует, что  по сводному исполнительному производству были взысканы денежные средства с  должников всего было взыскано 23 614 407,46 руб., из которых, 23 515 075 рублей  12 копеек были направлены в ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» и  99 332 рубля 34 копейки направлены в КБ «Юниаструм банк» (ООО).  

Согласно справке исх. № 2609-01 от 26.09.2016, Управляющей компанией  поступившие денежные средства были направлены на погашение основного долга в  размере 13 175 984 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитом в размере  9 624 015 рублей 70 копеек, неустойки в размере 715 075,12руб.  

Оставшаяся задолженность перед ООО «УК «Инвестиции Управление  Активами» в сумме 4 154 443 рублей 38 копеек, в том числе 3 834 453 рублей  07 копеек – основной долг, 319 990 рублей 31 копейка – неустойка была включена в  реестр индивидуального предпринимателя ФИО2 решением суда по  настоящему делу от 16.02.2017.  

По соглашению от 16.01.2018 об оставлении кредитором за собой залогового  имущества (вне рамок дел о банкротстве), погашена задолженность  ИП Аксенченко С.В. по кредитным обязательствам от 17.07.2009 и от 13.11.2019 в  сумме 25 000 000 рублей, а также погашена задолженность ООО «ФилАкс» в сумме  2 315 529 рублей.  

ФИО7, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Иркутской  области от 03.12.2018 с ООО «ФилАкс» в пользу ООО «Иркут - 2» было взыскано  27 315 529,84 руб. поскольку было установлено, что ООО «Иркут - 2» как поручитель  исполнил обязательства основного должника по кредитному договору   № 

<

***> Кр/КМБ, обратился в суд с заявлением об исключении из реестра  требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в сумме 3 834 453,07  рублей основного долга, 319 990,31 рублей неустойки и 136,83 рублей пени.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  указал на недоказанность полного погашения требований ООО «УК «Инвестиции  Управление Активами», а также, что конкурсным управляющим подано заявление о  замене кредитора деле о банкротстве ФИО2 с ООО «УК «Инвестиции  Управление Активами» на ООО «Иркут - 2».  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что  если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о  банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату  в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя  (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть  внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в  соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом  разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре  требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании  документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе  

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о  банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр,  внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из  реестра.  

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.  

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца  первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований  кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется,  арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о  погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех  процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего  (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что ООО «Иркут-2» в деле о банкротстве  ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в  сумме 27 315 529, 84 рублей, как поручитель, погасивший требования к кредитору. В  настоящее время требование судом еще не рассмотрено.  

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Иркут-2» 11.06.2019 обратился в  с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора  ООО УК «Инвестиции Управление Активами» на его правопреемника  ООО «Иркут-2» в связи с уступкой права требования путем заключения соглашения  об отступном от 16.01.2018 по требованию в размере 4 154 443 рублей 38 копеек, в  том числе 3 834 453 рублей 07 копеек – основной долг, 319 990 рублей 31 копейка –  неустойка за просрочку исполнения обязательств. В настоящее время заявление  судом еще не рассмотрено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении 06.06.2014   № ВАС-6240/14 по делу № А42-2832/2012, уступка кредитором своего требования к  должнику третьему лицу является основанием для замены кредитора его  правопреемником, а не для исключения требования из реестра.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования  к производству рассматривающий дело о банкротстве суд производит замену  заявителя его правопреемником.  

Поскольку в настоящем деле о банкротстве заявлены, но не рассмотрены судом  заявление ООО «Иркут-2» о включении требования в реестр и заявление о замене  кредитора ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на ООО «Иркут-2» и при  этом вопрос, связанный с исключением требований кредитора из реестра, зависит от  результатов рассмотрения указанных заявлений, выводы суда первой инстанции об  отсутствии в настоящее время оснований для исключения из требований ООО «УК  «Инвестиции Управление Активами», являются обоснованными.  

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Иркут-2» № А19-13922/2014,  рассматривается обособленный спор об исключении требований кредитора ООО «УК  «Инвестиции Управление Активами» из реестра требований кредиторов ООО  «Иркут-2», а также о разрешении разногласий в части порядка погашения требований  этого кредитора.  

Поскольку вопрос о погашении требований ООО «УК «Инвестиции  Управление Активами» в деле о банкротстве ООО «Иркут-2» не разрешен, то  заявителем не доказан факт погашения требований ООО «УК «Инвестиции  Управление Активами» солидарным должником, что исключает возможность  удовлетворения заявленных требований в настоящем споре.  

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что в настоящем  деле заявление об исключении требования ООО УК «Инвестиции Управление  Активами» из реестра было подано ФИО8 преждевременно. В тоже время  должник не лишен возможности повторного обращения с суд для разрешения  разногласий с финансовым управляющим (при их наличии) относительно исключения  требований ООО УК «Инвестиции Управление Активами» из реестра после  рассмотрения судом в деле № А19-13922/2014 разногласий относительно погашения  требований ООО УК «Инвестиции Управление Активами», а также рассмотрения  заявлений ООО «Иркут-2» в настоящем деле о банкротстве.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном  объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на  законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 по делу   № А19-15358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с  даты принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Судьи О.В. Барковская 

 К.Н. Даровских