АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27835/2017

г. Новосибирск

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области», г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дома Сибири», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>)

третье лицо: администрация Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 35 375 руб. 46 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 Соглашения №6 от 18.08.2014,  353 754 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 Соглашения №6 от 18.08.2014.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность № 9/17 от 14.09.2017;

от ответчика: Вишняк Н.А., доверенность № 01-09/37 от 06.06.2016.

от третьего лица: ФИО2, доверенность № 60 от 03.10.2017. 

 

Установил:

акционерное общество «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 35 375 руб. 46 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 Соглашения №6 т 18.08.2014,  353 754 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 Соглашения №6 т 18.08.2014.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными Ответчиком возражениями, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – Третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, представили суду дополнительные пояснения, а так же письменные доказательства. Представителем Третьего лица в судебном заседании были даны пояснения по обстоятельствам заключения договора аренды с Истцом.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора уступки прав требования Ответчик принял на себя обязательства, которые не были им исполнены надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. В дополнительных пояснениях Истец ссылается на обстоятельства причинения убытков бездействием Ответчика, полагает, что неустойка подлежит взысканию за нарушение Ответчиком обязательств по технологическому присоединению.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по вине Истца, недопустимость понуждения к исполнению соответствующих обязательств, злоупотребление правом со стороны Истца, а так же полагает, что условие о неустойке не подлежало включение в предмет договора, было навязано Истцом, как сильной стороной. Кроме того, Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы неустойки.

Представитель Третьего лица в представленных суду пояснениях указал, что строительство конкретных объектов не являлось предметом заключенного договора аренды, на Истца в силу договора аренды соответствующих обязательств не возлагалось.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 24, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлены требования о взыскании 35 375 руб. 46 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 Соглашения №6 от 18.08.2014,  353 754 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 Соглашения №6 от 18.08.2014.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации урегулирован порядок представления земельных участков в аренду. Соответствующие законоположения с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают замену арендатора по договору аренды.

Судом установлено, что между Истцом и Третьим лицом был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 293 от 01.10.2010 (далее – Договор № 293), предметом которого являлось предоставление Истцу в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 684 714 кв. м. с кадастровым номером земельного участка 54:19:164603:57, местоположение земельного участка: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Ложок.

Соглашением №6 от 18.08.2014 (далее – Соглашение №6) уступки прав и обязанностей арендатора по Договору №293 Истец передал Ответчику права и обязанности по Договору № 293 в отношении земельного участка площадью 1 874 кв. м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – строительство газовой котельной, с кадастровым номером 54:19:164603:623, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Ложок (далее – Земельный участок).

Обстоятельства заключения соответствующих гражданско-правовых договоров лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом установленными.

Пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Положениями раздела 3.2 Соглашения №6 Ответчик принял на себя обязательства:

- построить на Земельном участке газовую котельную мощностью не менее 18 МВт (пункт 3.2.1);

- подготовить и согласовать с Истцом техническое задание на проектирование газовой котельной и тепловых сетей. До согласования с Истцом технического задания Ответчик не вправе приступать к проектированию газовой котельной (пункт 3.2.4);

- подготовить и согласовать с Истцом проектную документацию на строительство газовой котельной и тепловых сетей. До согласования с Истцом проектной документации Ответчик не вправе приступать к проектированию газовой котельной (пункт 3.2.5);

- организовать и осуществить строительство котельной и тепловых сетей в полном соответствие с документацией; в срок до 15.09.2015 ввести в эксплуатацию газовую котельную и тепловые сети по согласованному с Арендатором проекту (пункты 3.2.6, 3.2.7);

- подключить к источнику тепловой энергии в количестве 11,5 Гкал земельные участки, согласованные сторонами (пункт 3.2.14).

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено понятие неустойки, как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Положениями пункта 4.2 Соглашения №6 стороны предусмотрели, что за нарушение Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3-3.2.6 последний уплачивает Истцу неустойку в размере 10% от стоимости, указанной в пункте 2.1 Соглашения №6. В силу положений пункта 4.3 Соглашения №6 Ответчик принял на себя обязательство по уплате штрафа в размере 100% от стоимости, указанной в пункте 2.1 Соглашения №6 за нарушение положений пункта 3.2.7, а так же уплатить пени в размере 0,03% от указанной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на нарушение Ответчиком требований пунктов 3.2.3 – 3.2.7 Соглашения №6, вследствие чего требует уплаты 35 375 руб. 46 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 Соглашения №6 т 18.08.2014,  353 754 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 Соглашения №6 т 18.08.2014. В обоснование указанных требований Истцом представлены расчеты.

В силу вышеуказанных норм гражданского законодательства неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Легальное определения обязательство закреплено положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, обязательство предполагает совершение обязанной стороной (должником) в отношении управомоченной стороны (кредитора) определенных действий.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" говорят о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а так же из преамбулы Соглашения № 6 следует, что оно было заключено по результатам аукциона по продаже права на заключение соглашения, проект соглашения был предложен Истцом.

Буквальное толкование условий пунктов 3.2.3 – 3.2.5 Соглашения №6 предусматривает, что в силу указанных пунктов Ответчик принял на себя обязательства по согласованию с Истцом технической и проектной документации в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Между тем, обязательство, предусмотренное положением пункта 3.2.6 – 3.2.7 не предполагает совершение Ответчиком каких либо действий в пользу Истца.

Как следует из пояснений сторон, а так же буквального толкования условий Соглашения №6, условиями договора стороны не предусмотрели обязательств по передаче котельной Ответчиком Истцу (соответствующая газовая котельная поступала в собственность Ответчика), либо иных действий, совершаемых Ответчиком в пользу Истца в соответствие с указанными пунктами Соглашения. Процедура ввода в эксплуатацию, опосредующая завершение строительства (пункт 3.2.7) так же не предусматривала дальнейшего представления в пользу Истца.

При указанных обстоятельствах положения пунктов 3.2.6-3.2.7 не являются обязательствами Ответчика по отношению к Истцу, следовательно, соответствующие условия не могут быть обеспечены неустойкой.

Кроме того, положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Между тем, применительно к пунктам 3.2.6 – 3.2.7 Соглашения №6, соответствующая обязанность Ответчика, как установленная в отношении Истца, не следует как из положений действующего законодательства, а так из существа заключенной между сторонами сделки по замене стороны арендатора, предусматривающей декларацию Ответчика по созданию для себя объектов недвижимости в будущем.

Полагая условие о неустойке согласованным, Истец ссылается на обязанность Ответчика по технологическому присоединению, предусмотренную положениями пункта 3.2.14 Соглашения № 6. Указанным условием стороны предусмотрели обязательства Ответчика по осуществлению технологического присоединения будущих объектов недвижимости, построенных Истцом, однако положениями пунктов 4.2, 4.3 Соглашения №6 не предусматривают ответственности за нарушения данного условия, что следует из их буквального толкования. Таким образом, положение о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение данного обязательства не было предусмотрено сторонами. При этом Истец не лишен права требовать убытков, причиненных нарушением пункта 3.2.14 Соглашения № 6 в соответствие с общими положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 Соглашения №6 от 18.08.2014 в размере 35 375 руб. 46 коп.

Требование о взыскании 353 754 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 Соглашения №6 от 18.08.2014 суд полагает не подлежащим судебной защите, поскольку данное условие о неустойке не является согласованным с точки зрения положений статей 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же буквального толкования положений пунктов 3.2.6, 3.2.7 указанного соглашения.

Представленные Ответчиком возражения в части невозможности исполнения обязательств по разработке документации вследствие допущенной просрочки кредитора, чрезмерности заявленной суммы неустойки, а так же наличия в действиях Истца злоупотребления правом отклоняются судом в связи с отсутствие относимых доказательств, подтверждающих соответствующие доводы. При этом суд так же исходит из буквального толкования условий Соглашения №6, которым стороны не поставили соответствующие действия Ответчика в зависимость от каких-либо действий Истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает заявленные требования обоснованными в части взыскания 35 375 руб. 46 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 Соглашения №6 от 18.08.2014, в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в оставшейся части относятся на Истца.

Часть государственной пошлины возвращается Истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствие с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дома Сибири», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области», г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) 35 375 руб. 46 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 Соглашения №6 от 18.08.2014, 980 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении требования о взыскании 353 754 руб. 56 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 Соглашения №6 т 18.08.2014, отказать.

Возвратить акционерному обществу «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области», г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) 1 566 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

С.Д. Мальцев