АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142073/23-139-1183

20 декабря 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические  системы" (117418, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, Зюзинская  

<

...>, помещ./ком. XV/33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.06.2009, ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью предприятие "СЭСМА"  (141411, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., Химки г., мкр. Левобережный,  Пожарского ул., влд. 20а, стр. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

2) Общество с ограниченной ответственностью "СЭСМА-СЕРВИС" (141411,  Московская область, Химки город, Пожарского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 852 779 руб. 42 коп. 

при участии: от истца – ФИО2, дов. № Д-103-133от 22.11.2022; от ответчиков –  1) ФИО3, дов. № 77АД2477720 от 28.12.2022;от 28.12.2022; 2) ФИО4, дов.   № 1 от 27.09.2023; от третьих лиц – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ПАО  «Россети Московский регион» (далее - ответчик-1) 362 302,02 руб., в том числе: 362  227,59 руб. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за неоказанные  услуги по передаче электрической энергии; 74,43 руб. процентов по статье 395 ГК РФ  за период с 24.01.2023 по 24.01.2023; процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с  24.02.2023, по день фактической оплаты суммы 362 227,59 руб., о взыскании с ООО  «ОЭС» (далее - ответчик-2), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК  

РФ, 490 647,09 руб., в том числе: 490 194,60 руб. задолженности по оплате стоимости  фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства; 565,61 руб. законной  неустойки за период с 24.01.2023 по 24.01.2023; законной неустойки, начиная с  25.01.2023, по день фактической оплаты суммы 490 194,60 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО Предприятие «СЭСМА» и  ООО «СЭСМА-СЕРВИС».  

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в  полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных  объяснениях по делу.  

Ответчики ПАО «Россети Московский регион» и ООО «ОЭС» против  удовлетворения искового заявления возражали по доводам, изложенным в отзывах на  исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.  

Третьи лица явку представителей не обеспечили, письменную позицию по спору  не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом.  

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела,  заслушав позицию и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети  Московский регион» (Ответчик-1, котловая сетевая организация) и ООО  «Объединенные энергетические системы» (Ответчик-2, ТСО) заключен трехсторонний  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.08.2014 № 66-366, в  редакции Дополнительного соглашения от 11.08.2014 № 1 (далее - Договор № 1).  Договор № 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по  передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом  и Ответчиком 1 (далее – Договор № 2).  

Предметом Договоров № 1 и № 2 является: 

- оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику2, до  потребителей Истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к  объектам электросетевого хозяйства Ответчика-2;  

- продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях  компенсации фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства Ответчика-2.  

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина  фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются в соответствии  с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям  Истца, присоединенным к сетям Ответчика-2.  

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчиков  возникло в связи с тем, что после проведения сторонами расчетов по Договорам № 1 и   № 2, выявлен факт завышения объема электроэнергии, переданной ответчиками в  интересах потребителя ООО Предприятие «СЭСМА» за период ноябрь-декабрь 2021 г.  в объеме 112 338 кВт*ч, и в интересах потребителя ООО «СЭСМА-СЕРВИС» за  период июнь 2021 г. в объеме 29 931 кВт*ч.  

Ответчик-2 на основании полученных от Истца форм 18-ЮР и 18-ФИЗ  сформировал балансы электроэнергии, Ответчик-1 на основании указанных балансов  электроэнергии сформировал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии,  которые по состоянию на дату предъявления иска Истцом полностью оплачены, что  подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями за данные  периоды.  

Ответчиком-2 была приобретена у Истца электрическая энергия в целях  компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актами приема-передачи  электрической энергии, также составленном на основании баланса электроэнергии.  

После проведения сторонами расчетов по Договору № 1 и № 2 был выявлен факт  определения объема электроэнергии, переданной третьим лицам в завышенном объеме,  что повлекло завышение объема услуг Ответчиков и занижение объема потерь  фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчика 2.  

Как указывает истец, основанием возникновения требований послужила  необходимость изменения объема потребленной электрической энергии по  потребителям ООО Предприятие «СЭСМА», ООО «СЭСМА-СЕРВИС», учтенного при  определении объема оказанных Ответчиками услуг по передаче электрической энергии  и объема потерь, подлежащих оплате Ответчиком-2 за спорные периоды июнь 2021  года, ноябрь-декабрь 2021 года.  

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема  электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг  Ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2, в адрес  Ответчиков были направлены претензии.  

Ответчики претензии истца оставили без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики утверждали,  что Истцом не доказано образование неосновательного обогащения, не доказано  уменьшение имущества, также Ответчики полагают, что основания для изменения  объема оказанных услуг и фактических потерь отсутствуют, а спорные отношения  подлежат урегулированию в рамках заключенных договоров.  

Исследовав представленные доказательства, оценив представленные сторонами  правовые позиции суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в  материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы  60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения  возникают при наличии трех условий:  

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя; – приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица;  

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.  

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а  также размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В данном случае, суд оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности, приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения в  соответствии с заявленными истцом основаниями.  

Уменьшение имущества Истца подтверждается представленными в материалы  дела корректировочными документами, копией бухгалтерской карты, в соответствии с  которыми объем обязательств потребителя по оплате гарантирующему поставщику  поставленной электроэнергии в спорном периоде уменьшился.  

Более того, возврат Истцом третьему лицу денежных средств после  произведенной корректировки не влечет для Ответчиков правовых последствий и не  имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и  Ответчиков в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из  переплаты Истцом Ответчику-1 стоимости услуг по передаче электроэнергии и  задолженности Ответчика-2 по оплате стоимости фактических потерь электрической  энергии.  

Суд установил, что факт оплаты стоимости услуг в завышенном размере  подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг,  справками по котловому полезному отпуску, платежными поручениями,  выкопировками из форм 18ЮР.  

Как видно из представленных доказательств у Ответчика-1 отсутствуют законные  основания для получения денежных средств в спорном объеме.  

В отношении потребителя ООО «Предприятие СЭСМА».  

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ СЭСМА» заключен  договор энергоснабжения (далее ДЭС) № 60027404 от 09.10.2008. Расчеты объемов  потребленной ООО «Предприятие СЭСМА» электроэнергии производится в том числе  по приборам учета Меркурий 230 ART-03 PCIGN № 04456807 и № 04462932, что  подтверждается приложением № 2 к договору энергоснабжения.  

Согласно приложению № 2 к ДЭС № 60027404, из объема потребления ООО  «Предприятие СЭСМА» необходимо вычитать объем транзитных потребителей, в т.ч.  ООО «Термологистика» (ДЭС № 80648989).  

Также между Истцом и ООО «Термологистика» был заключен договор  энергоснабжения № 80648989 от 01.02.2019 с целью электроснабжения котельных.  Расчет объема потребленной электроэнергии по данному договору согласно  приложению № 2 производился исходя из показаний приборов учета Меркурий 230   № 34684716 и № 34684730. Согласно особым условиям приложения № 2 расход  приборов учета Меркурий 230 ART-02 № 29116815 и № 30369925 необходимо вычитать  из расхода по приборам учета Меркурий 230 ART-03CN № 04456807 и № 04462932.  

 Письмом № 13-740Т ООО «Термологистика» уведомило Истца о том, что с  04.08.2021 энергопринимающие устройства выбыли из его владения и просило  расторгнуть договор № 80648989 от 01.02.2019.  

Спорные ПУ вошли в Договор энергоснабжения с ООО «Теплогенерация»   № 60802005 от 02.11.2018, что подтверждается приложением № 2 к указанному  договору, а также выкопировками из форм 18ЮР.  

Изучив представленные документы, суд установил, что приборы учета Меркурий 230  ART-02 № 29116815 и № 30369925 одновременно являются расчетными для ООО  «Теплогенерация» и транзитными для ООО «Предприятие СЭСМА».  

Письмом от 04.03.2022 № 04-03/22 ООО «Предприятие СЭСМА» указало, что в  период ноябрь-декабрь 2021 года при расчетах не вычиталось потребление транзитного  потребителя ООО «Теплогенерация», просило произвести перерасчет за указанный  период.  

В целях упорядочения расчетов за электроэнергию, в связи с некорректным  начислением полезного отпуска по потребителю ООО «Предприятие СЭСМА» Истец  направил в адрес Ответчиков письма № МЭС/ИП/820/3473 от 27.04.2022 и   № МЭС/ИП/820/6552 от 09.08.2022. Однако Ответчики отказались согласовывать  корректировку объемов полезного отпуска.  

В свою очередь, Истцом был произведен перерасчет объемов потребителю ООО  «Предприятие СЭСМА», что подтверждается корректировочными актами приема- передачи, подписанными потребителем.  

Как видно из представленных форм 18ЮР, на основании которых Ответчиками  были сформированы балансы электроэнергии и составлены акты оказания услуг по  передаче, потребление ООО «Теплогенерации» не вычиталось из объемов ООО  «Предприятие СЭСМА».  

Согласно положениям абз. 1 п.1 ст. 26 Федерального закона «Об  электроэнергетике», технологическое присоединение носит однократный характер.  

Ответчики как лица, претендующие на получение стоимости услуг по передаче  электрической энергии потребителям, возражая относительно установления факта  опосредованного подключения указанного потребителя должны предоставить  доказательства непосредственного присоединения данного потребителя к собственным  сетям. Однако со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих  изменение схемы присоединения в период за ноябрь-декабрь 2021 года.  

Ответчиками не представлено доказательств непосредственного присоединения  объектов ООО «Теплогенерация» к сетям ООО «ОЭС».  

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ООО  «Теплогенерация» является транзитным потребителем ООО «Предприятие СЭСМА».  

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по  передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь  электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации,  указанные выше обстоятельства привели к «задвоению» и при расчетах за период  ноябрь-декабрь 2021 ответчиком-1 были излишне получены денежные средства, в счет  оплаты услуг в объеме 112 338 кВтч стоимостью 303 323,38 руб. Размер фактических  потерь в сетях Ответчика был занижен на 112 338 кВт*ч стоимостью 387 139,53 руб.  

По потребителю ООО «СЭСМА-Сервис». 

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «СЭСМА-Сервис» был заключен договор  энергоснабжения № 82944005 от 25.12.2017 в отношении многоквартирных жилых  домов (далее МКД):  

Московская обл., Химки городской округ, Химки г., Международный квартал,  Береговая ул., 10(приборы учета Меркурий 230 ART-03 CN № 20282928 и № 20283147);  

Московская обл., Химки городской округ, Международный квартал, Беговая ул.,  1А(приборы учета Меркурий 230 ART-03 CN № 23979867 и № 23979660).  

Письмом от 08.07.2021 № 08/07-1 ООО «СЭСМА-Сервис» обратилось в АО  «Мосэнергосбыт», сообщило о переходе указанных МКД под управление ТСН «Берег»,  просило расторгнуть договор № 82944005 от 25.12.2017 и скорректировать счет за июнь  2021 года.  

В связи с тем, что в июне 2021 года показания приборов учета в адрес Истца ООО  «СЭСМА-Сервис» не передавались, а информация о переходе управления была  

направлена лишь в июле 2021 г. расчет за июнь 2021 г. производился Истцом по  замещающей информации (за аналогичный период прошлого года).  

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  выкопировками из форм 18ЮР.  

Договор энергоснабжения с ТСН «берег» в отношении указанных домов начал  действовать лишь с июля 2021 года. При этом при расчетах с ТСН «Берег» в качестве  начальных показаний принимались показания приборов учета на конец мая 2021 года.  

Данное обстоятельство также подтверждается счетами на оплату, по которым  велись расчеты между Истцом и потребителями.  

Таким образом объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома  был учтен дважды:  

Как полезный отпуск потребителю ООО «СЭСМА-СЕРВИС» за июнь 2021,  определенный по замещающей информации в объеме 29 931 кВтч;  

Как полезный отпуск потребителю ТСН «Берег» за июль 2021, определенный на  основании показаний приборов учета (показания на конец мая 2021 – показания на  конец июля 2021).  

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии. Так как ООО «СЭСМА-СЕРВИС» в период июнь 2021 года не являлось  управляющей компанией в отношении спорных МКД, а объем поставленной  электроэнергии уже учтен в рамках ТСН «Берег» истец обратился к Ответчикам с  письмом от 12.09.2022 № МЭС/ИП/820/7283 О согласовании корректировки полезного  отпуска в отношении ООО «СЭСМА-СЕРВИС».  

Истцом объем поставленной электроэнергии в отношении потребителя ООО  «СЭСМА-СЕРВИС» был скорректирован в сторону уменьшения на 29 931 кВт*ч,  корректировочные документы подписаны потребителем.  

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю  влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных  сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).  

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по  передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь  электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации,  указанные выше обстоятельства привели к «задвоению» и при расчетах за период июнь  2021 ответчиком-1 были излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в  объеме 29 931 кВтч стоимостью 58 904,21 руб. Размер фактических потерь в сетях  Ответчика был занижен на 29 931 кВт*ч стоимостью 103 055,07 руб.  

Отклоняя доводы Ответчиков, заявленные в отзывах суд, отмечает следующее. 

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче  электрической энергии Ответчика-1 напрямую зависит от объема электрической  энергии, переданной потребителям Истца.  

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной  потребителям Истца. В силу условий Договоров № 1 и № 2, абз. 11 п. 15(1) Правил N  861, ст. 779, 781 ГК РФ, только фактически оказанные ответчиками услуги, подлежат  оплате.  

По смыслу п. 190, 191 именно сетевая организации является лицом,  ответственным за составление балансов электроэнергии.  

Указанные балансы в том числе должны содержать сведения:  

 об объеме электрической энергии, которая поставлена по договорам  энергоснабжения и потреблена энергопринимающими устройствами,  присоединенными к объектам этих сетевых организаций,  

 об объеме фактических потерь электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.  

Указанные объемы должны определяться строго в порядке, установленном  разделом X ОПФРР № 442.  

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю  влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией  услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 N Ф05-  33803/2022 по делу N А40-287814/2021).  

При этом первичными являются именно сведения об объемах фактически  поставленной электроэнергии каждому потребителю, а балансы электроэнергии  являются лишь сводными документами, которые такой объем отражают.  

У Истца отсутствует возможность составить балансы с учетом корректировки  полезного отпуска, при этом сведения, необходимые для составления  корректировочных балансов неоднократно направлялись в адрес ответчиков, в том  числе в досудебном порядке (письма о согласовании перерасчета, претензии).  

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и потребителем  свидетельствует о том, что объем услуг оказанных сетевой организации в  соответствующий период также был определен неверно.  

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска  влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все  излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой  денежные средства.  

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут  быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по  договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А5115943/2011).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик  обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду  невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения  возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта  3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.  

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных  средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют  правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.  

Неосновательное обогащение у Ответчика-1 возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в  связи с получением Ответчиком-1 денежных средств за услуги, которые не оказаны, то  есть в отсутствие правовых оснований, что в том числе подтверждается судебной  практикой по аналогичной категории споров (постановление 9 Арбитражного  апелляционного суда по делу А40-232612/2020).  

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по  Договору (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации возвратить  энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче  электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства. Как  указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5- КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований,  является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое  обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В данном случае  Ответчик получил оплату по Договору за услуги по передаче электрической энергии,  которые фактически Истцу в интересах потребителя не оказаны.  

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по  Договорам № 1 и № 2 (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации  возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по  передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  18.12.2018 № 5-КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том  числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

В данном случае Ответчик-1 получил оплату по Договору за услуги по передаче  электрической энергии, которые фактически Истцу в интересах потребителя не  оказаны.  

Доводы ответчиков о том, что формы 18-юр/физ составлены в одностороннем  порядке и не могут подтверждать объемы полезного отпуска также отклоняются судом.  

Пунктом 4.1 Приложения № 5 к трехстороннему Договору оказания услуг по  передаче электрической энергии № 66-366 от 08 августа 2014 года предусмотрен  порядок ежемесячного предоставления Истцом Ответчику-2, информации о величине  полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров  энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения   № 18-ЮР, на основании которого Ответчик-2 формирует баланс электрической энергии,  Ответчик-1 формирует акт оказанных услуг.  

Информацию о полезном отпуске потребителей, присоединенных к сетям  Ответчика-2, ПАО «Россети Московский регион» получает из балансов  электроэнергии, составленных Ответчиком-2 на основании форм 18- ЮР, 18-ФИЗ.  

 Формы 18 сторонами согласованы как отчетный документ, подтверждающий  полезный отпуск по точкам поставки потребителей в отношении которых оказываются  услуги по передаче электрической энергии.  

По смыслу абз. 4 п. 11 Основных положений № 442 пп. «ж» п. 31 Правил № 354,  гарантирующий поставщик обязан принимать показания приборов учета, переданные  потребителями в том числе способами, допускающими возможность удаленной  передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.).  

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, показания,  переданные таким способом, заочно считаются верными.  

Проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета является  правом гарантирующего поставщика или сетевой организации и осуществляется не  чаще одного раза в месяц с обязательным составлением акта снятия показаний.  

Формы 18-ЮР и 18-Физ фактически являются сводными реестрами,  содержащими все необходимые сведения об объемах полезного отпуска: наименование  потребителя; сведения о точке поставки; номер и модель приборов учета; показания  приборов учета; уровень напряжения объемах полезного отпуска, и другие сведения.  

Формы 18 являются единственным документом, на основании которого  формируются акты оказанных услуг по Договорам № 1 и № 2.  

Ответчиками не представлено доказательств наличия разногласий при  определении первоначального объема переданной электрической энергии и оказанных  услуг, а также доказательств наличия иных первичных документов, на основании  которых им был определен объем оказанной истцу услуги и выставлены платежные  документы на оплату в материалы дела, равно как и доказательств наличия спора по  оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период.  

Ответчики не представили доказательств того, что передали потребителям истца  иной объем электроэнергии. ПАО «Россети Московский регион» и ООО «ОЭС» на  

протяжении спорного периода принимали формы 18-ЮР и 18-ФИЗ, формировали на их  основе балансы электрической энергии, акты оказанных услуг.  

Согласно абз. 2 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»,  договор оказания услуг по передаче заключается гарантирующим поставщиком в  интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.  

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче  электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином  законном основании энергопринимающими устройствами, технологически  присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе  опосредованно), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в  интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.  

По договору № 17-3916 от 04.09.2007 услуги оказываются ответчиками истцу  исключительно в интересах потребителей, заключивших с истцом договоры  энергоснабжения, а объем услуг ответчиков находится в прямой зависимости от объема  электроэнергии, переданного ответчиками потребителям истца.  

Довод ответчика-1 о неверно избранном способе защиты и необходимости  применения положений п. 15(3) Правил № 861 отклоняется судом в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по  передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего  уплате за следующий месяц.  

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 договора оказания  услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, в соответствии с  которым в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает  стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма  превышения засчитывается в счет следующего платежа (в ред. дополнительного  соглашения от 24.01.2017 № 53). Вместе с тем Ответчик-1 Истцу свое согласие зачесть  переплату не дал.  

Ни ПАО «Россети Московский регион», ни ООО «ОЭС» свои обязательства по  корректировке первичных расчетных документов за услуги по передаче электрической  энергии за спорные периоды не исполнил, а также не выразили Истцу своего согласия  на учет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в  следующем периоде.  

Именно из-за отказа Ответчиков урегулировать спорные отношений в части  переплаты за услуги в рамках Договоров и действующего законодательства истец был  вынужден прибегнуть к такому способу защиты права как взыскание стоимости  неосновательного обогащения в виде излишне полученных ответчиком сумм оплаты за  не оказанные услуги по передаче электрической энергии.  

С учетом изложенного, суд принимая во внимание правоприменительную  практику между сторонами за иные периоды, приходит выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие и объем потерь  электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства ответчика, подтверждены  представленными доказательствами.  

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях, неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец просит взыскать с ответчика-1 проценты в размере 74,43 руб. за период с  24.01.2023 по 24.01.2023 и далее с 25. 01.2023 по день фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения 362 227 руб. 59 коп.  

 Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.  

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок. Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания  конкретной суммы.  

Требования истца о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 25.01.2023 по день  фактической оплаты суммы, подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика-2 неустойки на основании ч. 2 ст. 37  ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ за период с 24.01.2023 по 24.01.2023 и далее с 25.01.2023 по  день фактической оплаты суммы долга 490 194 руб. 60 коп.  

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки в отсутствие  письменного соглашения сторон, если такая неустойка предусмотрена законом.  

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении  заявленных требований у суда не имеется.  

Ответчиками контррасчет, а также какие-либо доказательства, которые позволили  бы суду прийти к иным выводам, не представлены.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности,  непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и  оценке доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного расходы Истца по оплате государственной пошлины в  полном объеме относятся на Ответчиков.  

На основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условий договора  оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, а также  статей 4, 67, 68, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион»  и ООО «ОЭС» удовлетворить.  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  

- 362 227 (триста шестьдесят две тысячи двести двадцать семь) руб. 59 коп.  неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за  неоказанные услуги по передаче электрической энергии) за период июнь, ноябрь,  декабрь 2021 года;  

- 74 (семьдесят четыре) руб. 43 коп. процентов по статье 395 ГК РФ,  рассчитанных за период с 24.01.2023 по 24.01.2023, а также с 25.01.2023 по день  фактического исполнения обязательства в размере 362 227 руб. 59 коп.;  

- 8 517 (триста шестьдесят две тысячи двести двадцать семь) руб. 94 коп. расходов  по оплате государственной пошлины;  

Взыскать с ООО «Объединенные энергетические системы» в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  

- 490 194 (четыреста девяносто тысяч сто девяносто четыре) руб. 60 коп.  задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период июнь,  ноябрь, декабрь 2021 года;  

- 565 (пятьсот шестьдесят пять) руб. 61 коп. законной неустойки, рассчитанной за  период с 24.01.2023 по 24.01.2023, а также с 25.01.2023 по день фактического  исполнения обязательства в размере 490 194 руб. 60 коп.  

- 11 538 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 06 коп. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 (два) руб. 00 коп.  

Взыскать с ООО «Объединенные энергетические системы» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 (три) руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья: Е. А. Ваганова