, № 09АП-71181/2019

Дело № А40-75258/19

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН. СТРОИТЕЛЬСТВО»,

на решение и определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-75258/19,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109004, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН. СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 443004, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (443068, 

<

...>) 

о взыскании 36 720 965, 08 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» о взыскании 21.620.965 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 15.100.000 руб. штрафа.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Внутренних Дел РФ по Самарской области.

Суд первой инстанции, на стадии принятия встречного искового заявления установил, что встречное исковое заявление, которое в силу ч. ст. 132 АПК РФ предъявляется по общим правилам искового производства, подлежит возврату поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречные требования не направлены к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, суд возвращает встречное исковое заявление ответчику.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменную позицию по спору, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, при этом заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 возвращен встречный иск.

Не согласившись с решением и определением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 387/с 1 (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта: «Общежитие ЦПП ГУ МВД России по Самарской области по адресу: г. Самара, 

<

...>».

Договор заключен между сторонами по результатам конкурсной процедуры -запрос предложений, осуществленной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в целях исполнения заключенного между истцом и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (заказчик) государственного контракта от 15.09.2016 № 387  с предметом, аналогичным предмету договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 151.000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 23.033.898 руб. 31 коп.

Согласно п. 5.1 договора, работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – с даты подписания договора; окончание работ - до 01.11.2018.

В рамках исполнения договора истцом перечислен ответчику аванс в общей сумме 46.500.000 руб.

Пунктами 10.2, 10.2.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в случае, если субподрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный договором срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом, в свою очередь, нарушались сроки выполнения работ, определенные в прилагаемом к контракту графиком производства работ, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения государственного контракта и его расторжения в одностороннем порядке с 22.05.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением ГУ МВД России по Самарской области от 11.05.2018 исх. № 23/2-751.

Оценив темпы строительства и объемы выполненных ответчиком работ по договору, истец пришел к обоснованному выводу о невозможности завершения ответчиком всего комплекса работ в установленный договором срок. При этом, документального подтверждения невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, возникшей вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, не зависящих от ответчика, последним представлено не было.

В этой связи истец 10.08.2018 в адрес ответчика направил уведомление исх. № 03/02/04-445 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требования о возврате полученных в качестве аванса, но не отработанных денежных средств и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств.

Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.08.2018 исх. № 03/02/04-445 вручено ответчику 17.08.2018.

Ответчик, в свою очередь, оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения, сообщив в письме от 09.08.2018 г. исх. № 122, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, возврата авансового платежа и уплаты штрафа у истца не имеется, поскольку, по мнению ответчика, нарушений условий договора с его стороны не допущено.

В дальнейшем, после одностороннего отказа от исполнения договора, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 03.09.2018 исх. № 113, в котором ответчик сообщил о готовности исполнить договор, в результате чего, истец дополнительно принял от ответчика выполненные им в период с августа по октябрь 2018 года работы на сумму 4.315.828, 69 руб. Впоследствии работы на объекте ответчиком были прекращены.

Таким образом, на дату расторжения договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 59.795.044, 36 руб. 36 коп., при этом истцом было перечислено ответчику за выполненные работы, с учетом авансового платежа денежные средства в размере 81.416.009, 44 руб.

Следовательно, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 21.620.965 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов на 14.03.2019.

Полагая, что своими действиями истец продлил срок действия договора на неопределенный срок, истец 20.02.2019 уведомлением исх. № 03/02/04-93 повторно уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс и оплатить штраф в связи с расторжением договора. Согласно данным с официального сайта Почты России от 20.03.2019 уведомление было получено ответчиком 27.02.2019.

Таким образом, на основании п. 10.3 договора, решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления генподрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 11.03.2019.

Учитывая изложенное, в связи с расторжением договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса – 21.620.965, 08 руб., поскольку правовых оснований для дальнейшего удержания и пользования указанными денежными средствами у ответчика не имелось.

Указанную сумму неотработанного аванса в размере 21.620.965,08 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генподрядчиком был соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 21.620.965,08 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 21.620.965,08 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика.

Так, ответчик ссылался на несвоевременное обеспечение ФГУП «РСУ МВД России» возможности подключения электроэнергии к объекту, что затрудняло выполнение работ и привело к нарушению сроков их выполнения, а также на возможность проведения работ только с 20.07.2017 в связи с заключением между ГУ МВД России по Самарской области и АО «Самарская сетевая компания» договора № 144/26 от 18.07.2017 на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства на объекте.

Вместе с тем, п. 4.2.18. контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика выполнить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения, согласно техническим условиям, полученным от владельцев соответствующих сетей, заключая для этого необходимые контракты на временное энергоснабжение на период строительства объекта в энергоснабжающих организациях.

Согласно п. 3.4.30. спорного договора субподрядчик также обязан выполнить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения, согласно техническим условиям, полученным от владельцев соответствующих сетей, заключая для этого необходимые договоры на временное энергоснабжение на период строительства объекта в энергоснабжающих организациях.

Из изложенного следует, что ГУ МВД России по Самарской области осуществляется технологическое присоединение объекта, а генеральный подрядчик и субподрядчик в случае возникновения необходимости в каких-либо коммуникациях, отсутствие которых является помехой для выполнения работ, должны были самостоятельно произвести временные подсоединения коммуникаций; таким образом, отсутствие технологических присоединений не должно было повлиять на сроки выполнения работ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Каких-либо уведомлений о невозможности выполнения работ или наличии препятствий для выполнения работ в установленный договором срок ответчиком в адрес истца направлено не было.

В связи с изложенным доводы ответчика являются необоснованными. Учитывая изложенное,требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом ко взысканию предъявлены штрафные санкции в сумме 15.100.000 руб. на основании по п. 8.7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7 договора, в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора на основании допущенных субподрядчиком нарушений условий договора (п. 3.1.9 договора) генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Расчет штрафа, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верными не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил сумму штрафа до 2.162.096 руб.

Таким образом, требования истца подлежали частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21.620.965 руб. 08 коп. и в части взыскания штрафа в размере 2.162.096 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ответчиком было заявлено встречное требование. Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд вынес определение от 26.09.2019 о возращении встречного искового заявления в соответствии с нормами ст. 132 АПК РФ.

Встречное исковое заявление ответчика не содержит четко сформулированного требования. Так, было заявлено требование о проведении арбитражным судом переквалификации основания одностороннего отказа истца от договора субподряда на ст. 717 ГК РФ, либо на ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств заявленное истцом ответчик не заявлял.

Позиция ответчика, относительно применения ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не основана на законе, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа от исполнения договора установленные законом о банкротстве.

Так, согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Расчет денежного требования заявленного ответчиком во встречном иске носит вероятностный характер. Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ, прибыль, как составная часть цены договора, является «вознаграждением» подрядчика (ответчика) за надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Принимая во внимание то, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, учитывая то, что на момент истечения окончательного срока выполнения работ по договору подряду, выполнение составило 42,71 %, довод о возможной прибыли исходя из расчета ответчика, после возможного окончания работ, в непонятные сроки, является несостоятельным.

Расчет истца, положенный в основу заявленных требований основан наподписанный сторонами актах формы КС-2 и КС-3, а также с учетом стоимости услуггенподрядчика, установленные п. 2.8 договора подряда и подтвержденные Актами и Актами взаимозачета, которые были приобщены истцом к материалам дела. Арбитражный суд исследовал все эти обстоятельства и дал им правовую оценку.

Согласно данным истца, выполнение ответчика составило 64 503 959,44 руб., оплата составила 86 124 924,52 руб., все (выполнение и оплата) с учетом стоимости генподрядных услуг. Таким образом, задолженность (неосновательно обогащение) в размере 21 620 965,08 руб. рассчитано обоснованно.

Относительно правомерности действий истца в отношении одностороннего отказа от исполнения договора подряда суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уведомление за исх. № 03/02/04 430 от 26.07.2018 было заявлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, своих обязательств согласно графика производства работ, с требованием возвратить денежные средства в размере 25.936.793,77 руб. По аналогичному основанию был расторгнут и государственный контракт, заключенный между ГУ МВД России по Самарской области и истцом.

Ответчик указывает, что принимая во внимание заверения руководства ответчика, в их готовности «отработать» аванс до конца 2019 года, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 4.315.828,69 руб., после чего работы были им на объекте строительства прекращены.

Уведомление от 20.02.2019 за исх. № 03/02/04-93, было направлено в связи с истечением срока окончания строительства объекта - 01.11.2018 г. (п.5.1 договора подряда), при этом сумма требования изменилась и составила 21.620.965,08 руб. В тексте уведомления была допущена опечатка относительно суммы выполненных ответчиком работ.

Следовательно, ст. 450 ГК РФ истцом не нарушена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов от 26.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019  по делу №А40-75258/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк