ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-1941/2020

г. Самара

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13  апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14  апреля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2021 года по делу № А49-1941/2020 (судья Кудинов Р.И.)

   по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,   

   третье лицо:  Управление Федерального казначейства по Пензенской области.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее – ответчик) о взыскании 839 066 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление федерального казначейства по Пензенской области.

Решением  от 05.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств  дела,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требование  удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что УФК по Пензенской области в результате проверочных мероприятий установлено следующее. Из актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 видно, что к оплате предъявлена стоимость непредвиденных работ и затрат в размере 1 % резерва от сметной цены работ, при этом в данных актах о приемке выполненных работ отсутствует расшифровка таких работ и затрат. Предъявленные ООО "Техстрой" непредвиденные работы и затраты приняты МКУ УКС г. Пензы путем подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат на сумму 839 066 руб., а их стоимость оплачена ООО "Техстрой" за счет средств бюджетов.

Доказательства фактического несения ООО "Техстрой" каких-либо непредвиденных расходов и затрат при строительстве объекта, предусмотренного контрактом, УФК по Пензенской области не установлено.

Таким образом, получив денежные средства в полном объеме и не представив доказательств выполнения работ на сумму 836 099 руб., ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, что подтверждено УФК по Пензенской области в предписании. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон и третьего  лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению  в период с 15.05.2019 по 07.06.2019 в отношении МКУ УКС г. Пензы УФК по Пензенской области проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды. 

По ее результатам выдано предписание от 27.06.2019 № 55-21-16/2180,  в котором  указано  на нарушение:  "МКУ УКС г. Пензы оплачены непредвиденные работы и затраты в размере 1 %, которые не подтверждены актами на фактически выполненные непредвиденные работы и сметами, утвержденными заказчиком, что привело к неправомерному расходованию средств". 

Предписано возвратить в бюджет сумму 839 066 руб. (в том числе средства федерального бюджета в размере 742 237,78 руб.) в срок до 02.12.2019, оплаченную в рамках муниципального контракта № 0355300047918000022_66166 от 30.07.2018 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт набережной реки Суры", заключенного между учреждением и ООО "Техстрой". 

Цена контракта составляет  10 000 000 руб. 

Работы по спорному контракту приняты и оплачены сторонами в полном объеме без замечаний. 

Ссылаясь на положения статей  702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее- ГК РФ) истец просил взыскать  с ответчика в его пользу 839 066 руб. как неосновательное обогащение.  

Принимая решение об отказе  в иске, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.      

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ  лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или  сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Согласно части  3 статьи  1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из отзыва  третьего  лица  на исковое заявление следует, что в соответствии с пунктом  4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя 6 России от 05.03.2004 № 15/1 с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию. 

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. 

В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту  4.96 Методики МДС 81-35.2004 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. 

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства – исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства – исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета. 

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих: а) 2-х процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; б) 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения; в) 10-ти процентов - для уникальных объектов капитального строительства, а также объектов атомной энергетики, гидротехнических сооружений первого класса, объектов космической инфраструктуры, метрополитенов. 

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики МДС 81-35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. 

Доказательства фактического несения подрядчиком каких-либо непредвиденных расходов и затрат при строительстве объекта, предусмотренного контрактом, УФК по Пензенской области на момент проверки не установлено. 

Истец полагает, что получив денежные средства в полном объеме и не представив доказательств выполнения работ на сумму 839066 руб., ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, что подтверждено в предписании УФК по Пензенской области. 

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что   установленные на объекте металлические ограждения (спорный объем работ) приобретены за счет средств ответчика, установлены, приняты истцом, включены в состав непредвиденных затрат. 

Оплата истцом ответчику суммы в размере 839 066 руб. произведена за фактически установленные материалы на объекте строительства в рамках исполнения муниципального контракта № 0355300047918000022_66166 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт набережные реки Суры". То есть, истец уплатил стоимость материалов и работ по установке ограждений, предусмотренных сметой, включенной в состав непредвиденных затрат. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  правильно указал, что   неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. 

Факт принятия истцом непредвиденных затрат (металлических ограждений) подтвержден   актами  по форме  КС-2  от 08.11.2018, от 07.12.2018,  от 23.11.2018, от 14.12.2018,  от 11.10.2018, от 13.09.2018, расшифровкой непредвиденных работ от 14.12.2018. 

Определение непредвиденных расходов (финансового запаса) приведено  в пункте  4.33 МДС 81-35.2004 (постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", редакция, действующая в период производства работ на объекте). Формирования резерва финансовых ресурсов необходимо для покрытия издержек, не учтенных в сметах и сметных расчетах. К числу таких издержек в соответствии с пунктом  4.96 МДС 81- 35.2004 следует относить: увеличение расходов, связанных с ростом объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); компенсацию дополнительных затрат, возникающих в результате ошибок в сметах и сметных расчетах (включая арифметические), выявленных после утверждения проектной документации; увеличение расходов при изменении проектных решений в рабочей документации; затраты на предмонтажную ревизию технологического оборудования (пункт  4.65 МДС 1- 35.2004). 

Таким образом, в связи с тем, что установка металлических ограждений была предусмотрена проектом строительства (приобщен к  материалам дела), но не предусмотрена сметной документацией, заказчиком было принято решение о включении данных материалов и работ в состав непредвиденных затрат. Работы выполнены, ограждения установлены, приняты заказчиком, эксплуатируются на объекте, что сторонами не оспорено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к  обоснованному  выводу о том, что  на  стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем требование истца   удовлетворению  не подлежит. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не  опровергают, а направлены  на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения  в части  отказа в иске  не имеется.  

Представленные  истцом судебные акты выводы суда первой инстанции не опровергают, а  касаются взыскания  расходов по уплате государственной пошлины. 

В части   отнесения  на истца расходов, решение  подлежит отмене  на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным  применением норм  материального права.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

В силу статей 18, 19, 34 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4 (далее - Устав г. Пензы), администрация города Пензы и Управление градостроительства и архитектуры города Пензы входят в структуру органов местного самоуправления.

Статьей 29 Устава г. Пензы предусмотрено, что администрация города Пензы является исполнительно-распорядительным органом города Пензы. Задачи и полномочия структурных подразделений администрации города Пензы определяются в положениях об этих подразделениях, утверждаемых главой администрации города Пензы. 

Решением городской Думы структурные подразделения администрации города Пензы могут учреждаться в качестве юридических лиц в форме муниципальных казенных учреждений, положения о которых утверждаются городской Думой по представлению главы администрации города Пензы.

В соответствии со статьей 3 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 06.09.2019 № 1720 (далее - Положение), основными задачами Управления градостроительства и архитектуры города Пензы является реализация функций и полномочий в сфере градостроительной деятельности, благоустройства территории, присвоения адресов объектам адресации, жилищных отношений, муниципальной собственности, бюджетных полномочий, в том числе направленных на обеспечение полномочий администрации города Пензы по решению вопросов местного значения и вопросов, связанных с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Пензенской области. Эти полномочия Управление градостроительства и архитектуры города Пензы осуществляет как непосредственно, так и через подконтрольные ему учреждения.         Согласно пункту 1.7. Устава муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", утвержденного постановлением администрации города Пензы от 02.03.2011 №195, учредителем МКУ "УКС г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза.

Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что администрация города Пензы принимает решение о создании учреждения, его реорганизации, ликвидации, а также об изменении его типа по предложению Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, осуществляющего функции по координации и регулированию деятельности.         Полномочия учредителя в области управления учреждением от имени муниципального образования осуществляет Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава МКУ "УКС г. Пензы" реализует программы администрации города Пензы в области капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов соцкультбыта, жилого фонда и промышленно коммунального назначения в соответствии с решениями Пензенской городской Думы, постановлениями и распоряжениями администрации города Пензы; осуществляет функции заказчика в порядке, предусмотренном законодательством РФ, по проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов социального, жилищно-гражданского, культурно-бытового, коммунального и промышленного назначения, финансируемых за счет средств бюджета города Пензы и прочих источников; осуществляет проектирование и строительство объектов по договорам с участием органов местного самоуправления и других юридических лиц независимо от организационно-правовой формы; реализует на территории города Пензы целевых программ по улучшению жилищных условий отдельных категорий граждан за счет средств бюджета города Пензы и иных источников в соответствии с постановлениями и распоряжениями администрации города Пензы; осуществляет деятельность, направленную на внедрение новых строительных технологий и методов строительного производства; повышает эффективность инвестиционного процесса, необходимого для достижения основных целей, не противоречащих законодательству и предметам деятельности.

Таким образом, МКУ "УКС г. Пензы" входит в систему органов местного самоуправления, выполняет возложенные на него функции органов местного самоуправления в области капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов соцкультбыта, жилого фонда и промышленно коммунального назначения.          Следовательно, являясь истцом по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации  МКУ "УКС г. Пензы" имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2021 года по делу № А49-1941/2020 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"  расходов. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                   В.А. Морозов