Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37121/2021

13 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: страховое акционерное общество «ВСК» (121552, Москва город, Островная улица, 4, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, Санкт-Петербург город, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер А, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 22 460 руб. 50 коп., 

 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Ответчик, ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 22 460 руб. 50 коп.

Определением суда от 30.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, Истец направил возражения на отзыв Ответчика.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между САО «ВСК» и ООО «Балтийский лизинг» заключен Договор страхования № 1821LV8001576 (далее – Договор страхования) на условиях Правил страхования № 171.1. от 27.10.2016.

Из условий Договора следует, что страховая премия тремя взносами:

- 1-й платеж в размере 89 842 руб. 00 коп. оплачивается до 30.11.2018;

- 2-й платеж в размере 89 842 руб. 00 коп. оплачивается до 23.11.2019;

- 3-й платеж в размере 89 842 руб. 00 коп. оплачивается до 23.11.2020;

Истец указывает, что Ответчик в полном объеме обязанность по оплате взносов не исполнил.

На основании поступившего от выготоприобретателя заявления о наступлении страхового случая, Истцом было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС).

Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению страховой премии, у ООО «Балтийский лизинг» имеется задолженность в размере 22 460 руб. 50 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что по состоянию на 08.07.2019  – дату наступления страхового случая, срок уплаты ООО «Балтийский лизинг» очередного страхового взноса, установленного Графиком, еще не наступил. 

19.08.2019 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Система» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 445/18-НВС-ДКП в связи с досрочным исполнением ООО «Система» обязательств по вышеуказанному договору лизинга в полном объеме. 

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору купли-продажи 25.08.2019 ООО «Балтийский лизинг» передало ООО «Система» право собственности на ТС, что подтверждается Актом о передаче транспортного средства в собственность № 445/18-НВС-ПС (Приложение № 5). 

По мнению Ответчика, с момента передачи права собственности ООО «Балтийский лизинг» утратило страховой интерес в отношении ТС, а все права и обязанности по Договору страхования, включая обязанности по уплате страховых взносов, не уплаченных ООО «Балтийский лизинг» к моменту перехода права собственности на застрахованное ТС, перешли к ООО «Система».

Таким образом, на 08.09.2019 – дату исполнения Истцом своих обязательств по выплате ООО «Система» страхового возмещения ООО «Балтийский лизинг» не являлось стороной Договора страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, Договор страхования №1821LV8001576 заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1. от 27.10.2016, являющихся неотъемлемой часть Договора.

В соответствии с Договором страхования ООО «Балтийский Лизинг» является Лизингодателем, Лизингополучатель – ООО «Система».

 Так, согласно п. 7.2.1 вышеуказанных Правил, Страхователь обязан уплатить страховую премию в размере и в порядке, предусмотренном Договором страхования и/или Правилами страхования, при этом Договором (полисом) страхования может быть предусмотрено право страхователя на рассрочку оплаты страховой премии.

В соответствии с п.п. 7.2.1.1 Правил, при наступлении страхового случая до даты, указанной в Договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов, Страхователь теряет право на рассрочку по оплате страховой премии. В этом случае для получения выплаты страхового возмещения Страхователь обязан оплатить страховую премию в полном объеме, но не более чем за один год действия Договора страхования.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ч. 3 той же статьи, если договором страхования предусмотренного внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного страхового взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования. Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного взноса.

На основании 6.17.1 Правил договор страхования прекращает свое действие по письменному заявлению Страхователя, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Ответчик указывает, что 19.08.2019 между ООО «Система» и ООО «Балтийский Лизинг» был заключен договор купли – продажи в отношении застрахованного транспортного средства, таким образом, все права и обязанности по договору страхования перешли к ООО «Система».

Судом установлено, что страховой случай произошел 08.07.2019, то есть до того момента, как стороны заключили между собой указанный договор купли-продажи. 

На момент урегулирования страхового события договор страхования являлся действующим, Ответчик воспользовался своим правом на страховую защиту и имел интерес в сохранении имущества, следовательно, у Ответчика возникла обязанность по оплате страховой премии за первый год страхования в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с п.п. 7.2.1.1 Правил страхования Ответчик потерял право на рассрочку по оплате страховой премии и обязан оплатить сумму страховой премии за первый год страхования в полном объеме.

Судом установлено, что Ответчиком оплачено 67 381 руб. 50 коп. из 89 842 руб. 00 коп, таким образом, требование о взыскании 22 460 руб. 50 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 22 460 руб. 50 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.