ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23351/2024

Дело № А40-291975/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фордевинд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 г. по делу № А40-291975/23,, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Фордевинд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Новые транспортные системы"     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 389 474 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» 389 474 руб. 00 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между транспортными средствами KIA Soul государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее                        ООО «НТС», управляемый водителем ФИО1, и Land Rover Discovery 4 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий              ООО «Фордевинд», управляемый водителем ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие в 21:35 01.09.2022 г.

В соответствии с определением инспектора ДПС № 99 ББ 1665878, вынесенного в 22:40 01.09.2022 г., установлено, что виновником ДТП является транспортное средство, принадлежащее ООО «НСТ», управляемое ФИО1, в результате чего был нанесен ущерб транспортному средству ООО «Фордевинд».

ООО «Фордевинд» обратилось к независимому эксперту ФИО3, зарегистрированному в реестре МЮ РФ №1549.

В соответствии с заключением независимой экспертизы сумма ущерба составляет 460 274 руб., стоимость экспертизы в соответствии с договором № 22123031 от 27.12.2022 г. составляет 10 000 рублей и комиссия банка 200 рублей.

Ответчику (ООО «НТС») и ФИО1 направлены телеграммы о дате, времени и месте проведении экспертизы.

ФИО1 присутствовал при проведении экспертизы.

Страховая компания РЕСО-Гарантия выплатила 81 000 рублей платежным поручением №492096 от 19.09.2022., оставшаяся сумма ущерба составляет 389 474 руб.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

С учетом положений ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, ООО «НТС» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг).

При этом, лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга ООО «НТС» необходимо заключить договор путем присоединения к указанным в нем условиям, пройдя процедуру регистрации, предусмотренную Договором. Данная процедура предусмотрена разделом 3 Договора, и включает в себя ряд последовательных действий в Мобильном приложении «СитиДрайв» (ех. «YouDrive»).

Между ООО «НТС» и ФИО1 09.08.2021 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения № 1642556, согласно п. 2.1. которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение Автомобилем Арендодателем.

Согласно п. 3.1. договора, Арендатор, желающий заключить договор, совершает акцепт в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом Договора. Договор заключается путем присоединения Арендатора к установленным Договором условиям в целом.

Пунктом 3.3. договора установлено, что Арендатор и Арендодатель признают акцептом Арендатора последовательное выполнение Арендатором определенных действий, которые по сути являются конклюдентными, а именно: заполнение Арендатором в полном объеме Анкеты, предоставляемой Арендатору в момент регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв», при этом Арендатор также вправе воспользоваться возможностью авторизации в приложении «Ситидрайв» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» или авторизации и/или регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв» с использованием VK ID. Регистрируясь и/или авторизовываясь в Мобильном приложении «Ситидрайв» посредством инструмента VK ID, Арендатор соглашается с Пользовательским соглашением Экосистемы VK, которое размещено в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://id.vk.com/terms и Политикой конфиденциальности Экосистемы VK, которая размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://id.vk.com/privacy; ознакомление Арендатора  в полном объеме с условиями настоящего Договора, путем проставления отметки («галочка») в специальном поле при регистрации в Мобильном приложении «Ситидрайв»,которую Арендодатель и Арендатор признают аналогом собственноручной подписи Арендатора, равным по юридической силе собственноручной подписи Арендатора Договору на бумажном носителе; предоставление Арендатором данных банковской карты, принадлежащей Арендатору, и безакцептное списание с нее и возврат произвольной суммы, не превышающей 5 (пять) рублей; в случаях, предусмотренных проводимыми Арендодателем акциями рекламного или иного характера, равно как при использовании промо-кодов, предлагаемых Арендодателем, а также в иных ситуациях, размер установленного в п.3.3.4. платежа может быть изменен по инициативе Арендодателя. Однако измененный платеж в таком случае признается равным по значению платежу, указанному в п.3.3.4.

Только после выполнения вышеуказанных действий и проверки документов Арендатора, автомобиль предоставляется в краткосрочную аренду.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае, если одна сторона получила от другой стороны оферту и в указанный срок совершила хотя бы частичное исполнение необходимых условий, то данными действиями сторона подтверждает заключение договора.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения Арендатором (лицами, допущенными Арендатором к вождению Автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, Арендатор обязуется урегулировать любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные Арендодателем убытки.

В данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ответчиком.

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Таким образом, ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании (право аренды), что исключает удовлетворение исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  04 марта 2024 года по делу № А40-291975/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фордевинд" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина