АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13834/2018

г. Владивосток

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2014)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 299 333,71 рублей по договору №01-010042-Ю-Д-АУ-00335 от 22.07.2017

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.07.2018, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 03.10.2018, 

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 299 333,71 рублей по договору №01-010042-Ю-Д-АУ-00335 от 22.07.2017. 

Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.08.2018  на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От третьего лица в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции.  Полагает, что ФИО5 несёт субсидиарную ответственность за убытки, которые понесло общество в виде взыскания с него задолженности по арендой плате в период с 22.07.2017 по 30.11.2017 в размере 297 526,90 рублей. Считает, что ФИО5 должен быть ответчиком, несущим субсидиарную ответственность, поскольку полагает, что в тот период, за который взыскивается задолженность по настоящему иску, он являлся директором и единственным участником общества. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления запрашиваемых судом документов. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено судом. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда, дал суду пояснения. 

Представитель третьего лица по заявленным требованиям возражает, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку располагал информацией, что ответчик является неплатежеспособным и не располагается по юридическому адресу

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» 22.07.2017 заключён договор аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности №01-010042-Ю-Д-АУ-00335, согласно условий которого, на основании протокола № 2 о результатах аукциона на право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> от 12.07.2017 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает, на условиях настоящего Договора, во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:010042:87 площадью 1 300 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 27 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования: для размещения стоянки автотранспортных средств.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, собственником вышеуказанного земельного участка является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2018 №25/000/003/2018-14874.

Согласно пункта 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 22.07.2017 по 21.07.2022. 

Договора аренды земельного участка от 22.07.2017 №01-010042-Ю-Д-АУ-00335, находящийся в муниципальной собственности, заключен на торгах, проводимых в форме аукциона. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН 18.08.2017 была сделана запись регистрации №25:28:010042:87-25/001/2017-10.

По акту приёма – передачи от 22.07.2017 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:87 передан в пользование ООО «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности». 

Согласно пункта 4.1 договора, размер арендной платы земельного участка арендатору устанавливается на основании протокола № 2 о результатах аукциона на право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> от 12.07.2017, в размере 1 520 000 рублей  в год; в размере 126 666,67 рублей в месяц.

Согласно пункта 4.2 договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного п. 4.1 договора размера годовой арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится пропорционально количеству дней в месяце.

Сумма задатка засчитывается в счет арендной платы за земельный участок по договору аренды за соответствующие периоды. В случае, если задаток не превышает первый платеж, разница между первым платежом и задатком вносится в течение 15 календарных дней со дня передачи Участка, указанного в п. 1.1 Договора. Неустойка, указанная в п. 5.2. настоящего договора за указанный период не начисляется. Сумма арендной платы, подлежащая уплате в бюджет Владивостокского городского округа считается уплаченной со дня зачисления ее на единый счет бюджета Владивостокского городского округа.

Согласно пункта 4.3 договора, арендная плата начисляется за период пользования участком, начало которого определено сторонами в п. 2.1 договора. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств в порядке, предусмотренном п.п. 4.1, 4.2 договора.

В нарушение условий договора аренды, ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» перед Управлением муниципальной собственности г. Владивостока образовалась задолженность.

Управлением в адрес ответчика была направлена претензия (требование) от 28.11.2017 № 28/12-6438 о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся за период с 22.07.2017 по 30.11.2017 задолженность по арендной плате в размере 297 526,90 рублей и пени, начисленные за период с 03.10.2017 по 30.11.2017 в размере 1 806,81 рублей в полном объеме путём перечисления денежных средств на счёт Управления по реквизитам указанным в претензии.

Между сторонами 11.12.2017 было заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которого, арендатор возвращает арендодателю помещение, являющееся предметом договора аренды в том состоянии, в котором оно его получило, с учётом его износа. Стороны претензий друг к другу не имеют.  Подписанием указанного соглашения, стороны подтвердили, что ООО «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности»  полностью освободило спорное помещение

Требование, изложенное в претензии, ответчик в установленный срок не исполнил.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока полагая, что неисполнение ответчиком его обязанности по оплате арендных платежей привело к нарушению прав муниципального образования города Владивостока на поступление в бюджет платы за использование нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды от 22.07.2017 №01 -010042-Ю-Д-АУ-0033 5, обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка от 22.07.2017 №01-010042-Ю-Д-АУ-00335.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязался ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца, за неполный месяц в начале периода аренды плата вносится пропорционально количеству дней в месяце, вносить арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 25:28:010042:87 подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком. 

Доказательства расторжения спорного договора аренды, а также возврата арендованного земельного участка суду не предоставлено.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 424, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора от 22.07.2017 №01-010042-Ю-Д-АУ-00335 не уплатил истцу сумму основного долга, что, исходя из размера годовой оплаты в 1 520 000 рублей, составляет 297 526,90 рублей за период с 22.07.2017 по 30.11.2017, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, контррарасчет ответчиком не представлен, доказательств применения иных ставок арендной платы ответчик не привел.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 297 526,90 рублей основного долга за период с 22.07.2017 по 30.11.2017 по договору аренды от 22.07.2017 №01-010042-Ю-Д-АУ-00335 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы третьего лица о злоупотреблении истцом как необоснованные. Также судом не принимаются как документально не подтвержденные доводы третьего лица о неплатежеспособности ответчика. Ссылки третьего лица на то, что ответчиком не были получены ни претензия, ни иск ввиду того, что ответчик не находится по месту юридического адреса, суд отклоняет, поскольку в силу положений статьи 51, 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод третьего лица ФИО2 о субсидиарной ответственности прежнего учредителя общества - ФИО5 за убытки, которые понесло общество в виде взыскания с него задолженности по арендной платы в период с 22.07.2017 по 30.11.2017 в размере 297 526,90 рублей, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования и доказывания в рамках настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 806,81 рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 03.10.2017 по 30.11.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга и пени. Ходатайства о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для его рассмотрения у суда не имеется.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд признаёт его верным. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Довод об отсутствии доказательств направления претензионного письма об оплате задолженности суд также отклоняет как прямо противоречащий материалам дела, которые содержат доказательства направления претензионных писем в адрес ответчика.

Поскольку Управление муниципальной собственности г. Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 8 987 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 299 333 рублей 71 копейку, в том числе, 297 526 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате, 1 806 рублей 81 копейку пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8987 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.