ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18264/2022

г. Красноярск

19 февраля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2022 года по делу № А33-18264/2022,

принятого в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.03.2020 №15-03/2020СП в размере 500 000 руб.

Определением от 23.08.2022 исковое заявление  принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.10.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой,  исковые требования удовлетворены.

09.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу, в связи с чем, 15.11.2022 был изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе   в   удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От  истца  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесстройинвест» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 15.03.2020 №15-03/2020СП, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по валке деревьев с корня, разделке полученной от валки леса древесины, резке полученной от валки леса древесины под габариты транспортных средств для её вывозки, трелевке полученной от валки леса древесины на участке леса на места складирования древесины (на расстояние не больше 300 метров), срезке подлеска механическим способом различной густоты на участках (в дальнейшем услуги, именуемые «деляна») объекта Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает деляну исполнителю по акту приема-передачи с точным указанием координат участка вырубки леса (периметр участка для выполнения работ определяется в соответствии с предоставленными заказчиком зарубками на деревьях либо в соответствии с натянутой лентой). Ориентировочная площадь участка для вырубки леса составляет 100га.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ориентировочный объем лесопродукции, подлежащей вырубке в каждой деляне, определяется по данным лесной декларации, окончательный объем вырубленной лесопродукции, рассчитывается исходя из объема фактической вырубленной лесопродукции исполнителем.

В пункте 1.4 договора указано, что результаты оказанных услуг передаются заказчику и принимаются последним по актам приема-передачи оказанных услуг не реже 1 раза в месяц.

Дополнительный объем работ предварительно согласовывается сторонами и устанавливается письменным соглашением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.5 договора).

В пункте 1.6 договора сторонами предусмотрено, что расходы на мобилизацию техники исполнителя до места оказания услуг, по согласованию сторон возмещается заказчиком в размере 50 (пятидесяти) процентов от полной стоимости мобилизации исполнителю, после предоставления необходимых документов, подтверждающих мобилизацию.

В силу пункта 3.1 договора единицей измерения оказанных услуг, указанных в пункте 1.1. договора, является гектар. Стоимость работ составляет 150 000 руб. за 1 гектар оказанных услуг, в том числе НДС 20%.

Размер оплаты, предусмотренный настоящим договором, включает все расходы и затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств, принятых исполнителем на себя по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг уплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при условии направления исполнителем заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ, оформленного в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% оплачивается в течение 15 дней с момента подписания договора;

-  оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта приема - передачи оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 сторонами внесены изменения в пункты 1.1, 3.1 договора.

Обществом «Лесстройинвест» понесены расходы на мобилизацию техники исполнителя до места оказания услуг на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.03.2020 № 5 на сумму 367200 руб., выставленной обществом «Восток-Ойл», от 23.11.2020 № Бр-11-007/1 на сумму 132 800 руб., выставленной обществом «Грандстройпроект», от 05.04.2022 № 33 на сумму 500 000 руб., выставленной обществом «Автоинвест».

В связи с неоплатой расходов на мобилизацию техники исполнителя до места оказания услуг исполнитель обратился к заказчику с претензией, в которой требует оплатить задолженность по договору в размере 500 000 руб.

В ответ на указанную претензию заказчик указал, что договором не установлен порядок возмещения расходов исполнителя на мобилизацию техники, отсутствуют условия о сроках и способе оплаты, полагает заявленные требования необоснованными (письмо от 01.07.2022 с исх. № 806).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неоплатой расходов на мобилизацию техники исполнителя до места оказания услуг, общество «Лесстройинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «КАТЭКстройкомплекс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.03.2020 №15-03/2020СП в размере 500000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на неподтверждение истцом понесенных расходов на мобилизацию техники исполнителя до места оказания услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует  из  материалов дела  и установлено судами,  между обществом «Лесстройинвест» и обществом «КАТЭКстройкомплекс» заключен договор от 15.03.2020 №15-03/2020СП, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Как следует из материалов дела, обществом «Лесстройинвест» понесены расходы на мобилизацию техники исполнителя до места оказания услуг на сумму 1 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.03.2020 № 5 на сумму 367 200 руб., выставленный обществом «Восток-Ойл», от 23.11.2020 № Бр-11-007/1 на сумму 132 800 руб., выставленный обществом «Грандстройпроект», от 05.04.2022 № 33 на сумму 500 000 руб., выставленный обществом «Автоинвест», договоры оказания услуг перевозки груза, заключенные с перевозчиками, путевые листы.

В соответствии с пунктом 1.6 договора расходы на мобилизацию техники исполнителя до места оказания услуг, по согласованию сторон возмещается заказчиком в размере 50 (пятидесяти) процентов от полной стоимости мобилизации исполнителю, после предоставления необходимых документов, подтверждающих мобилизацию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указывает, что договором не установлен порядок возмещения расходов исполнителя на мобилизацию техники, отсутствуют условия о сроках и способе оплаты.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкования содержания пункта  1.6 договора     суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части толкования пункта 1.6 договора, поскольку условия о мобилизации изложены полно, конкретно, и не двусмысленно,    указанным пунктом прямо предусмотрена обязанность возмещения заказчиком расходов на мобилизацию техники исполнителя до места оказания услуг в размере 50 (пятидесяти) процентов от полной стоимости мобилизации исполнителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условие о сроках оплаты компенсации не является существенным для договора оказания услуг, и регулируется статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой,  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе  потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по возмещению истцу 50% от суммы расходов на мобилизацию в течение 7 дней со дня получения претензии.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии условий по оплате мобилизации в разделе договора «Оплата оказанных услуг», следует отметить, что в данном случае, отсутствие оговорки по возмещению мобилизации в этом разделе,  является  логичным, поскольку расходы на мобилизацию не входят в стоимость услуг по договору, и не могли быть определены в конкретном размере на дату подписания договора, а поэтому возмещаются дополнительно.

Таким образом, пункт 1.6. содержит все необходимые существенные условия по установлению обязанности ответчика оплатить расходы, произведенные на мобилизацию техники.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал факт мобилизации техники к месту производства работ по договору, что подтверждается представленными в дело документами. Путевые листы представлены  в материалы  дела  в полном объеме                 (с двух сторон).

Более  того, о составлении отчетных документов по мобилизации (счета фактуры, акты) со ссылкой на представленные в дело доказательства, истец изложил в письменных дополнительных возражениях на отзыв ответчика от 03.10.2022г, которые  имеются в материалах дела.

Также, необходимо отметить, что работы по договору № 15-03/2020СП от 15.03.2020г выполнены в полном объеме, оплачены со стороны ответчика, что подтверждает  факт  принятия  ответчиком оказанных услуг без замечаний, следовательно, ответчик не может отрицать доставку техники к месту производства работ.

Таким образом, учитывая доказанным факт несения исполнителем расходов на мобилизацию техники до места оказания услуг, а также невыполнение ответчиком обязанности по их оплате, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что указанные расходы не были понесены, оказаны в меньшем объеме либо оказаны некачественно, суд первой инстанции     пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате указанных расходов, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.03.2020 №15-03/2020СП в размере 500 000 руб.  правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом неверно предъявлена сумма иска, так согласно договору, расходы на мобилизацию техники Исполнителя до места оказания услуг, по согласованию сторон возмещаются Заказчиком в размере 50 (пятидесяти) процентов от полной стоимости мобилизации Исполнителю.

Однако документы, предоставленные истцом, содержат сумму расходов  понесенных на мобилизацию техники в размере 750 000,00 рублей (Счет-фактура № 5 от 31.03.2020 на сумму 367 200,00 руб. + Счет-фактура № 25 от 20.03.2020 на сумму 250 000,00 руб. + Счет-фактура № бр-11-007/1 от 23.11.2020 на сумму 132 800,00 руб.). Соответственно,  по мнению,  истец должен был предъявить к возмещению 375 000,00 рублей.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку Счет-фактура                    № 25 от 20.03.2020  представлена не на 250 000 руб. а на  500 000 руб.,  (л.д. 24 обратная сторона счет фактуры).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «15» ноября 2022 года по делу  № А33-18264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко