АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19849/2021 

12.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТСК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ХАЛТУРИНА УЛИЦА, ДОМ 52А)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2) в лице Иркутского филиала СПАО "ИНГОССТРАХ" (адрес: 664025, 

<

...>)

с участием третьих лиц – ФИО1, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ",

о взыскании 538 605 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.04.2022, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.01.2022, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от третьих лиц – не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТСК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец, ООО ТСК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" лице Иркутского филиала СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – ответчик, ПАО "ИНГОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения в размере 538 605 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с несоблюдением истцом при подаче иска требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 05.10.2021 исковое заявление ООО ТСК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" оставлено без движения.

Определением суда от 12.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ". Указанным определением суда истцу предложено представить документы, подтверждающие переход права собственности на спорное транспортное средство к лизингополучателю (истцу), согласно условиям договора лизинга от 10.10.2018 № 1345ИР-ТСН/01/2018; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению; доказательства оплаты задолженности (выплаты страхового возмещения), в случае несогласия с размером заявленных требований – контррасчет; копии материалов выплатного дела по факту ДТП; Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков по состоянию на период действия договора страхования; третьим лицам предложено представить письменные пояснения по существу заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела направлены возражения на исковое заявление (вх. от 01.12.2021), материалы выплатного дела, Правила страхования, в представленных возражениях ответчик заявленные требования оспорил, указав, что ООО ТСК «Новые Технологии» является ненадлежащим истцом, поскольку, исходя из условий договора страхования № AI100517164, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб мультидрайв в части конструктивной гибели» на основании договора лизинга от 10.10.2018 № 1345ИР/2018 являлся ООО «Ресо-Лизинг»; выгодоприобретателем ООО «Ресо-Лизинг» самостоятельно был выбран способ выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС без передачи страховой компании годных остатков, обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования № AI100517164 в связи с событием 27.02.2021 исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в установленный договором срок надлежащему выгодоприобретателю, с какими-либо претензиями, заявлениями о несогласии с размером страхового возмещения ООО «Ресо-Лизинг» в СПАО «Ингосстрах» не обращалось. С учетом изложенных в отзыве доводов, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

02.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.12.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.04.2022 истцу отказано в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика. Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность, указывая на предъявление требований после прекращения договора страхования.

 Возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ФИО1 письменный отзыв на иск не представлен.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 на федеральной автодороге «Вилюй» на 577 км (участок - обход города Усть-Кута) со стороны микрорайона «Нефтебаза» в направлении микрорайона «Кирзавод», в районе ул. Чапаева в г. Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествием (далее – ДТП) с участием а/м Киа Сорренто, г/н X 322 ВО 138, под управлением водителя ФИО4 и а/м Сузуки Гранд Витара, под управлением водителя ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м Сузуки Гранд Витара ФИО1, что подтверждается Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29.04.2021.

ООО ТСК «Новые технологии» является владельцем транспортным средством Киа Сорренто, г/н X 332 ВО 138, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору АI100517164 по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис АА № 106124118).

ООО ТСК «Новые технологии» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от 25.05.2021 № 233-171-4132635/21 СПАО «Ингосстрах» сообщило о возможных вариантах выплаты страхового возмещения.

07.07.2021 ООО ТСК «Новые технологии» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просило в срок не более 10 дней выплатить страховое возмещение за вычетом суммы годных остатков в размере 417 000 руб., а так же выплатить неустойку за нарушение обязательств. 

Ссылаясь на оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, положения статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 74, 77, правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПОА «Ингосстрах» от 10.01.2018 № 3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на иск и дополнения к нему, указывая, что ООО ТСК «Новые технологии» является ненадлежащим истцом, обязательства ответчика по договору страхования прекращены надлежащим исполнением. 

От третьих лиц (ФИО1, ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ") отзыв на исковое заявление не поступил.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО «Ресо-Лизинг» и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования в отношении автомобиля Kia, Sorento UM, X332BO138RUS, VIN 

<

***> по рискам "Ущерб мультидрайв" и "Угон ТС без документов и ключей".

По своей правовой природе указанный договор является договором страхования, правоотношения по которому регламентированы положениями главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 3 Закона РФ об организации страхового дела в РФ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Проанализировав условия договора АI100517164 по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис АА № 106124118), суд приходит к выводу о согласовании его сторонами всех существенных условий, необходимых для данного вида договора, в  связи с чем признает вышеуказанный договор заключенным.

 В силу положений пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В результате произошедшего 29.04.2021 года дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем 10.03.2021 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоэксперт».

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт от 13.04.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции No 233-171-4132635/21-1 от 13.04.2021 составила 1 704 040.44 руб. Сторонами договора страхования AI100517164 была установлена страховая стоимость транспортного средства: 1-й год – 2 622 506 руб. 2-й год – 2 098 004,8 руб. 3-й год – 1 825 264,17 руб.

Согласно статье 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по «полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования». Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС.

По согласованию со Страховщиком ТС может быть передано в собственность Страховщика. При этом Страхователь собственник ТС обязан осуществить регистрационные действия, направленные на прекращение регистрации транспортного средства.

После передачи ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное согласно условий договора страхования. В предварительном порядке сообщаем, что в данном случае сумма страхового возмещения будет составлять 1 739 389,48 рублей, при условии передачи ТС Страховщику в полной комплектности.

Если Страхователь желает оставить ТС в своём распоряжении, Страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей к возмещению при передаче ТС.

По условиям заключенного договора страхования страховая сумма изменяется  (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования.

Пунктом 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установлено, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

28.05.2021 в адрес выгодоприобретателя ООО «Ресо-Лизинг» было направлено предложение по тоталь Kia Sorento UM X332BO138RUS.

Выгодоприобретателю было предложено для урегулирования рассматриваемого страхового события письменно уведомить Страховщика от имени Страхователя/Выгодоприобретателя о выбранном способе урегулирования с приложением реквизитов банковского счета для перевода страхового возмещения.

04.08.2021 от выгодоприобретателя ООО «Ресо Лизинг» поступило распорядительное письмо, в котором было указано: «Просим Вас урегулировать претензию No233-171-4132635/21, полис NoAI100517164 от 19.10.2018г. на условиях «полной гибели».

ООО "РЕСО-Лизинг" выбирает вариант урегулирования убытка без передачи страховой компании годных остатков.

09.08.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Ресо-Лизинг» в размере 869 694,74 руб. (50% от 1 739 389,48 руб. – страховая сумма, рассчитанная в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования).

Указанные обстоятельства ни истцом, ни третьим лицом не оспорены.

В этой связи суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае выгодоприобретателем (ООО «Ресо-Лизинг») самостоятельно был выбран способ выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС без передачи страховой компании годных остатков. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами страхования. С какими-либо претензиями, заявлениями о несогласии с размером страхового возмещения ООО «Ресо-Лизинг» в СПАО «Ингосстрах» не обращался.

Из условий договора страхования No AI100517164 следует, что выгодоприобретателем по рискам «Ущерб мультидрайв в части конструктивной гибели» на основании договора лизинга от 10.10.2018 No 1345ИР/2018 являлся ООО «Ресо-Лизинг». Поскольку в результате ДТП 27.02.2021 наступила полная (конструктивная) гибель ТС, то выгодоприобретателем в данном страховом случае, как обоснованно указывает ответчик, выступает ООО «Ресо-Лизинг».

В дополнительных пояснениях (вх. 11.05.2022) ООО ТСК «Новые технологии», возражая на довод ответчика о том, что является ненадлежащим истцом, ссылался на пункт 3 приложения № 3 к договору лизинга№ 1345 ИР/2028 от 10.10.2018, согласно которому при условии полной уплаты лизингополучателем общей суммы договора лизинга, либо суммы закрытия лизинговой сделки право получения страхового возмещения по договору (полису) добровольного страхования имущества переходит к лизингополучателю в полном объеме (по всем рискам).

Истец полагает, что поскольку договор лизинга исполнен ООО ТСК «Новые технологии», право требования страхового возмещения по договору страхования № АI100517164-1 перешло к ООО ТСК «Новые технологии». В подтверждение заявленных доводов представлено письмо ООО «Ресо-Лизинг» от 13.05.2022 № И-01-/68477-22, платежное поручение.

Оценивая данные доводы истца, суд полагает, что ими не опровергается довод ответчика о том, что обязательства СПАО «Ингосстрах» по договору страхования No AI100517164 прекращены 09.08.2021. 

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, и обязательства ответчика прекращены их надлежащим исполнением. 

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Заявление о наступлении события поступило от ООО "РЕСО-Лизинг", таким образом страхователь предъявил требование о страховой выплате и четко выразил в письменной форме свою волю в отношении выгодоприобретателя по данному событию. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не доказано наличие у него материального права на предъявления к ответчику требования о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования No AI100517164 по страховому случаю ДТП, произошедшего 27.02.2021 на федеральной автодороге «Вилюй» на 577 км с участием а/м Киа Сорренто, г/н X 322 ВО 138.

Суд также полагает необходимым отметить, что письмо ООО «Ресо-Лизинг» от 13.05.2022 № И-01-/68477-22 не может быть оценено как надлежащее доказательство наличия у истца соответствующего материально-правового требования.

Позиция истца основана на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и условий договора страхования. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и нормами, регулирующими правоотношения в сфере страхового дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                    А.В. Бабаева