АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-25611/2017

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от ФИО1 и 

ФИО2:

ФИО3 по доверенностям от 04.01.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 и 

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу № А82-25611/2017 

 

по заявлению ФИО4 

о признании недействительным соглашения 

о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015, 

заключенного ФИО1  и 

ФИО2,  и

применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1            (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился кредитор должника – ФИО4 с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного ФИО1 и ФИО2 (далее – супруг должника), и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ФИО1 автомобиля Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, обязании ФИО2 передать финансовому управляющему указанный автомобиль со всеми принадлежностями.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.06.2019 частично удовлетворил заявление: признал соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.12.2015 недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении спорного автомобиля, по требованию об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему указанный автомобиль со всеми принадлежностями прекратил производство по обособленному спору.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2019 отменил определение от 14.06.2019 в части прекращения производства по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему автомобиль со всеми принадлежностями, направил в отмененной части обособленный спор новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение оставил без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и             ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованном выводу о наличии у                 ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного соглашения. ФИО1 и ФИО2 считают, что само по себе наличие задолженности перед ФИО4 не свидетельствует о признаках неплатежеспособности; задолженность перед названным кредитором погашалась должником частично вплоть до обращения кредитора с иском в суд, то есть до 27.02.2017.

Податели жалобы настаивают на том, что супруг должника не знал о наличии у ФИО1 обязательств перед ФИО4, названный факт, среди прочего, подтверждает решение Московского районного суда города Твери от 25.07.2017                        № 2-817/2017. Заявители указывают на необоснованность вывода судов о наличии в действиях супругов по изменению режима совместной собственности признаков недобросовестности.

Кассаторы считают, что заключение спорного соглашения не повлекло уменьшения конкурсной массы должника, поскольку автомобиль был приобретен ФИО2 для собственных нужд по кредитному договору, который на настоящий момент полностью погашен. 

Заявители жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно направил на новое рассмотрение требование ФИО5 в части обязания                ФИО2 передать финансовому управляющему указанный автомобиль со всеми принадлежностями, поскольку, по мнению ФИО1 и ФИО2, названное требование должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве должника, в общеисковом порядке.

Подробно доводы ФИО1 и ФИО2 изложены в кассационной жалобе. 

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В заседании суда округа представитель заявителей жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                  ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение от 01.12.2015 о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака, по условиям которого автомобиль Kia Rio, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***> из режима совместной собственности переходит в индивидуальную собственность ФИО2

Названный автомобиль приобретен ФИО2 на денежные средства, полученные по потребительскому кредитному договору от 27.11.2015                                         № 00327-CL000000012247, заключенному с акционерным обществом «Кредит Европа Банк». На момент подписания соглашения задолженность по кредитному договору составляла 597 900 рублей.

Стоимость автомобиля определена супругами в размере 650 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 согласовали, что в счет приобретения супругом автомобиля в индивидуальную собственность, супруге подлежит выплате денежная компенсация в размере 50 процентов стоимости автомобиля, указанной в пункте 4 соглашения, что составляет 325 000 рублей. Поскольку автомобиль приобретен на кредитные средства, подлежащие возврату по кредитному договору, а доля супруги в исполнении обязательств по кредитному договору составляет 50 процентов, что на дату заключения сторонами настоящего соглашения определяется суммой 298 950 рублей, супруг выплачивает супруге денежную компенсацию в счет приобретения в индивидуальную собственность автомобиля в размере 26 050 рублей. Оставшаяся часть суммы денежной компенсации (298 950 рублей), подлежащая выплате супругом супруге по соглашению, зачитывается супругом в счет исполнения супругой своей части обязательств по кредитному договору (пункт 5.2 соглашения).

Согласно расписке от 02.12.2015 должник получил от супруга денежные средства в размере 26 050 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.12.2017 возбудил по заявлению ФИО1 производство по делу № А82-25611/2017 о признании ее несостоятельной (банкротом), решением от 15.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Конкурсный кредитор ФИО4 счел, что соглашение от 01.12.2015 о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака, является недействительным, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителей, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве супруг является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2007 № 8184/07 разъяснил, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

            Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитный договор, по которому были получены денежные средства для приобретения спорного транспортного средства, заключен в период брака; погашение кредита, а также выплата должнику денежных средств в размере 26 050 рублей осуществлены также в период брака за счет общего имущества супругов; на дату заключения спорного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности. В частности, как установили суды, должник на дату заключения спорного соглашения имел не погашенную задолженность перед                  ФИО4 в размере более 2 000 000 рублей, которая сформировалась в 2013 году и включена в реестр требований кредиторов должника. При этом супруги являются по отношению к друг к другу заинтересованными лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил в материалы дела доказательств того, что кредит на покупку автомобиля погашен за счет личных средств, не являющихся общим имуществом супругов. 

Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассаторов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют об их не согласии с оценкой, данной судами доказательствам, представленным в материалы дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа отметил, что из судебных актов, опубликованных в общем доступе, следует, что на дату заключения кредитного договора, ставшего источником денежных средств для приобретения автомобиля, у ФИО1 имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (задолженность в размере 204 286 рублей 84 копеек включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018, которым установлена дата заключения кредитного договора на сумму 171 520 рублей с названным банком – 20.10.2014) и акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (задолженность в размере 466 795 рублей 49 копеек включена в реестр требований кредиторов должника определением от 21.09.2018, дата заключения кредитного договора на сумму 601 000 рублей – 30.07.2014). Названные факты, а также обязательство перед ФИО4, обусловили заключение спорного соглашения.

Возражения кассаторов о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора требования об обязанности ФИО2 возвратить финансовому управляющему автомобиль со всеми принадлежностями судом округа отклоняются, как противоречащие разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

 

 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А82-25611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова