АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://asszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года                                                                  Дело № А05-4614/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» Мазо Д.Л. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 (доверенность от 28.11.2016 №9117/Д), 

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2016 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-4614/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб», место нахождения: 160023, Вологодская область, Вологда, Молодежная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 228 580 руб. 37 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, оформленного полисом от 10.07.2014 серии 0003340 № 200233519/14ТЮЛ и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо).

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 решение суда от 04.10.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что транспортное средство истца до момента спорного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) неоднократно попадало в аварии. Доказательств полного восстановления после ДТП Обществом Компании представлено не было, в связи с чем ответчик считает, что из заявленной ко взысканию суммы следует исключить повреждения, полученные спорным транспортным средством ранее.    

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между третьим лицом (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.07.2014 № Р14-20861-ДЛ, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование с правом последующего выкупа передано транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт ТС 78УУ   № 280458 (далее - транспортное средство, ТС).

Между третьим лицом и Компанией 10.07.2014 заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком действия с 11.07.2014 по 10.07.2017, со страховыми рисками по автокаско (ущерб и хищение) (далее - Договор страхования).

Факт заключения Договора страхования подтверждается полисом серии 0003340 № 200233519/14ТЮЛ. 

Страховая сумма во 2-ой год страхования (с 11.07.2015 по 10.07.2016) определена сторонами договора в размере 4 590 000 руб. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными Компанией 21.08.2013 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случаях хищения ТС или конструктивной гибели ТС является третье лицо, в остальных случаях - Общество.

В период действия Договора страхования в результате ДТП, произошедшего 14.07.2015, транспортному средству причинены механические повреждения.

По поручению истца индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства и определена стоимость его восстановительного ремонта.

Общество 21.07.2015 уведомило Компанию о произошедшем ДТП, и о проведении ИП ФИО2 осмотре ТС 23.07.2015. Компания представителя на осмотр не направила.

Транспортное средство осмотрено оценщиком ФИО3, данный факт зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 23.07.2015.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2015 № 200-ЭЗ-2015 (далее - заключение), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 2 228 580 руб. 37 коп. 

Стоимость проведения осмотра и оценки ТС составила 20 000 руб., которые уплачены истцом ИП ФИО2

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» по поручению истца осуществило ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, стоимость ремонта составила 2 228 580 руб. 37 коп. 

Общество 15.10.2015 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данное заявление вместе с документами направлено в адрес страховой компании.    

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что это заявление истца получено ответчиком 21.10.2015.

Обществом в адрес Компании 28.11.2015 направлена претензия о выплате страхового возмещения. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с иском о взыскании с Компании 2 228 580 руб. 37 коп. страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1.3.1 Правил страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра с целью расследования причин повреждения ТС. Транспортное средство должно быть предоставлено на осмотр в сроки, согласованные страхователем и страховщиком.

Пунктом 9.2.3 Правил страхования определена обязанность страхователя предоставить страховщику транспортное средство для осмотра в том числе в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора или полученных в период действия договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик как страховщик заявлял о предоставлении транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, истцом представлено заявление от 21.07.2015 №200, в котором Общество просило Компанию прислать представителя на осмотр поврежденного ТС. 

Поскольку Компания не воспользовалась правом на осмотр поврежденного ТС, истец обратился в оценочную компанию «Автоюрист» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2015 №200-ЭЗ-2015 стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет                         2 228 580 руб. 37 коп. 

Доводы Компании, о том, что спорное транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП, на осмотр в страховую компанию не предоставлялось, в связи с чем из расчета страхового возмещения необходимо исключить стоимость ремонта всех повреждений (спорных повреждений), которые причинены ТС ранее, а именно 05.08.2014, 12.12.2014, 10.01.2015, 16.01.2015, 21.01.2015, 25.01.2015, 28.01.2015, 16.03.2015, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что спорное ДТП произошло 14.07.2015. 

Согласно акта осмотра транспортного средства от 01.06.2015, составленного экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эльба Ассистанс» ФИО3, по состоянию на 01.06.2015 повреждений у транспортного средства не выявлено.

Указанный акт составлен после последнего произошедшего с транспортным средством ДТП (после 16.03.2015) и до настоящего ДТП (14.07.2015), доказательств опровергающих данный акт материалы дела не содержат, о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлялось. 

Согласно подпункту в пункта 11.1.6. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).  

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА (подпункт б пункта 11.1.4. Правил страхования). 

Поскольку Компания уклонилась от осмотра поврежденного ТС и не провела оценку стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в фактически подтвержденном материалами дела размере. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отказано Компании в проведении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, оценено судами в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и не вызывает сомнений в его достоверности. 

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу №А05-4614/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             С.А. Ломакин

Судьи                                                                                            Е.В. Боглачева

                                                                                                       А.А. Кустов