ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19373/2019

г. Вологда

22 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и                  Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение  № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года по делу № А66-19373/19,

у с т а н о в и л :

муниципального унитарного предприятия «Андреапольские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172800, 

<

...> октября, дом 31Б; далее - Предприятие) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172818, Тверская область, Андреапольский муниципальный округ, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании 126 504 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в государственном контракте от 09.09.2019 № 20-19-ТЭ/162 содержатся пункты, которые противоречат друг другу. А также Учреждение утверждает, что у ответчика отсутствуют основания для уплаты, предъявленной к взысканию задолженности, поскольку из актов приема-передачи, а также других документов, невозможно установить объем и стоимость каждого вида работ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие осуществляет поставку тепловой энергии до объектов Учреждения на основании государственного контракта № 20-19-ТЭ/162 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 09.09.2019 (далее - контракт).

Пунктом 2.3.15 контракта предусмотрена обязанность ответчика ежегодно проводить промывку и гидравлические испытания сетей и внутренних систем теплоснабжения, находящихся в его ведении, под контролем энергоснабжающей организации с составлением соответствующего акта.

Как указывает истец, в связи подготовкой к отопительному сезону в адрес ответчика было направлено письмо № 529/19 от 28.08.2019 о проведении  гидравлических испытаний и контрольных топок в пос. Костюшино.

Истцом получена справка от ответчика № 71/ТО/108-5012 от 02.09.2019 (т. 1 л.д. 11), в которой Учреждение просит произвести гидравлические испытания и контрольную топку в Учреждении, предоставил перечень отопительных радиаторов.

В свою очередь, истец на основании справки ответчика № 71/ТО/108-5012 от 02.09.2019  оказал последнему услуги по промывке, опрессовке системы отопления, что подтверждается актом № 198 от 09.09.2019 на сумму 126 504 руб. 91 коп.

На оплату истцом выставлен счет от 09.09.2019 № 198.

19 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика был направлен государственный контракт № 26-19-ПО на выполнение работ по опрессовке отопительной системы.

Ответчик отказался от подписания контракта, ссылаясь на самостоятельное проведение спорных работ.

09.10.2019 истцом был запрошен акт проведения ответчиком гидравлических работ, однако указанной документ истцу представлен не был.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло встречное обязательство по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 126 504 руб. 91 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Довод ответчика о том, что в государственном контракте от 09.09.2019             № 20-19-ТЭ/162 содержатся пункты, которые противоречат друг другу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком подписан названный контракт без разногласий и возражений относительно его содержания.

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствуют основания для уплаты, предъявленной к взысканию задолженности, поскольку из актов приема-передачи, а также других документов, невозможно установить объем и стоимость каждого вида работ, был предметов изучения суда первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

В силу статьи 711 ГК РФ  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что на основании справки ответчика                     от 02.09.2019 № 71/ТО/108-5012 ему оказаны услуги по промывке системы отопления, что подтверждается актом гидравлического испытания                              от 09.09.2019 № 198.

Надлежащих доказательств самостоятельного проведения спорных работ (в частности, акта выполненных работ, составленного в присутствии представителя энергоснабжающей организации в силу пункта 2.3.15 государственного контракта № 20-19-ТЭ/162 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 09.09.2019) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии акта на гидравлическое испытание, а также об их неправильном оформлении, отправленных истцу, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие потребительской ценности в принятых по акту работах ответчик в рамках судебного разбирательства не доказал.

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ, в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ по договору. 

Доказательства невыполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 126 504 руб. 91 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года по делу № А66-19373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение  № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов