ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-9392/2016

г. Севастополь

05 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Баукиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 07 февраля 2017 года  по делу  № А83-9392/2016 (судья Гаврилюк М.П.), 

принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Солнышко» городского округа Судак (298025, Республика Крым,                       г. Судак, с. Солнечная долина, ул. Черноморская, д. 6а, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее –  Судакский филиал ГУП  РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Солнышко» городского округа Судак ( далее – Детский сад) с иском о взыскании задолженности в размере 14501,96 рублей и пени в размере 859,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 исковые требования Судакского филиала ГУП  РК «Вода Крыма» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Судакский филиал ГУП  РК «Вода Крыма» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить; взыскать с Детского сада денежные средства в сумме 15361,80 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права:

- Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в ответ на запрос относительно разъяснений по расчетам объемов поверхностных вод указало, что при отсутствии результатов фактических измерений поступления дренажных вод и исходных данных расчета для расчета их расходов и объемов необходимо руководствоваться пунктом 17 Методических указаний по расчету объемов принятых  (отведённых) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр.

- Тарифы на стоки определены приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21.12.2015 № 80/8 водоотведение с 01.01.2016 по 31.03.2016 для бюджетных и прочих потребителей 31,22 рубля без НДС; от 17.06.2016 № 25/2 водоотведение с 01.04.2016 по 31.12.2016 для бюджетных и прочих потребителей 33,26 руб. без НДС (пункт 39 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644). Водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод и нет нужды для выделения специального тарифа за прием поверхностных сточных вод.

- В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 25/16БМ и выставленными счетами, ответчик за потребленные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод не оплатил в полном объеме, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом за январь – июль 2016 года составила 14501,96 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 апелляционная жалоба Судакского филиала ГУП  РК «Вода Крыма» принята к производству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Детский сад просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального оправа, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, поскольку не обязан оплачивать в составе услуг водоотведения сбор поверхностных сточных вод по причине невыполнения истцом обязательства по оказанию данного вида услуг; в договоре от 01.03.2016 № 25/16БМ не согласованы существенные условия, регламентирующие оказание услуги по отведению (приему), транспортировке и очистке поверхностных сточных вод (ПСВ), а именно: способ отведения ПСВ с территории абонента (в договоре не указано, что отведение ПСВ с территории абонента осуществляется «без непосредственного подключения»), тарифы, общая стоимость услуги по отведению (приему), транспортировке и очистке ПСВ; Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, тарифы и расчет стоимости услуг по отведению (приему) ПСВ не регламентируется; истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия технической возможности для приема, транспортировки и очистки ПСВ с территории Детского сада в канализационные системы Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

В судебное заседание 02.05.2017 прибыла ФИО2, которая в подтверждение своих полномочий на представление интересов от имени Судакского филиала ГУП  РК «Вода Крыма» представила только заверенную ею самой ксерокопию доверенности от 01.01.2017 № 23. Подлинник доверенности на представление в арбитражном суде интересов государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО2 не представлен.

Руководствуясь частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд протокольным определением  отказал в признании полномочий ФИО2 на участие в судебном заседании от имени государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма».

Судакский филиал ГУП РК «Вода Крыма» и Детский сад о времени и месте судебного заседания 02.05.2017 извещены надлежащим образом (с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») путем направления определения от 22.03.2017 по юридическим адресам и размещения информации о принятии к производству апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 заявление Судакского филиала ГУП  РК «Вода Крыма» о составлении мотивированного решения по делу № А83-9392/2016 возвращено, поскольку заявитель пропустил срок подачи такого заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При отсутствии мотивированного решения суда, суд апелляционной инстанции не может установить наличие оснований для отмены данного судебного акта по пунктам 1, 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ,  а содержание резолютивной части решения суда соответствует представленным материалам дела доказательствам: единому договору (государственный контракт) холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 25/16БМ, заключенному между Судакским филиалом ГУП  РК «Вода Крыма» (Водоканал) и Детским садом «Солнышко» (Абонент), с дополнительными соглашениями №№ 1, 2 и приложениями №№ 1-9 (т.1, л.д. 11-23); счету № 3582 за прием и отведение ПВС за июнь 2016 года (т. 1, л.д. 31); счету № 3069 за прием и отведение ПВС за март 2016 года (т.1, л.д. 33); актам оказанных услуг за прием и отведение ПВС за март и июнь 2016 года (т.1, л.д. 32, 34).

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ ).

Как следует из искового заявления (т. 1, л.д. 8-9), предметом иска является взыскание задолженности за представленные истцом услуги по отведению поверхностных сточных вод по договору (государственный контракт) холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 № 25/16БМ за январь-июль 2016 года. 

В обоснование размера заявленного ко взысканию долга 14501,96 руб. Судакский филиал ГУП  РК «Вода Крыма» представил в материалы дела порядок расчета грунтовых вод, установленный пунктом 17 Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр (т.1., л.д. 35), счет № 3582 за прием и отведение ПВС за июнь 2016 года (т.1, л.д. 31), счет № 3069 за прием и отведение ПВС за март 2016 года (т.1, л.д. 33), расчет суммы долга, подлежащего взысканию с Детского сада за 2016 год (т.1, л.д.47).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует развернутый расчет объема принятых ПСВ в спорный период (январь – июль 2016 года) по конкретным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела показателям, который должен быть составлен (помесячно) в соответствии с методикой, установленной в пункте 17 Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр).

При отсутствии вышеуказанного расчета, исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд признал недоказанным факт приема и отведения ПСВ за март 2016 года в объеме 131 м.куб. (как указано в счете № 3069), а в июне 2016 в объеме                267,244 м.куб. (как указано в счете № 3582). Кроме того, согласно указанным счетам    № 3069 и № 3582 и соответствующим актам оказания услуг за март и июнь 2016 года, полученным ответчиком, общая стоимость услуг по приему (отведению) ПСВ составляет 13714,53 руб. (4825,99 руб. + 8888,54 руб.), а истец просит взыскать задолженность в размере 14501,96 руб.

Доказательства наличия у ответчика задолженности на заявленную ко взысканию сумму истцом не представлены (принимая во внимание, что по смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ расчет суммы долга, подлежащего взысканию с Детского сада за 2016 год (т.1, л.д.47), к доказательствам  не относится).

Из представленных счетов и актов на оплату услуг по водоотведению не усматривается, какие именно фактические измерения принял за основу истец при исчислении общих объемов грунтовых (дренажных и инфильтрационных) вод, поступающих в системы водоотведения Судакского филиала ГУП  РК «Вода Крыма» с территории (земельного участка) Детского сада.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга в сумме 14501,96 руб. и пени (в связи с просрочкой оплаты стоимости спорных услуг в период с 11.02.2016 по 10.11.2016), начисленной за период с 11.04.2016 по 10.11.2016 в сумме 859,84 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года по делу                           № А83-9392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Е.А. Баукина